Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Х., С., Б. солидарно в пользу ОАО "Мобилбанк" задолженность по кредитному договору N * от 29.12.2010 г., состоящую из: суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере *. Обратить взыскание на предмет залога - кран башенный МСТ 88, паспорт N *, запись в Межрегиональном управлении Ростехнадзора по ЦФО 110014 от 12.10.2010 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме * руб. Взыскать с Х. в пользу ОАО "Мобилбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Взыскать с С. в пользу ОАО "Мобилбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Взыскать с Б. в пользу ОАО "Мобилбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Взыскать с Х. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению экспертизы * руб.
установила:
ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2010 года между ОАО "Мобилбанк" и Х. был заключен кредитный договор N *, срок кредитования с 29.12.2010 г. по 27.12.2013 г. 29 декабря 2010 года ОАО "Мобилбанк" перечислил Х. денежные средства по данному кредитному договору в сумме * руб., что подтверждается банковским ордером N * от 29.12.2010 г. В обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и Б. был заключен договор поручительства N * в соответствии с условиями которого Б. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Также, 29.12.2010 г. в обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и С. был заключен договор поручительства N *. Кроме того, в обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору 29.12.2010 г. между ОАО "Мобилбанк" и Х. был заключен договор залога N * в соответствии с условиями которого Х. передает истцу в залог следующее имущество: кран башенный МСТ 88, паспорт N * запись в Межрегиональном управлении Ростехнадзора по ЦФО 110014 от 12.10.2010 г.; стоимость указанного имущества по оценке сторон составила * руб. В связи с тем, что Х. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере *. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., взыскать судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х. Ц., Представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2010 года между ОАО "Мобилбанк" и Х. был заключен кредитный договор N *, срок кредитования с 29.12.2010 г. по 27.12.2013 г.
29 декабря 2010 года ОАО "Мобилбанк" перечислил Х. денежные средства по данному кредитному договору в сумме * руб., что подтверждается банковским ордером N 202 от 29.12.2010 г.
В обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и Б. был заключен договор поручительства N * в соответствии с условиями которого Б. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Также, 29.12.2010 г. в обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и С. был заключен договор поручительства N *.
Кроме того, в обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору 29.12.2010 г. между ОАО "Мобилбанк" и Х. был заключен договор залога N * в соответствии с условиями которого Х. передает истцу в залог следующее имущество: кран башенный МСТ 88, паспорт N *, запись в Межрегиональном управлении Ростехнадзора по ЦФО * от 12.10.2010 г.; стоимость указанного имущества по оценке сторон составила * руб.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.
В то же время Х. не представлены доказательства того, что обязательства по кредитному договору им в установленные сроки были выполнены.
Определением суда от 23 декабря 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика Х.
Согласно заключению экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ подписи от имени Х., расположенные в строке "подписи" Платежного поручения N * от 29.12.2010 г. и в строке "(подпись)" Заявления на перевод денежных средств в Московский филиал ОАО "Мобилбанк" от 29.12.2010 г., выполнены Х. *.
Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что данные исследования могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Заключение согласуется с представленными суду документами, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Х. обязательств по кредитному договору, а именно, нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.
Исходя из представленного истцом расчета, суд приходит к выводу о том, что с Х. следует взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере * коп.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между ОАО "Мобилбанк" и Б., С. были заключены договоры поручительства.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что Х. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, неисполнение ответчиком условий кредитного договора, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что при заключении кредитного договора ответчиком было произведено подписание неопределенного множества чистых листов бумаги, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 33-34044
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 33-34044
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Х., С., Б. солидарно в пользу ОАО "Мобилбанк" задолженность по кредитному договору N * от 29.12.2010 г., состоящую из: суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере *. Обратить взыскание на предмет залога - кран башенный МСТ 88, паспорт N *, запись в Межрегиональном управлении Ростехнадзора по ЦФО 110014 от 12.10.2010 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме * руб. Взыскать с Х. в пользу ОАО "Мобилбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Взыскать с С. в пользу ОАО "Мобилбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Взыскать с Б. в пользу ОАО "Мобилбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Взыскать с Х. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению экспертизы * руб.
установила:
ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2010 года между ОАО "Мобилбанк" и Х. был заключен кредитный договор N *, срок кредитования с 29.12.2010 г. по 27.12.2013 г. 29 декабря 2010 года ОАО "Мобилбанк" перечислил Х. денежные средства по данному кредитному договору в сумме * руб., что подтверждается банковским ордером N * от 29.12.2010 г. В обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и Б. был заключен договор поручительства N * в соответствии с условиями которого Б. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Также, 29.12.2010 г. в обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и С. был заключен договор поручительства N *. Кроме того, в обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору 29.12.2010 г. между ОАО "Мобилбанк" и Х. был заключен договор залога N * в соответствии с условиями которого Х. передает истцу в залог следующее имущество: кран башенный МСТ 88, паспорт N * запись в Межрегиональном управлении Ростехнадзора по ЦФО 110014 от 12.10.2010 г.; стоимость указанного имущества по оценке сторон составила * руб. В связи с тем, что Х. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере *. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., взыскать судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х. Ц., Представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2010 года между ОАО "Мобилбанк" и Х. был заключен кредитный договор N *, срок кредитования с 29.12.2010 г. по 27.12.2013 г.
29 декабря 2010 года ОАО "Мобилбанк" перечислил Х. денежные средства по данному кредитному договору в сумме * руб., что подтверждается банковским ордером N 202 от 29.12.2010 г.
В обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и Б. был заключен договор поручительства N * в соответствии с условиями которого Б. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Также, 29.12.2010 г. в обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору между ОАО "Мобилбанк" и С. был заключен договор поручительства N *.
Кроме того, в обеспечение исполнения Х. обязательств по кредитному договору 29.12.2010 г. между ОАО "Мобилбанк" и Х. был заключен договор залога N * в соответствии с условиями которого Х. передает истцу в залог следующее имущество: кран башенный МСТ 88, паспорт N *, запись в Межрегиональном управлении Ростехнадзора по ЦФО * от 12.10.2010 г.; стоимость указанного имущества по оценке сторон составила * руб.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.
В то же время Х. не представлены доказательства того, что обязательства по кредитному договору им в установленные сроки были выполнены.
Определением суда от 23 декабря 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика Х.
Согласно заключению экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ подписи от имени Х., расположенные в строке "подписи" Платежного поручения N * от 29.12.2010 г. и в строке "(подпись)" Заявления на перевод денежных средств в Московский филиал ОАО "Мобилбанк" от 29.12.2010 г., выполнены Х. *.
Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что данные исследования могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Заключение согласуется с представленными суду документами, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Х. обязательств по кредитному договору, а именно, нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.
Исходя из представленного истцом расчета, суд приходит к выводу о том, что с Х. следует взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере * коп.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между ОАО "Мобилбанк" и Б., С. были заключены договоры поручительства.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что Х. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, неисполнение ответчиком условий кредитного договора, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что при заключении кредитного договора ответчиком было произведено подписание неопределенного множества чистых листов бумаги, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)