Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" и постановлено расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и И., с И. и К.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.: двухкомнатную квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, определив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" отказать.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд основывался только на договоре залога (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и И. К участию в судебном заседании не привлекалось Управление Росреестра по Костромской области, не запрашивалось дело правоустанавливающих документов по проведению государственной регистрации обременения ипотекой в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" квартиры, указанной в договоре залога. Более того, квартира И. была приобретена с использованием денежных средств по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего зарегистрирована ипотека в силу закона на указанную квартиру в пользу ООО "Ипотека+". Запись об ипотеке квартиры по <адрес> в пользу ООО "Ипотека+" не погашалась. Кроме того, из п. 1 ст. 20, ст. 24 Закона об ипотеке следует, чтобы возникло право залога у залогодержателя, необходимо зарегистрировать договор об ипотеке (сделку) и ипотеку как обременение, то есть совершить две записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подразделе Ш-2 и Ш-4 с указанием на документы-основания. В деле правоустанавливающих документов отсутствуют необходимые для регистрации ипотеки документы, предусмотренные Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 15 июня 2006 года N 213, а также Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 24 декабря 2001 года N 343. Все это указывает на то, что ипотека, как обременение квартиры, в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" не регистрировалась, то есть в соответствии с Законом у банка право залога отсутствовало. Это означает, что законных оснований обращать взыскание на квартиру, как на залоговое имущество в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", не имелось. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним он, К.В., не мог самостоятельно получить сведения о правоустанавливающих документах, а также о правах ООО ИКБ "Совкомбанк", как залогодержателя, на квартиру. О факте отсутствия права залога у ООО ИКБ "Совкомбанк" он, К.В., узнал только из дела правоустанавливающих документов на квартиру, с которым ознакомился только в ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении Ленинским районным судом г. Костромы копий дел правоустанавливающих документов из гражданского дела N N, откуда и было видно, что право залога у ООО ИКБ "Совкомбанк" не возникло в связи с тем, что обременение в виде ипотеки квартиры в пользу банка не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. Кроме того, в указанной квартире он, К.В., зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из квартиры никогда и никуда не выезжал, с регистрационного учета не снимался, нес и продолжает нести бремя содержания и все расходы на коммунальные услуги. Это означает, что обращение взыскания на квартиру, напрямую нарушает его, К.В., права, предусмотренные Конституцией РФ, так как указанная квартира является его единственным жильем.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. уточнил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рассмотрении дела суда первой инстанции он не участвовал, поручил представлять свои интересы И. на основании доверенности. Суд в нарушение ст. ст. 167, 214 ГПК РФ при принятии доверенности не выяснил причин его, К.В., неявки в судебное заседание, не истребовал от него заявление о том, что он уполномочивает И. представлять его интересы по делу. Кроме того, судебное решение ему не направлялось, о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество он также не извещался. В связи с тем, что он, К.В., не участвовал в судебном заседании, ему не было известно о заключении договора залога квартиры, что подтверждается договором поручительства, в котором отсутствует указание на то, что обеспечение исполнение кредитного договора его поручительством является дополнительным обеспечением к договору залога. Решение суда об удовлетворении требований истца обратить взыскание на залоговое имущество, по мнению К.В., к нему никакого отношения не имеет, следовательно, указанным требованием затрагивает его право, как третьего лица. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на единственное жилье допускается только, если кредит выдан на покупку, строительство или ремонт недвижимого имущества. В данном случае кредит был выдан на потребительские нужды. Указанные в заявлении, а также в уточненном заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для разрешения иска банка в части обращения взыскания на залоговое имущество, в связи с этим имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что причинами, побудившими его обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии регистрации обременения квартиры в Управлении Росреестра в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк". О заключении договора залога спорной квартиры он, К.В., не уведомлялся. Данное обстоятельство подтверждается договором поручительства, из которого видно, что он, К.В., ознакомлен со всеми условиями договора (п. 1.2), ответственность сторон прописана в п. 3, где также ничего не сказано о залоге квартиры. Из кредитного договора видно, что условиями договора, прописанными в п. п. 2, 3, являются порядок погашения кредита и расчетов, на основании этого вместе с договором поручительства ему, К.В., был выдан график погашения кредиторской задолженности. Сам кредитный договор ему не выдавался, и он в нем не расписывался. Пунктом 7.4 договора установлено, что он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, он, К.В., туда не включен. О наличии кредиторской задолженности ему было известно. Из банка на его имя поступала претензия от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о том, что при неуплате задолженности банк обратится в суд о ее взыскании, однако в письмах ничего не было об обращении взыскания на залоговое имущество. В связи с тем, что он, К.В., был согласен с кредиторской задолженностью, в судебном заседании он участия не принимал и И. не уполномочивал представлять интересы при рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует отсутствие в деле заявления от его имени. Решение суда ему, К.В., не высылалось. О взыскании с него, К.В. кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлся иск в сумме <данные изъяты> в отношении него, К.В., в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк". Принимая во внимание, что возражений против взыскиваемой суммы у него, К.В., не было, а в исполнительном документе и в постановлении ничего не сказано о том, что еще имело место и обращение взыскания на имущество, то и причины обжаловать решение суда в апелляционном порядке у него, К.В., отсутствовали. Судебными приставами никакие действия по обращению взыскания на квартиру с его, К.В., участием не проводились. О том, что решением суда было постановлено обратить взыскание на квартиру, в которой он, К.В., зарегистрирован с <данные изъяты>, содержит ее, кроме того, квартира является единственным местом для проживания, он узнал уже, когда квартира была переоформлена на банк, а последний выставил требование о выселении в ДД.ММ.ГГГГ. Указывая в обжалуемом определении на то, что его, К.В. доводы в заявлении сводятся к несогласию с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, суд неверно истолковал его заявление и дал ему оценку. В заявлении были расписаны нормы, на основании которых обращается взыскание на залоговое имущество, но на нарушение этих норм судом он, К.В., не указывал, так как из решения суда видно, что он основывается на договоре залога. В связи с тем, что имели место обстоятельства, которые нарушают именно его, К.В., право, и о которых он не знал и не мог знать, он и обратился с заявлением о пересмотре решения суда в части обращения взыскания на квартиру. В связи с этим он, К.В., считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано без достаточных к тому оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что им не заявлено обстоятельств, которые в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ названы в качестве вновь открывшихся.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Доводы, названные заявителем в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах, фактически сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, в которой он в настоящее время проживает.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Доводы частной жалобы К.В. аналогичны приводимым в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводам, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1371
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1371
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" и постановлено расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и И., с И. и К.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.: двухкомнатную квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, определив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" отказать.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд основывался только на договоре залога (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и И. К участию в судебном заседании не привлекалось Управление Росреестра по Костромской области, не запрашивалось дело правоустанавливающих документов по проведению государственной регистрации обременения ипотекой в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" квартиры, указанной в договоре залога. Более того, квартира И. была приобретена с использованием денежных средств по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего зарегистрирована ипотека в силу закона на указанную квартиру в пользу ООО "Ипотека+". Запись об ипотеке квартиры по <адрес> в пользу ООО "Ипотека+" не погашалась. Кроме того, из п. 1 ст. 20, ст. 24 Закона об ипотеке следует, чтобы возникло право залога у залогодержателя, необходимо зарегистрировать договор об ипотеке (сделку) и ипотеку как обременение, то есть совершить две записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подразделе Ш-2 и Ш-4 с указанием на документы-основания. В деле правоустанавливающих документов отсутствуют необходимые для регистрации ипотеки документы, предусмотренные Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 15 июня 2006 года N 213, а также Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 24 декабря 2001 года N 343. Все это указывает на то, что ипотека, как обременение квартиры, в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" не регистрировалась, то есть в соответствии с Законом у банка право залога отсутствовало. Это означает, что законных оснований обращать взыскание на квартиру, как на залоговое имущество в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк", не имелось. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним он, К.В., не мог самостоятельно получить сведения о правоустанавливающих документах, а также о правах ООО ИКБ "Совкомбанк", как залогодержателя, на квартиру. О факте отсутствия права залога у ООО ИКБ "Совкомбанк" он, К.В., узнал только из дела правоустанавливающих документов на квартиру, с которым ознакомился только в ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении Ленинским районным судом г. Костромы копий дел правоустанавливающих документов из гражданского дела N N, откуда и было видно, что право залога у ООО ИКБ "Совкомбанк" не возникло в связи с тем, что обременение в виде ипотеки квартиры в пользу банка не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. Кроме того, в указанной квартире он, К.В., зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из квартиры никогда и никуда не выезжал, с регистрационного учета не снимался, нес и продолжает нести бремя содержания и все расходы на коммунальные услуги. Это означает, что обращение взыскания на квартиру, напрямую нарушает его, К.В., права, предусмотренные Конституцией РФ, так как указанная квартира является его единственным жильем.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. уточнил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рассмотрении дела суда первой инстанции он не участвовал, поручил представлять свои интересы И. на основании доверенности. Суд в нарушение ст. ст. 167, 214 ГПК РФ при принятии доверенности не выяснил причин его, К.В., неявки в судебное заседание, не истребовал от него заявление о том, что он уполномочивает И. представлять его интересы по делу. Кроме того, судебное решение ему не направлялось, о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество он также не извещался. В связи с тем, что он, К.В., не участвовал в судебном заседании, ему не было известно о заключении договора залога квартиры, что подтверждается договором поручительства, в котором отсутствует указание на то, что обеспечение исполнение кредитного договора его поручительством является дополнительным обеспечением к договору залога. Решение суда об удовлетворении требований истца обратить взыскание на залоговое имущество, по мнению К.В., к нему никакого отношения не имеет, следовательно, указанным требованием затрагивает его право, как третьего лица. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на единственное жилье допускается только, если кредит выдан на покупку, строительство или ремонт недвижимого имущества. В данном случае кредит был выдан на потребительские нужды. Указанные в заявлении, а также в уточненном заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для разрешения иска банка в части обращения взыскания на залоговое имущество, в связи с этим имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что причинами, побудившими его обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии регистрации обременения квартиры в Управлении Росреестра в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк". О заключении договора залога спорной квартиры он, К.В., не уведомлялся. Данное обстоятельство подтверждается договором поручительства, из которого видно, что он, К.В., ознакомлен со всеми условиями договора (п. 1.2), ответственность сторон прописана в п. 3, где также ничего не сказано о залоге квартиры. Из кредитного договора видно, что условиями договора, прописанными в п. п. 2, 3, являются порядок погашения кредита и расчетов, на основании этого вместе с договором поручительства ему, К.В., был выдан график погашения кредиторской задолженности. Сам кредитный договор ему не выдавался, и он в нем не расписывался. Пунктом 7.4 договора установлено, что он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, он, К.В., туда не включен. О наличии кредиторской задолженности ему было известно. Из банка на его имя поступала претензия от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о том, что при неуплате задолженности банк обратится в суд о ее взыскании, однако в письмах ничего не было об обращении взыскания на залоговое имущество. В связи с тем, что он, К.В., был согласен с кредиторской задолженностью, в судебном заседании он участия не принимал и И. не уполномочивал представлять интересы при рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует отсутствие в деле заявления от его имени. Решение суда ему, К.В., не высылалось. О взыскании с него, К.В. кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлся иск в сумме <данные изъяты> в отношении него, К.В., в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк". Принимая во внимание, что возражений против взыскиваемой суммы у него, К.В., не было, а в исполнительном документе и в постановлении ничего не сказано о том, что еще имело место и обращение взыскания на имущество, то и причины обжаловать решение суда в апелляционном порядке у него, К.В., отсутствовали. Судебными приставами никакие действия по обращению взыскания на квартиру с его, К.В., участием не проводились. О том, что решением суда было постановлено обратить взыскание на квартиру, в которой он, К.В., зарегистрирован с <данные изъяты>, содержит ее, кроме того, квартира является единственным местом для проживания, он узнал уже, когда квартира была переоформлена на банк, а последний выставил требование о выселении в ДД.ММ.ГГГГ. Указывая в обжалуемом определении на то, что его, К.В. доводы в заявлении сводятся к несогласию с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, суд неверно истолковал его заявление и дал ему оценку. В заявлении были расписаны нормы, на основании которых обращается взыскание на залоговое имущество, но на нарушение этих норм судом он, К.В., не указывал, так как из решения суда видно, что он основывается на договоре залога. В связи с тем, что имели место обстоятельства, которые нарушают именно его, К.В., право, и о которых он не знал и не мог знать, он и обратился с заявлением о пересмотре решения суда в части обращения взыскания на квартиру. В связи с этим он, К.В., считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано без достаточных к тому оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что им не заявлено обстоятельств, которые в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ названы в качестве вновь открывшихся.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Доводы, названные заявителем в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах, фактически сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, в которой он в настоящее время проживает.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Доводы частной жалобы К.В. аналогичны приводимым в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводам, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)