Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Судак О.Н., Малкова А.И.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрела 11 сентября 2014 года в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу П., действующего по доверенности от 29 мая 2014 года в интересах Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Р. к открытому акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав объяснения Р. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" В.И., действующую на основании доверенности N 56 АА 1026772 от 14 августа 2014 года, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному и расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 августа 2013 года с Р. был заключен кредитный договор N** на сумму (СУММА) рублей сроком на 24 месяца под 27% годовых. Заемщик обязательство по возврату кредита в установленном договором порядке не исполняет, в связи с чем 31 марта 2014 года ему было направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 8 мая 2014 года сумма задолженности составила (СУММА), из которых: основной долг - (СУММА), просроченный основной долг - (СУММА), проценты - (СУММА), проценты по просроченному кредиту - (СУММА), неустойка на просроченные проценты - (СУММА), неустойка на основной долг - (СУММА).
Просит расторгнуть кредитный договор N** от 19 августа 2013 года и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА).
Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным.
В обоснование встречных требований она указала, что до заключения договора она имела кредитные обязательства перед другими банками на общую сумму (СУММА) с ежемесячными выплатами на общую сумму (СУММА). Банк, имея информацию о ее значительной кредитной задолженности, воспользовался этим положением и заключил с ней кредит на невыгодных условиях под 27% годовых. Если бы банк действовал при заключении кредитного договора добросовестно, он проверил бы ее кредитоспособность и отказал в выдаче кредита, чего не было сделано. При этом ОАО АКБ "Связь-Банк" преследовал цель сделать ее своим должником и возложить на нее обязательство вернуть сумму, значительно превышающую фактически полученную от банка. Размер процента по кредиту (27 процентов) в 4 раза превышает учетную ставку рефинансирования, предусмотрены большие штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора. При этом банк осознавал, что заемщик не сможет соблюдать график погашения кредита, что приведет к применению штрафных санкций и увеличению общей суммы задолженности по кредиту. Во исполнение кредитного договора она получила от банка (СУММА) рублей, из которых вернула (СУММА), остаток задолженности составляет (СУММА).
Просит признать недействительным кредитный договор N** от 19 августа 2013 года, заключенный между ней и ОАО АКБ "Связь-Банк".
В судебном заседание представитель истца С. заявленные требования поддержала и возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что Р. при заключении кредитного договора с его условиями согласилась, доказательств, подтверждающих, что договор является кабальной сделкой, не представлено. Заемщик был заранее проинформирован сотрудником банка об условиях кредитного договора. На дату заключения договора у банка отсутствовала информация, которая могла бы послужить основанием для отказа Р. в предоставлении кредита. Доказательств наличия у заемщика кредитных обязательств на сумму (СУММА), не представлено. Не свидетельствуют о кабальности договора и доводы заемщика о том, что размер процентов по кредиту превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России.
Р. и ее представитель П. возражали против удовлетворения исковых требований банка. Встречные исковые требования поддержали.
Решением суда исковые требования ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Р. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N** от 19 августа 2013 года, заключенный между сторонами. С Р. в пользу банка взыскана задолженность в сумме (СУММА), из которых: (СУММА) - срочный основной долг, (СУММА) - просроченный основной долг, (СУММА) - проценты по просроченному кредиту, (СУММА) - неустойка за просрочку уплаты процентов, (СУММА) - неустойка за просрочку уплаты основного долга, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано (СУММА), всего сумма взыскания составляет (СУММА).
Р. в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением суда не согласен представитель ответчика П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель банка В.И., действующая на основании доверенности от 14 августа 2014 года, представила в суд возражения против апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Р. и ее представитель П. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель банка В.И. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.1 Кредитного договора с Р. при несоблюдении условий договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. При этом согласно договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности при нарушении сроков и/или размеров очередного платежа по графику в течение двух последовательных платежей.
Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из материалов дела 19 августа 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Р. заключен кредитный договор N**, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму (СУММА) рублей на срок 24 месяца (пункт 2.1 Кредитного договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах (п. 4.1.1 кредитного договора).
Согласно договору процентная ставка по кредиту составляет 27 процентов годовых. Процентная ставка выше обычной, поскольку кредит выдавался в упрощенном порядке ("экспресс кредит") и с такими условиями договора Р. была ознакомлена и согласна.
Согласно пункту 3.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N <...>.
Датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (пункт 3.3 Кредитного договора).
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме (СУММА) рублей подтверждается банковским ордером N** от 19 августа 2013 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждено выпиской по счету, открытому на ее имя в ОАО АКБ "Связь-Банк". Данные обстоятельства, а также произведенный банком расчет задолженности Р. не оспаривала.
Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмом от 18 апреля и 16 июня 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному обязательству, внесения платежей в соответствии с графиком, в связи с чем имеется существенное нарушение условий кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий Оренбургским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" М. не имел права обращаться в суд с данным исковым заявлением судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется доверенность от 18 февраля 2013 года, выданная Президентом-Председателем Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" Н. на имя М. с правом на подписание и подачу исковых заявлений в суд, доверенность действительна до 18 февраля 2016 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков сделки, как совершенной потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, она может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в указанной норме говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не просто невыгодных условиях совершенной сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Р. о признании кредитного договора кабальной сделкой, поскольку не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному основанию.
Так, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Р. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Р. сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Как верно указал суд первой инстанции, сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем имеются подписи сторон в договоре; четко определен предмет договора и выражена воля сторон на совершение сделки. Р. также подписала график погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, она под роспись была ознакомлена с тарифными ставками кредита.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5400/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-5400/2014
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Судак О.Н., Малкова А.И.,
при секретаре В.Г.,
рассмотрела 11 сентября 2014 года в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу П., действующего по доверенности от 29 мая 2014 года в интересах Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Р. к открытому акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав объяснения Р. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" В.И., действующую на основании доверенности N 56 АА 1026772 от 14 августа 2014 года, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному и расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 августа 2013 года с Р. был заключен кредитный договор N** на сумму (СУММА) рублей сроком на 24 месяца под 27% годовых. Заемщик обязательство по возврату кредита в установленном договором порядке не исполняет, в связи с чем 31 марта 2014 года ему было направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 8 мая 2014 года сумма задолженности составила (СУММА), из которых: основной долг - (СУММА), просроченный основной долг - (СУММА), проценты - (СУММА), проценты по просроченному кредиту - (СУММА), неустойка на просроченные проценты - (СУММА), неустойка на основной долг - (СУММА).
Просит расторгнуть кредитный договор N** от 19 августа 2013 года и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (СУММА).
Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным.
В обоснование встречных требований она указала, что до заключения договора она имела кредитные обязательства перед другими банками на общую сумму (СУММА) с ежемесячными выплатами на общую сумму (СУММА). Банк, имея информацию о ее значительной кредитной задолженности, воспользовался этим положением и заключил с ней кредит на невыгодных условиях под 27% годовых. Если бы банк действовал при заключении кредитного договора добросовестно, он проверил бы ее кредитоспособность и отказал в выдаче кредита, чего не было сделано. При этом ОАО АКБ "Связь-Банк" преследовал цель сделать ее своим должником и возложить на нее обязательство вернуть сумму, значительно превышающую фактически полученную от банка. Размер процента по кредиту (27 процентов) в 4 раза превышает учетную ставку рефинансирования, предусмотрены большие штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора. При этом банк осознавал, что заемщик не сможет соблюдать график погашения кредита, что приведет к применению штрафных санкций и увеличению общей суммы задолженности по кредиту. Во исполнение кредитного договора она получила от банка (СУММА) рублей, из которых вернула (СУММА), остаток задолженности составляет (СУММА).
Просит признать недействительным кредитный договор N** от 19 августа 2013 года, заключенный между ней и ОАО АКБ "Связь-Банк".
В судебном заседание представитель истца С. заявленные требования поддержала и возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что Р. при заключении кредитного договора с его условиями согласилась, доказательств, подтверждающих, что договор является кабальной сделкой, не представлено. Заемщик был заранее проинформирован сотрудником банка об условиях кредитного договора. На дату заключения договора у банка отсутствовала информация, которая могла бы послужить основанием для отказа Р. в предоставлении кредита. Доказательств наличия у заемщика кредитных обязательств на сумму (СУММА), не представлено. Не свидетельствуют о кабальности договора и доводы заемщика о том, что размер процентов по кредиту превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России.
Р. и ее представитель П. возражали против удовлетворения исковых требований банка. Встречные исковые требования поддержали.
Решением суда исковые требования ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Р. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N** от 19 августа 2013 года, заключенный между сторонами. С Р. в пользу банка взыскана задолженность в сумме (СУММА), из которых: (СУММА) - срочный основной долг, (СУММА) - просроченный основной долг, (СУММА) - проценты по просроченному кредиту, (СУММА) - неустойка за просрочку уплаты процентов, (СУММА) - неустойка за просрочку уплаты основного долга, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано (СУММА), всего сумма взыскания составляет (СУММА).
Р. в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением суда не согласен представитель ответчика П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель банка В.И., действующая на основании доверенности от 14 августа 2014 года, представила в суд возражения против апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Р. и ее представитель П. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель банка В.И. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.1 Кредитного договора с Р. при несоблюдении условий договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. При этом согласно договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности при нарушении сроков и/или размеров очередного платежа по графику в течение двух последовательных платежей.
Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из материалов дела 19 августа 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Р. заключен кредитный договор N**, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму (СУММА) рублей на срок 24 месяца (пункт 2.1 Кредитного договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах (п. 4.1.1 кредитного договора).
Согласно договору процентная ставка по кредиту составляет 27 процентов годовых. Процентная ставка выше обычной, поскольку кредит выдавался в упрощенном порядке ("экспресс кредит") и с такими условиями договора Р. была ознакомлена и согласна.
Согласно пункту 3.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N <...>.
Датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (пункт 3.3 Кредитного договора).
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме (СУММА) рублей подтверждается банковским ордером N** от 19 августа 2013 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждено выпиской по счету, открытому на ее имя в ОАО АКБ "Связь-Банк". Данные обстоятельства, а также произведенный банком расчет задолженности Р. не оспаривала.
Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмом от 18 апреля и 16 июня 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному обязательству, внесения платежей в соответствии с графиком, в связи с чем имеется существенное нарушение условий кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий Оренбургским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" М. не имел права обращаться в суд с данным исковым заявлением судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется доверенность от 18 февраля 2013 года, выданная Президентом-Председателем Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" Н. на имя М. с правом на подписание и подачу исковых заявлений в суд, доверенность действительна до 18 февраля 2016 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков сделки, как совершенной потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, она может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в указанной норме говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не просто невыгодных условиях совершенной сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Р. о признании кредитного договора кабальной сделкой, поскольку не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному основанию.
Так, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Р. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Р. сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Как верно указал суд первой инстанции, сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем имеются подписи сторон в договоре; четко определен предмет договора и выражена воля сторон на совершение сделки. Р. также подписала график погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, она под роспись была ознакомлена с тарифными ставками кредита.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)