Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Л.Р., Л.Т. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витас-Банк" задолженность по Соглашению о невозобновляемой кредитной линии от 13 мая 2010 года N *** в размере 00 рубля 00 копеек, задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2010 года N 00 в сумме 00 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство ***, грузовой тягач седельный, ** года выпуска, VIN: ***, и автотранспортное средство ***, полуприцеп с бортовой платформой, ** года выпуска, VIN: ***, являющиеся предметом залога на основании договора залога от 13 мая 2010 года N ***, заключенного между ООО "Витас Банк" и Л.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 00 рублей.
Взыскать с Л.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витас-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копеек.
Взыскать с Л.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витас-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копеек,
установила:
ООО "Витас Банк" обратилось в суд с иском к Л.Р., Л.Т. о взыскании задолженности по соглашению о невозобновляемой кредитной линии N *** от 13 мая 2010 года в сумме 00 рублей и задолженности по кредитному договору N *** от 30 ноября 2010 года в сумме 00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство **, грузовой тягач седельный, 00 года выпуска, и транспортное средство **, полуприцеп с бортовой платформой, 00 года выпуска, принадлежащие Л.Р. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены транспортных средств 00 рублей.
Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о невозобновляемой кредитной линии N *** от 13 мая 2010 года в сумме 00 рублей и задолженность по кредитному договору N *** от 30 ноября 2010 года в сумме 00 рублей, в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 145 - 147). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком заключенных с истцом кредитных договоров.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Витас Банк" в 2007 году, и неполучение денежных средств по договорам 2010 года.
Ответчик Л.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Р.
Выслушав объяснения ответчиков Л.Р., Л.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Витас Банк" - С., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348, 365, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2010 года между ООО "Витас Банк" и Л.Р. заключено Соглашение о невозобновляемой кредитной линии N *** (л.д. 12 - 17), в соответствии с которым Банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему невозобновляемой кредитной линии в предельной (максимальной) сумме кредитования 00 рублей, а заемщик обязался возвращать предоставленные ему в пределах лимита кредитования суммы кредита с уплатой процентов на суммы предоставленного кредита. Целью получения кредита заемщиком являются потребительские нужды (п. п. 1.1, 1.3 Соглашения).
Согласно п. 2.1 Соглашения процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, срок кредита - до 30 мая 2025 года.
Проценты на сумму кредита уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в день полного погашения кредита (п. 2.4 Соглашения).
Согласно материалам дела 13 мая 2010 года между Банком и Л.Р. был заключен договор залога N ***, по условиям которого ответчик передал в залог ООО "Витас Банк" транспортное средство ***, грузовой тягач седельный, ** года выпуска, стоимостью 000 рублей и автотранспортное средство марки ***, полуприцеп с бортовой платформой, ** года выпуска, стоимостью 000 рублей. Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 0000 рублей (л.д. 98 - 101).
За просрочку возврата суммы кредита и процентов предусмотрены пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.8.2 Соглашения).
Дополнительным соглашением N 1 от 13 мая 2010 года Банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством предоставления текущего кредита (транша в рамках невозобновляемой кредитной линии) в сумме 00 рублей, полная стоимость кредита при этом составила 00 рублей (л.д. 22 - 26).
Дополнительным соглашением N 2 от 03 июня 2010 года Банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством предоставления текущего кредита (транша в рамках невозобновляемой кредитной линии) в сумме 00 рублей. Полная стоимость кредита - 00 рублей (л.д. 28 - 32).
Дополнительным соглашением N 3 от 23 июня 2010 года Банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством предоставления текущего кредита (транша в рамках невозобновляемой кредитной линии) в сумме 00 рублей. Полная стоимость кредита - 00 рубля (л.д. 34 - 38).
30 ноября 2010 года между истцом и Л.Р. заключен кредитный договор N *** на потребительские нужды, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 00 рублей сроком до 30 мая 2025 года под 15% годовых (л.д. 72 - 77).
Исполнение обязательств по договору обеспечивается: правом Банка на взыскание неустойки в случае просрочки заемщиком возврата суммы кредита и процентов в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; имуществом согласно договору залога N *** от 30 ноября 2010 года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств 03 июня 2010 года и 30 ноября 2010 года истец заключил договоры поручительства N ** и N **, по условиям которого поручитель Л.Т. обязалась солидарно с заемщиком Л.Р. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Соглашению о невозобновляемой кредитной линии от 13 мая 2010 года и кредитному договору от 30 ноября 2010 года (л.д. 112 - 123).
Из материалов дела следует, что сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 00 рублей, 00 рублей, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 июня 2010 года по 08 августа 2012 года (л.д. 42 - 44).
В судебном заседании установлено, что ответчиком Л.Р. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 23 июля 2013 года за Л.Р. числится задолженность в сумме 00 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 00 рублей, просроченный основной долг - 00 рублей, просроченные проценты - 00,00 рубля, отсроченные проценты - 00 рубля, неустойки 00 рублей и 00,00 рублей (л.д. 40 - 41).
21 февраля 2013 года и 22 февраля 2013 года заемщику и поручителю направлялись уведомления о наличии задолженности с просьбой ее погасить (л.д. 68 - 71, 124 - 127). До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в отношении ООО "Витас Банк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, проценты и пени.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана ответчику, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.
Таким образом, с ответчиков Л.Р. и Л.Т. в солидарном порядке в пользу ООО "Витас Банк" обоснованно взыскана задолженность по Соглашению о невозобновляемой кредитной линии от 13 мая 2010 года в размере 00 рубля 00 копеек, в том числе: 00 рублей - основной долг, 00 рублей 00 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 00 00 рубля 00 копеек - отсроченные проценты за пользование кредитом, 00 00 рублей - просроченный основной долг, 00 00 рублей 00 копейки - неустойка за просрочку основного долга, 00 рубль 00 копеек - неустойка за просрочку процентов по кредиту; а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2010 года в размере 00 00 рублей 00 копеек, в том числе: суммы основного долга - 00 00 рублей, процентов за пользование кредитом - 00 00 рубля 00 копейки, отсроченных процентов - 00 рублей 00 копейки, неустойки за просрочку процентов - 00 рубля 00 копеек.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1.2 договора залога N *** от *** года стоимость транспортного средства ***, грузовой тягач седельный, ***года выпуска, и автотранспортного средства марки ***, полуприцеп с бортовой платформой, 00 года выпуска, согласована сторонами и составила сумму в размере 00 рублей и 00 рублей соответственно. Общая стоимость имущества составляет 00 рублей.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство *** и автотранспортное средство марки ***, также обоснованно удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины по 00 рубля с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не согласившись с решением суда, Л.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором N ** от 26 июня 2012 года об уступке права требования ООО "Витас Банк" передало права кредитора Э. Уведомлением от 26 июня 2012 года ООО "Витас Банк" сообщило об уступке права требования по кредитному договору N ** от 30 ноября 2010 года. По мнению ответчика Л.Р., у ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовало право на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2010 года в сумме 00 руб. 00 коп.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, допустимых доказательств в обоснование указанного довода не представлял, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Определением судебной коллегии от 26.06.2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика Л.Р. о приобщении копии уведомления от 26.06.2012 года об уступке прав требования по кредитному договору N ** от 30 ноября 2010 года отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного уведомления в суде первой инстанции. Более того, предъявленное ответчиком уведомление не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22622/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-22622/2014
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Л.Р., Л.Т. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витас-Банк" задолженность по Соглашению о невозобновляемой кредитной линии от 13 мая 2010 года N *** в размере 00 рубля 00 копеек, задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2010 года N 00 в сумме 00 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство ***, грузовой тягач седельный, ** года выпуска, VIN: ***, и автотранспортное средство ***, полуприцеп с бортовой платформой, ** года выпуска, VIN: ***, являющиеся предметом залога на основании договора залога от 13 мая 2010 года N ***, заключенного между ООО "Витас Банк" и Л.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 00 рублей.
Взыскать с Л.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витас-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копеек.
Взыскать с Л.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витас-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копеек,
установила:
ООО "Витас Банк" обратилось в суд с иском к Л.Р., Л.Т. о взыскании задолженности по соглашению о невозобновляемой кредитной линии N *** от 13 мая 2010 года в сумме 00 рублей и задолженности по кредитному договору N *** от 30 ноября 2010 года в сумме 00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство **, грузовой тягач седельный, 00 года выпуска, и транспортное средство **, полуприцеп с бортовой платформой, 00 года выпуска, принадлежащие Л.Р. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены транспортных средств 00 рублей.
Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о невозобновляемой кредитной линии N *** от 13 мая 2010 года в сумме 00 рублей и задолженность по кредитному договору N *** от 30 ноября 2010 года в сумме 00 рублей, в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 145 - 147). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком заключенных с истцом кредитных договоров.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Витас Банк" в 2007 году, и неполучение денежных средств по договорам 2010 года.
Ответчик Л.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Р.
Выслушав объяснения ответчиков Л.Р., Л.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Витас Банк" - С., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348, 365, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2010 года между ООО "Витас Банк" и Л.Р. заключено Соглашение о невозобновляемой кредитной линии N *** (л.д. 12 - 17), в соответствии с которым Банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему невозобновляемой кредитной линии в предельной (максимальной) сумме кредитования 00 рублей, а заемщик обязался возвращать предоставленные ему в пределах лимита кредитования суммы кредита с уплатой процентов на суммы предоставленного кредита. Целью получения кредита заемщиком являются потребительские нужды (п. п. 1.1, 1.3 Соглашения).
Согласно п. 2.1 Соглашения процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, срок кредита - до 30 мая 2025 года.
Проценты на сумму кредита уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в день полного погашения кредита (п. 2.4 Соглашения).
Согласно материалам дела 13 мая 2010 года между Банком и Л.Р. был заключен договор залога N ***, по условиям которого ответчик передал в залог ООО "Витас Банк" транспортное средство ***, грузовой тягач седельный, ** года выпуска, стоимостью 000 рублей и автотранспортное средство марки ***, полуприцеп с бортовой платформой, ** года выпуска, стоимостью 000 рублей. Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 0000 рублей (л.д. 98 - 101).
За просрочку возврата суммы кредита и процентов предусмотрены пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.8.2 Соглашения).
Дополнительным соглашением N 1 от 13 мая 2010 года Банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством предоставления текущего кредита (транша в рамках невозобновляемой кредитной линии) в сумме 00 рублей, полная стоимость кредита при этом составила 00 рублей (л.д. 22 - 26).
Дополнительным соглашением N 2 от 03 июня 2010 года Банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством предоставления текущего кредита (транша в рамках невозобновляемой кредитной линии) в сумме 00 рублей. Полная стоимость кредита - 00 рублей (л.д. 28 - 32).
Дополнительным соглашением N 3 от 23 июня 2010 года Банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством предоставления текущего кредита (транша в рамках невозобновляемой кредитной линии) в сумме 00 рублей. Полная стоимость кредита - 00 рубля (л.д. 34 - 38).
30 ноября 2010 года между истцом и Л.Р. заключен кредитный договор N *** на потребительские нужды, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 00 рублей сроком до 30 мая 2025 года под 15% годовых (л.д. 72 - 77).
Исполнение обязательств по договору обеспечивается: правом Банка на взыскание неустойки в случае просрочки заемщиком возврата суммы кредита и процентов в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; имуществом согласно договору залога N *** от 30 ноября 2010 года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств 03 июня 2010 года и 30 ноября 2010 года истец заключил договоры поручительства N ** и N **, по условиям которого поручитель Л.Т. обязалась солидарно с заемщиком Л.Р. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Соглашению о невозобновляемой кредитной линии от 13 мая 2010 года и кредитному договору от 30 ноября 2010 года (л.д. 112 - 123).
Из материалов дела следует, что сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 00 рублей, 00 рублей, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 июня 2010 года по 08 августа 2012 года (л.д. 42 - 44).
В судебном заседании установлено, что ответчиком Л.Р. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 23 июля 2013 года за Л.Р. числится задолженность в сумме 00 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 00 рублей, просроченный основной долг - 00 рублей, просроченные проценты - 00,00 рубля, отсроченные проценты - 00 рубля, неустойки 00 рублей и 00,00 рублей (л.д. 40 - 41).
21 февраля 2013 года и 22 февраля 2013 года заемщику и поручителю направлялись уведомления о наличии задолженности с просьбой ее погасить (л.д. 68 - 71, 124 - 127). До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в отношении ООО "Витас Банк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, проценты и пени.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана ответчику, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитным договорам не было исполнено.
Таким образом, с ответчиков Л.Р. и Л.Т. в солидарном порядке в пользу ООО "Витас Банк" обоснованно взыскана задолженность по Соглашению о невозобновляемой кредитной линии от 13 мая 2010 года в размере 00 рубля 00 копеек, в том числе: 00 рублей - основной долг, 00 рублей 00 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 00 00 рубля 00 копеек - отсроченные проценты за пользование кредитом, 00 00 рублей - просроченный основной долг, 00 00 рублей 00 копейки - неустойка за просрочку основного долга, 00 рубль 00 копеек - неустойка за просрочку процентов по кредиту; а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2010 года в размере 00 00 рублей 00 копеек, в том числе: суммы основного долга - 00 00 рублей, процентов за пользование кредитом - 00 00 рубля 00 копейки, отсроченных процентов - 00 рублей 00 копейки, неустойки за просрочку процентов - 00 рубля 00 копеек.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1.2 договора залога N *** от *** года стоимость транспортного средства ***, грузовой тягач седельный, ***года выпуска, и автотранспортного средства марки ***, полуприцеп с бортовой платформой, 00 года выпуска, согласована сторонами и составила сумму в размере 00 рублей и 00 рублей соответственно. Общая стоимость имущества составляет 00 рублей.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство *** и автотранспортное средство марки ***, также обоснованно удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины по 00 рубля с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не согласившись с решением суда, Л.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором N ** от 26 июня 2012 года об уступке права требования ООО "Витас Банк" передало права кредитора Э. Уведомлением от 26 июня 2012 года ООО "Витас Банк" сообщило об уступке права требования по кредитному договору N ** от 30 ноября 2010 года. По мнению ответчика Л.Р., у ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовало право на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2010 года в сумме 00 руб. 00 коп.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, допустимых доказательств в обоснование указанного довода не представлял, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Определением судебной коллегии от 26.06.2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика Л.Р. о приобщении копии уведомления от 26.06.2012 года об уступке прав требования по кредитному договору N ** от 30 ноября 2010 года отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного уведомления в суде первой инстанции. Более того, предъявленное ответчиком уведомление не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)