Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Быкова Олега Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-4463/2014
на решение от 19.02.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4330/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (ОГРН 1026500886906, ИНН 6501115187)
к индивидуальному предпринимателю Быкову Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304650736600072, ИНН 650700097733)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и о расторжении договора,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (далее - общество, лизингодатель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Олегу Борисовичу (далее - предприниматель, Быков О.Б.) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2010 N СЛП-0211/10 в размере 614 181 рублей 32 копеек и о расторжении договора лизинга.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Быков О.Б. обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 635 805 рублей 27 копеек.
Решением от 19.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" были удовлетворены в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в удовлетворении требования о расторжении договора было отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Быкова О.Б. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования предпринимателя.
В обоснование своей правовой позиции Быков О.Б. сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно счел, что выкупная стоимость автомобиля не была включена в состав лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2010 N СЛП-0211/10 не является смешанным. Неправильный вывод суда о правовой природе договора от 10.11.2010, по мнению апеллянта, привел к неправильному применению норм права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 10.11.2010 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N СЛП-0211/10, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика и передать лизингополучателю имущество во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.2. договора лизингополучатель оформляет и направляет лизингодателю заявку по форме приложения N 1 на приобретение имущества. Заявка является основанием для заключения лизингодателем договора поставки имущества и должна содержать следующие условия, признаваемые сторонами существенными - наименование и адрес поставщика имущества, покупная цена и срок поставки имущества, срок лизинга и место использования имущества, ориентировочная сумма лизинговых платежей. Лизингодатель письменно согласует заявку, после чего заявка признается сторонами соглашением о существенных условиях договора и является неотъемлемой частью договора.
Согласно заявке лизингополучателя к договору лизинга общество обязалось приобрести имущество - автомобиль Lexus GX420 (б/у), VIN JTJВТ20ХХ50091484, год выпуска 2005, двигатель бензиновый 2UZ 1034182, объем 4664 см 3, 271 л с, шасси (рама) JTJВТ20ХХ50091484, по цене 2018980 рублей (в т.ч. НДС).
В соответствии с положениями договора имущество должно быть поставлено в течение 1-го дня после поступления 100% оплаты. Срок лизинга - 12 месяцев.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 628 300 рублей, включая НДС 18% - 400 927 рублей 12 копеек. В ежемесячную сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость в размере 31 388 рублей, в том числе НДС 18% - 4 788 рублей.
Пунктом 2.8. договора стороны предусмотрели, что сумма лизинговых платежей, указанная в заявке является ориентировочной, подлежит уточнению в случае, если в процессе поставки имущества лизингодатель понес разумные и необходимые дополнительные расходы, график лизинговых платежей фиксируются сторонами в дополнительном соглашении на момент передачи имущества в лизинг. В состав лизинговых платежей входят расходы лизингодателя на приобретение, передачу и использование предмета лизинга лизингополучателю и доход лизингодателя.
Согласно статье 8 договора по истечении срока лизинга лизингодатель и лизингополучатель обязаны подписать соглашение о переходе права собственности на имущество, при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей. На период погашения задолженности по уплате лизинговых платежей до момента подписания Соглашения о переходе права собственности на имущество срок лизинга продлевается с ежемесячным начислением лизинговых платежей, равных последнему лизинговому платежу.
Переход права собственности на предмет лизинга оформляется Соглашением о переходе права собственности на предмет лизинга и актом приема-передачи, которые должны быть подписаны сторонами не позднее 1 календарного дня с момента окончания срока лизинга, при условии соблюдения требований п. 8.1. договора. Срок оплаты выкупной цены определяется в Соглашении о переходе права собственности на предмет лизинга и не может превышать 14 календарных дней с момента его подписания.
Размер выкупной цены имущества, порядок и сроки ее уплаты лизингополучателем указываются в Соглашении сторон о переходе права собственности на имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В случае если лизингодатель в течение срока лизинга не воспользовался правом потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.3. договора лизинга, выкупная цена имущества, определяемая в соглашении сторон о переходе права собственности на имущество, увеличивается на дополнительную сумму из расчета 0,1% от суммы неоплаченных в срок лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 10.2. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях: просрочки лизингополучателем свыше 60 календарных дней по любому платежу, предусмотренному договором, за исключением неуплаты сумм неустойки. При досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в п. 10.2. договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю. Предмет лизинга считается возвращенным лизингодателю в момент подписания его полномочным представителем акта приема-передачи предмета лизинга.
Пунктом 10.9. договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 10.2 договора, лизингодатель не возвращает лизингополучателю сумму аванса, оплаченную по конкретной заявке, а в случае отсутствия аванса лизингодатель имеет право потребовать выплаты лизингополучателем штрафа в размере 10% от ориентировочной суммы лизинговых платежей соответствующей заявки лизингополучателя.
11.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей составляет 2 628 300 рублей, включая НДС 18% - 400 927 рублей 12 копеек. В пункте 4.2. дополнительного соглашения стороны указали, что в общую сумму лизинговых платежей включается вознаграждение лизингодателя, определяемое как разница между общей суммой лизинговых платежей и суммой инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя на приобретение имущества, передаваемого в лизинг и его использование лизингополучателем при исполнении настоящего договора.
Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии Приложением N 1 "График начисления и уплаты лизинговых платежей".
В силу пункта 4.5. дополнительного соглашения по окончании срока лизинга лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по лизинговым платежам. Выкупная цена имущества составляет 889 956 рублей, включая НДС18%.
Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.11.2010, подписанным сторонами без замечаний.
После передачи лизингополучателю автомобиля, общество и предприниматель подписали 29.04.2011 дополнительное соглашение к договору лизинга, продлив срок лизинга на 12 месяцев и изменив общую сумму лизинговых платежей до 2 982 521 рублей 13 копеек с оплатой последнего лизингового платежа 31.10.2012, а также согласовали новую редакцию Приложения N 1 "График лизинговых платежей".
Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны изменили выкупную цену имущества и установили в сумме 1 180 рублей, включая НДС18%.
29.11.2011 дополнительным соглашением к договору стороны согласились приостановить действие договора лизинга до оплаты лизингополучателем суммы долга по лизинговым платежам в сумме 646 000 рублей в течение 1 месяца со дня подписания настоящего соглашения. В случае не выполнения лизингополучателем обязательств по оплате задолженности, договор лизинга от 10.11.2010 считается расторгнутым, и автомобиль остается в распоряжении лизингодателя.
Пунктом 6 данного дополнительного соглашения стороны установили, что лизингодатель готов передать автомобиль в собственность лизингополучателю при условии погашения задолженности по лизинговым платежам и выплаты остаточной стоимости предмета лизина в сумме 422 000 рублей.
29.11.2011 по акту приема-передачи предприниматель возвратил обществу предмет лизинга.
08.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о возобновлении договора лизинга на условиях: лизингодатель готов передать лизингополучателю имущество в собственность при условии оплаты последним 950 000 рублей (НДС18%), из них: 646 000 рублей (НДС18%) - задолженность по лизинговым платежам, 304 000 рублей (НДС18%) - выкупная стоимость.
Однако, ответчик не произвел оплату задолженности по договору с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2013, в связи с чем истец 07.08.2013 N 86 направил предложение о расторжении договора лизинга.
Поскольку, предложение о расторжении договора лизинга и об уплате задолженности по договору было оставлено без удовлетворения, общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и о расторжении договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.
Оценив договор от 10.11.2010 N СЛП-0211/10, коллегия установила, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Статьей 8 договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга лизингодатель и лизингополучатель обязаны подписать соглашение о переходе права собственности на имущество, при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
При этом согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Несмотря на то, что в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что выкуп может быть произведен по дополнительному соглашению о выкупе, данное указание договора от 10.11.2010 не лишает лизингополучателя реализовать свое право на выкуп при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга: оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, даже в том случае, если дополнительное соглашение о выкупе не будет подписано сторонами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не является смешанным не обоснован в силу того, что исходя из содержания договора финансовой аренды и дополнительных соглашений к нему, лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность при условии исполнения всех обязательств.
Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о том, что договор от 10.11.2010 не является смешанным, не повлек за собой принятия необоснованного и не законного решения.
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Договор финансовой аренды (лизинга) был правомерно приостановлен лизингодателем в одностороннем порядке 29.11.2011 (дополнительное соглашение N 03_СЛП-021110), предмет лизинга был возвращен предпринимателем обществу по акту приема-передачи.
При данных обстоятельствах, несмотря на возобновление договора от 10.11.2010 согласно соглашению от 08.04.2013 N СЛП-0211/10, а также руководствуясь статьей 13 Закона о лизинге, статьями 450 и 621 ГК РФ, пунктом 10.2 договора, суд первой инстанции обоснованно счел договор лизинга расторгнутым с 30.11.2011, так как по истечении срока действия договора лизинга, правоотношения сторон по договору прекратились, и договор не может быть возобновлен под условием оплаты задолженности по лизинговым платежам на неопределенный срок. Следовательно, требование лизингодателя о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная ответчиком в составе лизинговых платежей, не была возвращена обществом, следовательно, данные платежи являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно статье 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с приложением 1 к заявке N 1/СЛП-0211 от 10.11.2010 предварительный график начисления и уплаты лизинговых платежей включал графу "Оплата лизинговых платежей с включенной выкупной стоимостью".
Однако приложением N 1 к дополнительному соглашению N 02/СЛП-0211/10 от 29.04.2011 стороны исключили из графика лизинговых платежей графу "Оплата лизинговых платежей с включенной выкупной стоимостью", а дополнительным соглашением N 03_СЛП-0211/10 в пункте 6.2 определили остаточную выкупную стоимость предмета лизинга в размере 422 000 рублей, в том числе НДС 18% - 64 372 рубля 88 копеек.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с разъяснением пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как следует из материалов дела, выкупная стоимость предмета лизинга была исключена из состава лизинговых платежей приложением N 1 к дополнительному соглашению N 02/СЛП-0211/10 от 29.04.2011, следовательно, общество не могло ничего приобрести или сберечь за счет предпринимателя, а также обществом не были приобретены блага, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, в связи с чем встречное исковое требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции была установлена задолженность предпринимателя перед обществом по внесению лизинговых платежей, представитель ответчика в суде первой инстанции признал сумму долга в размере 614 181 рублей 32 копеек, а кроме того, указанная сумма подтверждается доказательствами по делу (акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, том 2, л.д. 40), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 по делу N А59-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А59-4330/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А59-4330/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Быкова Олега Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-4463/2014
на решение от 19.02.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4330/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (ОГРН 1026500886906, ИНН 6501115187)
к индивидуальному предпринимателю Быкову Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304650736600072, ИНН 650700097733)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и о расторжении договора,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (далее - общество, лизингодатель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Олегу Борисовичу (далее - предприниматель, Быков О.Б.) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2010 N СЛП-0211/10 в размере 614 181 рублей 32 копеек и о расторжении договора лизинга.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Быков О.Б. обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 635 805 рублей 27 копеек.
Решением от 19.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" были удовлетворены в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в удовлетворении требования о расторжении договора было отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Быкова О.Б. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования предпринимателя.
В обоснование своей правовой позиции Быков О.Б. сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно счел, что выкупная стоимость автомобиля не была включена в состав лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2010 N СЛП-0211/10 не является смешанным. Неправильный вывод суда о правовой природе договора от 10.11.2010, по мнению апеллянта, привел к неправильному применению норм права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 10.11.2010 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N СЛП-0211/10, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика и передать лизингополучателю имущество во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.2. договора лизингополучатель оформляет и направляет лизингодателю заявку по форме приложения N 1 на приобретение имущества. Заявка является основанием для заключения лизингодателем договора поставки имущества и должна содержать следующие условия, признаваемые сторонами существенными - наименование и адрес поставщика имущества, покупная цена и срок поставки имущества, срок лизинга и место использования имущества, ориентировочная сумма лизинговых платежей. Лизингодатель письменно согласует заявку, после чего заявка признается сторонами соглашением о существенных условиях договора и является неотъемлемой частью договора.
Согласно заявке лизингополучателя к договору лизинга общество обязалось приобрести имущество - автомобиль Lexus GX420 (б/у), VIN JTJВТ20ХХ50091484, год выпуска 2005, двигатель бензиновый 2UZ 1034182, объем 4664 см 3, 271 л с, шасси (рама) JTJВТ20ХХ50091484, по цене 2018980 рублей (в т.ч. НДС).
В соответствии с положениями договора имущество должно быть поставлено в течение 1-го дня после поступления 100% оплаты. Срок лизинга - 12 месяцев.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 628 300 рублей, включая НДС 18% - 400 927 рублей 12 копеек. В ежемесячную сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость в размере 31 388 рублей, в том числе НДС 18% - 4 788 рублей.
Пунктом 2.8. договора стороны предусмотрели, что сумма лизинговых платежей, указанная в заявке является ориентировочной, подлежит уточнению в случае, если в процессе поставки имущества лизингодатель понес разумные и необходимые дополнительные расходы, график лизинговых платежей фиксируются сторонами в дополнительном соглашении на момент передачи имущества в лизинг. В состав лизинговых платежей входят расходы лизингодателя на приобретение, передачу и использование предмета лизинга лизингополучателю и доход лизингодателя.
Согласно статье 8 договора по истечении срока лизинга лизингодатель и лизингополучатель обязаны подписать соглашение о переходе права собственности на имущество, при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей. На период погашения задолженности по уплате лизинговых платежей до момента подписания Соглашения о переходе права собственности на имущество срок лизинга продлевается с ежемесячным начислением лизинговых платежей, равных последнему лизинговому платежу.
Переход права собственности на предмет лизинга оформляется Соглашением о переходе права собственности на предмет лизинга и актом приема-передачи, которые должны быть подписаны сторонами не позднее 1 календарного дня с момента окончания срока лизинга, при условии соблюдения требований п. 8.1. договора. Срок оплаты выкупной цены определяется в Соглашении о переходе права собственности на предмет лизинга и не может превышать 14 календарных дней с момента его подписания.
Размер выкупной цены имущества, порядок и сроки ее уплаты лизингополучателем указываются в Соглашении сторон о переходе права собственности на имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В случае если лизингодатель в течение срока лизинга не воспользовался правом потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.3. договора лизинга, выкупная цена имущества, определяемая в соглашении сторон о переходе права собственности на имущество, увеличивается на дополнительную сумму из расчета 0,1% от суммы неоплаченных в срок лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 10.2. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях: просрочки лизингополучателем свыше 60 календарных дней по любому платежу, предусмотренному договором, за исключением неуплаты сумм неустойки. При досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в п. 10.2. договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю. Предмет лизинга считается возвращенным лизингодателю в момент подписания его полномочным представителем акта приема-передачи предмета лизинга.
Пунктом 10.9. договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 10.2 договора, лизингодатель не возвращает лизингополучателю сумму аванса, оплаченную по конкретной заявке, а в случае отсутствия аванса лизингодатель имеет право потребовать выплаты лизингополучателем штрафа в размере 10% от ориентировочной суммы лизинговых платежей соответствующей заявки лизингополучателя.
11.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей составляет 2 628 300 рублей, включая НДС 18% - 400 927 рублей 12 копеек. В пункте 4.2. дополнительного соглашения стороны указали, что в общую сумму лизинговых платежей включается вознаграждение лизингодателя, определяемое как разница между общей суммой лизинговых платежей и суммой инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя на приобретение имущества, передаваемого в лизинг и его использование лизингополучателем при исполнении настоящего договора.
Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии Приложением N 1 "График начисления и уплаты лизинговых платежей".
В силу пункта 4.5. дополнительного соглашения по окончании срока лизинга лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по лизинговым платежам. Выкупная цена имущества составляет 889 956 рублей, включая НДС18%.
Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.11.2010, подписанным сторонами без замечаний.
После передачи лизингополучателю автомобиля, общество и предприниматель подписали 29.04.2011 дополнительное соглашение к договору лизинга, продлив срок лизинга на 12 месяцев и изменив общую сумму лизинговых платежей до 2 982 521 рублей 13 копеек с оплатой последнего лизингового платежа 31.10.2012, а также согласовали новую редакцию Приложения N 1 "График лизинговых платежей".
Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны изменили выкупную цену имущества и установили в сумме 1 180 рублей, включая НДС18%.
29.11.2011 дополнительным соглашением к договору стороны согласились приостановить действие договора лизинга до оплаты лизингополучателем суммы долга по лизинговым платежам в сумме 646 000 рублей в течение 1 месяца со дня подписания настоящего соглашения. В случае не выполнения лизингополучателем обязательств по оплате задолженности, договор лизинга от 10.11.2010 считается расторгнутым, и автомобиль остается в распоряжении лизингодателя.
Пунктом 6 данного дополнительного соглашения стороны установили, что лизингодатель готов передать автомобиль в собственность лизингополучателю при условии погашения задолженности по лизинговым платежам и выплаты остаточной стоимости предмета лизина в сумме 422 000 рублей.
29.11.2011 по акту приема-передачи предприниматель возвратил обществу предмет лизинга.
08.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о возобновлении договора лизинга на условиях: лизингодатель готов передать лизингополучателю имущество в собственность при условии оплаты последним 950 000 рублей (НДС18%), из них: 646 000 рублей (НДС18%) - задолженность по лизинговым платежам, 304 000 рублей (НДС18%) - выкупная стоимость.
Однако, ответчик не произвел оплату задолженности по договору с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2013, в связи с чем истец 07.08.2013 N 86 направил предложение о расторжении договора лизинга.
Поскольку, предложение о расторжении договора лизинга и об уплате задолженности по договору было оставлено без удовлетворения, общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и о расторжении договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.
Оценив договор от 10.11.2010 N СЛП-0211/10, коллегия установила, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Статьей 8 договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга лизингодатель и лизингополучатель обязаны подписать соглашение о переходе права собственности на имущество, при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
При этом согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Несмотря на то, что в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что выкуп может быть произведен по дополнительному соглашению о выкупе, данное указание договора от 10.11.2010 не лишает лизингополучателя реализовать свое право на выкуп при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга: оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, даже в том случае, если дополнительное соглашение о выкупе не будет подписано сторонами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не является смешанным не обоснован в силу того, что исходя из содержания договора финансовой аренды и дополнительных соглашений к нему, лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность при условии исполнения всех обязательств.
Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о том, что договор от 10.11.2010 не является смешанным, не повлек за собой принятия необоснованного и не законного решения.
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Договор финансовой аренды (лизинга) был правомерно приостановлен лизингодателем в одностороннем порядке 29.11.2011 (дополнительное соглашение N 03_СЛП-021110), предмет лизинга был возвращен предпринимателем обществу по акту приема-передачи.
При данных обстоятельствах, несмотря на возобновление договора от 10.11.2010 согласно соглашению от 08.04.2013 N СЛП-0211/10, а также руководствуясь статьей 13 Закона о лизинге, статьями 450 и 621 ГК РФ, пунктом 10.2 договора, суд первой инстанции обоснованно счел договор лизинга расторгнутым с 30.11.2011, так как по истечении срока действия договора лизинга, правоотношения сторон по договору прекратились, и договор не может быть возобновлен под условием оплаты задолженности по лизинговым платежам на неопределенный срок. Следовательно, требование лизингодателя о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что выкупная стоимость предмета лизинга, уплаченная ответчиком в составе лизинговых платежей, не была возвращена обществом, следовательно, данные платежи являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно статье 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с приложением 1 к заявке N 1/СЛП-0211 от 10.11.2010 предварительный график начисления и уплаты лизинговых платежей включал графу "Оплата лизинговых платежей с включенной выкупной стоимостью".
Однако приложением N 1 к дополнительному соглашению N 02/СЛП-0211/10 от 29.04.2011 стороны исключили из графика лизинговых платежей графу "Оплата лизинговых платежей с включенной выкупной стоимостью", а дополнительным соглашением N 03_СЛП-0211/10 в пункте 6.2 определили остаточную выкупную стоимость предмета лизинга в размере 422 000 рублей, в том числе НДС 18% - 64 372 рубля 88 копеек.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с разъяснением пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как следует из материалов дела, выкупная стоимость предмета лизинга была исключена из состава лизинговых платежей приложением N 1 к дополнительному соглашению N 02/СЛП-0211/10 от 29.04.2011, следовательно, общество не могло ничего приобрести или сберечь за счет предпринимателя, а также обществом не были приобретены блага, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, в связи с чем встречное исковое требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции была установлена задолженность предпринимателя перед обществом по внесению лизинговых платежей, представитель ответчика в суде первой инстанции признал сумму долга в размере 614 181 рублей 32 копеек, а кроме того, указанная сумма подтверждается доказательствами по делу (акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, том 2, л.д. 40), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 по делу N А59-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)