Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе Г. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Заявление Г. (К.О.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска по иску ОАО "МДМ Банк" к К.О. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины от <...>, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. (до регистрации брака - К.О.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., которым с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также госпошлина <...> руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2013 г., которым долговые обязательства по указанному договору признаны равными и разделены между ней и ее бывшим супругом К.Д.
Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", извещенного о времени и месте его рассмотрения и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, перечень которых приведен в данной норме и является исчерпывающим.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.12.2012 г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с К.О. (в данное время - Г.) в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также госпошлина <...> руб.
В обоснование требований о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам Г. сослалась на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2013 г., которым долговые обязательства по кредитному договору были разделены между ней и ее бывшим супругом К.Д., полагая, что это может служить основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "МДМ Банк" не с нее единолично, а в равных долях с бывшим супругом. Эти же обстоятельства Г. приводит в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, которые подробно и правильно приведены в обжалуемом определении. Суд правомерно указал, что признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между Г. и ОАО "МДМ Банк", общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заявителем и банком-кредитором, не может повлечь признания должником перед банком не Г., и иного лица - ее бывшего супруга, а может лишь служить основанием возникновения обязательства К.Д. возместить заявителю часть уплаченной в погашение долга суммы. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в заочном решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2012 г., и не является существенным для дела.
С учетом изложенного постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает правомерным. При разрешении заявления Г. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допустил. Оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1152/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1152/2014
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе Г. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Заявление Г. (К.О.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска по иску ОАО "МДМ Банк" к К.О. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины от <...>, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. (до регистрации брака - К.О.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., которым с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также госпошлина <...> руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2013 г., которым долговые обязательства по указанному договору признаны равными и разделены между ней и ее бывшим супругом К.Д.
Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", извещенного о времени и месте его рассмотрения и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, перечень которых приведен в данной норме и является исчерпывающим.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.12.2012 г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с К.О. (в данное время - Г.) в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также госпошлина <...> руб.
В обоснование требований о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам Г. сослалась на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2013 г., которым долговые обязательства по кредитному договору были разделены между ней и ее бывшим супругом К.Д., полагая, что это может служить основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "МДМ Банк" не с нее единолично, а в равных долях с бывшим супругом. Эти же обстоятельства Г. приводит в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, которые подробно и правильно приведены в обжалуемом определении. Суд правомерно указал, что признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между Г. и ОАО "МДМ Банк", общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заявителем и банком-кредитором, не может повлечь признания должником перед банком не Г., и иного лица - ее бывшего супруга, а может лишь служить основанием возникновения обязательства К.Д. возместить заявителю часть уплаченной в погашение долга суммы. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в заочном решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2012 г., и не является существенным для дела.
С учетом изложенного постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает правомерным. При разрешении заявления Г. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и норм процессуального права не допустил. Оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)