Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., которым возвращено исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к Ш., ИП Т. о взыскании задолженности, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению истца в Таганский районный суд г. Москвы, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
установила:
В Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к Ш., ИП Т. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования основаны на неисполнении ИП Т. условий кредитного договора, обеспеченного договором поручительства, заключенного между банком и Ш.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение правил подсудности при принятии искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что между сторонами в договорах достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.
Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит представленным доказательствам.
В соответствии с п. 3.3 договора поручительства N. от 30.03.2012 г. разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде г. Москвы, в соответствии с. 4.4 кредитного договора N. от 30.03.2012 г. предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Указанное не может свидетельствовать о наличии между сторонами договора поручительства и кредитного договора соглашения о рассмотрении дела Таганским районным судом г. Москвы, поскольку кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия, определяющие подсудность споров, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется.
Из частной жалобы следует, что иск предъявлен в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчиков, проживающих на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Поскольку определение судом постановлено с нарушением требований гражданского процессуального права, оно подлежит отмене, исковое заявление следует возвратить в суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г. отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27048
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27048
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., которым возвращено исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к Ш., ИП Т. о взыскании задолженности, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению истца в Таганский районный суд г. Москвы, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
установила:
В Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" к Ш., ИП Т. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования основаны на неисполнении ИП Т. условий кредитного договора, обеспеченного договором поручительства, заключенного между банком и Ш.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение правил подсудности при принятии искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что между сторонами в договорах достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.
Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит представленным доказательствам.
В соответствии с п. 3.3 договора поручительства N. от 30.03.2012 г. разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде г. Москвы, в соответствии с. 4.4 кредитного договора N. от 30.03.2012 г. предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Указанное не может свидетельствовать о наличии между сторонами договора поручительства и кредитного договора соглашения о рассмотрении дела Таганским районным судом г. Москвы, поскольку кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия, определяющие подсудность споров, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется.
Из частной жалобы следует, что иск предъявлен в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчиков, проживающих на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Поскольку определение судом постановлено с нарушением требований гражданского процессуального права, оно подлежит отмене, исковое заявление следует возвратить в суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г. отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)