Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску М. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда
по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "РГС Банк", Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "РГС Банк" обратилась в суд с заявлением о замене истца на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в связи с заключением <...> договора уступки прав (цессии).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "РГС Банк" о замене истца на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" отказано.
Решением этого же суда от <...> исковые требования ОАО "РГС Банк" удовлетворены частично. С М. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты - <...> руб., комиссия - <...> руб., пени - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
В частной жалобе представителем ОАО "РГС Банк" <...> (доверенность <...>) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <...> Банк передал, цессионарий ООО "Управляющая компания Траст" принял права требования по просроченным кредитам, согласно перечню, являющемуся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В числе прочих Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" право требования по кредитному договору, заключенному с М. в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РГС-Банк" о замене истца в порядке правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу Банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а кредитный договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи Банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу изложенного, правовых оснований для замены истца ОАО "РГС Банк" по делу по иску о взыскании кредитной задолженности на правопреемника ООО "Управляющая компания" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку таким разъяснениям, в силу статей 126, 127 Конституции Российской Федерации, по отношению к судам общей юрисдикции не придана обязательная юридическая сила.
Ссылки в жалобе на судебную практику значимыми не являются, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что по настоящему делу судом постановлено решение о взыскании с М. в пользу ОАО "РГС Банк" задолженности по кредитному договору. В связи с чем Банк не лишен права поставить перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6470/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6470/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску М. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда
по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "РГС Банк", Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "РГС Банк" обратилась в суд с заявлением о замене истца на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в связи с заключением <...> договора уступки прав (цессии).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "РГС Банк" о замене истца на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" отказано.
Решением этого же суда от <...> исковые требования ОАО "РГС Банк" удовлетворены частично. С М. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты - <...> руб., комиссия - <...> руб., пени - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
В частной жалобе представителем ОАО "РГС Банк" <...> (доверенность <...>) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <...> Банк передал, цессионарий ООО "Управляющая компания Траст" принял права требования по просроченным кредитам, согласно перечню, являющемуся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В числе прочих Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" право требования по кредитному договору, заключенному с М. в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РГС-Банк" о замене истца в порядке правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу Банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а кредитный договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи Банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу изложенного, правовых оснований для замены истца ОАО "РГС Банк" по делу по иску о взыскании кредитной задолженности на правопреемника ООО "Управляющая компания" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку таким разъяснениям, в силу статей 126, 127 Конституции Российской Федерации, по отношению к судам общей юрисдикции не придана обязательная юридическая сила.
Ссылки в жалобе на судебную практику значимыми не являются, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что по настоящему делу судом постановлено решение о взыскании с М. в пользу ОАО "РГС Банк" задолженности по кредитному договору. В связи с чем Банк не лишен права поставить перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)