Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - общество "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-17961/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее - общество "АКБ "Башкомснаббанк") - Киркин А.С. (доверенность от 27.05.2008 N 582).
Общество "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" направило в суд кассационной инстанции письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Общество "АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1, а также об определении его начальной продажной цены.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "М.СТО" (далее - общество "Производственная фирма "М.СТО").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: диспетчерскую (общей площадью 224,5 кв. м, литера Б, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:11) и трассовую мастерскую (общей площадью 1076,3 кв. м литера В, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:13), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, д. 23; мастерскую (общей площадью 72,4 кв. м литера А, помещение с 15 по 21, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-094) и мастерскую (общей площадью 80,1 кв. м литера А, помещения с 1 по 6, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-095), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 140/1. Установлена начальная продажная стоимость каждого из объектов заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в отчете N 1382 по состоянию на 27.06.2007. На мастерскую (общей площадью 72,4 кв. м литера А, помещение с 15 по 21, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-094) - 4 628 000 руб. (отчет N 1382) и мастерскую (общей площадью 80,1 кв. м литера А, помещения с 1 по 6, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-095) - 5 737 000 руб. (отчет N 1382), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 140/1; на объекты: диспетчерская (общей площадью 224,5 кв. м, литера Б, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:11) и трассовая мастерская (общей площадью 1076,3 кв. м литера В, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:13), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, д. 23 - рыночная стоимость по отчету N 1374 в сумме 26 920 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Фотина О.Б., Арямов А.А., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с этим требования общества "АКБ "Башкомснаббанк" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, установленном федеральным законом, и не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, общество "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" полагает, что судом в нарушение п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о досрочном возврате кредита. Также заявитель жалобы ссылается на нарушения судами п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, договор ипотеки не содержит сведений о цене объектов залога (диспетчерской и трассовой мастерской) каждого в отдельности, в связи с чем указанный договор является незаключенным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, обществом "АКБ "Башкомснаббанк" (банк) и обществом "Производственная фирма "М.СТО" (заемщик) 05.07.2007 заключен договор N КЛ 266-07 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 29 000 000 руб. со сроком возврата 05.07.2009 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.
Обществом "АКБ "Башкомснаббанк" на расчетный счет заемщика по его письменным заявкам перечислены денежные средства на общую сумму 29 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Производственная фирма "М.СТО" по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обществом "АКБ "Башкомснаббанк" и обществом "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" заключен договор ипотеки от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1 о передаче банку в залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" на праве собственности, а именно: диспетчерской (общей площадью 224,5 кв. м, литера Б, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:11) и трассовой мастерской (общей площадью 1076,3 кв. м литера В, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:13), находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, д. 23; мастерской (общей площадью 72,4 кв. м литера А, помещение с 15 по 21, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-094); мастерской (общей площадью 80,1 кв. м литера А, помещения с 1 по 6, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-095), находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 140/1.
Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 37 285 000 руб., в том числе диспетчерская общей площадью 224,5 кв. м и трассовая мастерская общей площадью 1076,3 кв. м - 26 920 000 руб., мастерская общей площадью 72,4 кв. м - 4 628 000 руб., мастерская общей площадью 80,1 кв. м - 5 737 000 руб.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 18.07.2007.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств по указанному кредитному договору, общество "АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению обществу "Производственная фирма "М.СТО" кредита подтвержден материалами дела, доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита суду не представлено. Размер задолженности общества "Производственная фирма "М.СТО" по кредитному договору от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1 установлен определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-16080/07.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 названного Кодекса).
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "АКБ "Башкомснаббанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суды руководствовались п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" - в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 1374, 1382. Доказательства того, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости объектов залога, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат.
Довод общества "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений, установленных ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования общества "АКБ "Башкомснаббанк" не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется. Исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным требованием, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, общество "АКБ "Башкомснаббанк" не является кредитором залогодателя - общества "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования". Как следует из п. 1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору. Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и соответственно положения Закона о несостоятельности (банкротстве) на эти требования не распространяются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о досрочном возврате кредита является несостоятельной, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие такого спора не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Утверждение общества "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" о том, что договор ипотеки является незаключенным, исследовано судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-17961/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 N Ф09-6001/08-С6 ПО ДЕЛУ N А07-17961/07
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N Ф09-6001/08-С6
Дело N А07-17961/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - общество "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-17961/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее - общество "АКБ "Башкомснаббанк") - Киркин А.С. (доверенность от 27.05.2008 N 582).
Общество "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" направило в суд кассационной инстанции письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Общество "АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1, а также об определении его начальной продажной цены.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "М.СТО" (далее - общество "Производственная фирма "М.СТО").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: диспетчерскую (общей площадью 224,5 кв. м, литера Б, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:11) и трассовую мастерскую (общей площадью 1076,3 кв. м литера В, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:13), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, д. 23; мастерскую (общей площадью 72,4 кв. м литера А, помещение с 15 по 21, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-094) и мастерскую (общей площадью 80,1 кв. м литера А, помещения с 1 по 6, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-095), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 140/1. Установлена начальная продажная стоимость каждого из объектов заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в отчете N 1382 по состоянию на 27.06.2007. На мастерскую (общей площадью 72,4 кв. м литера А, помещение с 15 по 21, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-094) - 4 628 000 руб. (отчет N 1382) и мастерскую (общей площадью 80,1 кв. м литера А, помещения с 1 по 6, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-095) - 5 737 000 руб. (отчет N 1382), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 140/1; на объекты: диспетчерская (общей площадью 224,5 кв. м, литера Б, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:11) и трассовая мастерская (общей площадью 1076,3 кв. м литера В, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:13), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, д. 23 - рыночная стоимость по отчету N 1374 в сумме 26 920 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Фотина О.Б., Арямов А.А., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с этим требования общества "АКБ "Башкомснаббанк" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, установленном федеральным законом, и не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, общество "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" полагает, что судом в нарушение п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о досрочном возврате кредита. Также заявитель жалобы ссылается на нарушения судами п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, договор ипотеки не содержит сведений о цене объектов залога (диспетчерской и трассовой мастерской) каждого в отдельности, в связи с чем указанный договор является незаключенным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, обществом "АКБ "Башкомснаббанк" (банк) и обществом "Производственная фирма "М.СТО" (заемщик) 05.07.2007 заключен договор N КЛ 266-07 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 29 000 000 руб. со сроком возврата 05.07.2009 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.
Обществом "АКБ "Башкомснаббанк" на расчетный счет заемщика по его письменным заявкам перечислены денежные средства на общую сумму 29 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Производственная фирма "М.СТО" по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обществом "АКБ "Башкомснаббанк" и обществом "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" заключен договор ипотеки от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1 о передаче банку в залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" на праве собственности, а именно: диспетчерской (общей площадью 224,5 кв. м, литера Б, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:11) и трассовой мастерской (общей площадью 1076,3 кв. м литера В, инвентарный номер 1337, номер объекта 02:401:1337:0000:13), находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, д. 23; мастерской (общей площадью 72,4 кв. м литера А, помещение с 15 по 21, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-094); мастерской (общей площадью 80,1 кв. м литера А, помещения с 1 по 6, технический этаж пятнадцатиэтажного жилого здания, номер объекта 02-04-01/174/2006-095), находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 140/1.
Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 37 285 000 руб., в том числе диспетчерская общей площадью 224,5 кв. м и трассовая мастерская общей площадью 1076,3 кв. м - 26 920 000 руб., мастерская общей площадью 72,4 кв. м - 4 628 000 руб., мастерская общей площадью 80,1 кв. м - 5 737 000 руб.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 18.07.2007.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств по указанному кредитному договору, общество "АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению обществу "Производственная фирма "М.СТО" кредита подтвержден материалами дела, доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита суду не представлено. Размер задолженности общества "Производственная фирма "М.СТО" по кредитному договору от 05.07.2007 N ДЗ 266-07/1 установлен определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-16080/07.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 названного Кодекса).
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "АКБ "Башкомснаббанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суды руководствовались п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" - в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 1374, 1382. Доказательства того, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости объектов залога, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат.
Довод общества "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений, установленных ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования общества "АКБ "Башкомснаббанк" не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется. Исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным требованием, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, общество "АКБ "Башкомснаббанк" не является кредитором залогодателя - общества "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования". Как следует из п. 1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору. Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и соответственно положения Закона о несостоятельности (банкротстве) на эти требования не распространяются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о досрочном возврате кредита является несостоятельной, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие такого спора не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Утверждение общества "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" о том, что договор ипотеки является незаключенным, исследовано судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-17961/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)