Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалов В.Л.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2015 г.
по делу N А40-58217/15, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалов В.Л.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.А. по дов. от 29.12.2014;
- от ответчика: извещен, не явился
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалову В.Л. о взыскании 1 655 844 рубля основной задолженности и 92 897 рублей 94 копейки пени, об изъятии зерноуборочных комбайнов РСМ-142.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 01 июня 2012 года N 2123286, 2123287.
Решением от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалова Валерия Леонидовича в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 748 741 рубль 94 копейки, из них: 1 655 844 рубля основной задолженности и 92 897 рублей 94 копейки пени, а также 30 487 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01 июня 2012 года N 2123286, 2123287.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование зерноуборочные комбайны РСМ-142, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 08 ноября 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 10 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 01 июня 2012 года N 2123286 за период с 12 января 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 843 103 рубля;
- - по договору от 01 июня 2012 года N 2123287 за период с 12 января 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 812 741 рубль;
- Всего: 1 655 844 рубля.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 1 655 844 рубля основной задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 11.3 Общих условий договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня:
- - по договору от 01 июня 2012 года N 2123286 за период с 12 января 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 47 300 рублей 67 копеек;
- - по договору от 01 июня 2012 года N 2123287 за период с 12 января 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 45 597 рублей 27 копеек;
- Всего: 92 897 рублей 94 копейки.
Требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в постановлении ФАС МО от 15 апреля 2009 года N КГ-А40/2706-09, указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как истец не представил доказательства соблюдения требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается расторгнутым в установленном законом порядке, требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 1 748 741 рубль 94 копейки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете долга, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен в материалы дела расчет долга, судом расчет проверен и признан правильным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, расчет долга не оспорил. В апелляционной жалобе заявитель по сути также не оспаривает наличие у него долга. В суд апелляционной инстанции заявитель также не направил своего представителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы в апелляционном суде доказательств, подтверждающих его позицию не направлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-58217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 09АП-31251/2015 ПО ДЕЛУ N А40-58217/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 09АП-31251/2015
Дело N А40-58217/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалов В.Л.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2015 г.
по делу N А40-58217/15, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалов В.Л.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.А. по дов. от 29.12.2014;
- от ответчика: извещен, не явился
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалову В.Л. о взыскании 1 655 844 рубля основной задолженности и 92 897 рублей 94 копейки пени, об изъятии зерноуборочных комбайнов РСМ-142.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 01 июня 2012 года N 2123286, 2123287.
Решением от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалова Валерия Леонидовича в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 748 741 рубль 94 копейки, из них: 1 655 844 рубля основной задолженности и 92 897 рублей 94 копейки пени, а также 30 487 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01 июня 2012 года N 2123286, 2123287.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование зерноуборочные комбайны РСМ-142, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 08 ноября 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 10 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 01 июня 2012 года N 2123286 за период с 12 января 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 843 103 рубля;
- - по договору от 01 июня 2012 года N 2123287 за период с 12 января 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 812 741 рубль;
- Всего: 1 655 844 рубля.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 1 655 844 рубля основной задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 11.3 Общих условий договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня:
- - по договору от 01 июня 2012 года N 2123286 за период с 12 января 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 47 300 рублей 67 копеек;
- - по договору от 01 июня 2012 года N 2123287 за период с 12 января 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 45 597 рублей 27 копеек;
- Всего: 92 897 рублей 94 копейки.
Требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в постановлении ФАС МО от 15 апреля 2009 года N КГ-А40/2706-09, указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как истец не представил доказательства соблюдения требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается расторгнутым в установленном законом порядке, требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 1 748 741 рубль 94 копейки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете долга, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен в материалы дела расчет долга, судом расчет проверен и признан правильным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, расчет долга не оспорил. В апелляционной жалобе заявитель по сути также не оспаривает наличие у него долга. В суд апелляционной инстанции заявитель также не направил своего представителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы в апелляционном суде доказательств, подтверждающих его позицию не направлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-58217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)