Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору частично, с нарушением графика и сумм платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску Б. к ВТБ 24 (ПАО) и к С. о признании недействительным кредитный договор и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Б., указав в обоснование, что Дата изъята между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых сроком до Дата изъята, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере (данные изъяты) в день от суммы просроченного платежа.
На основании заявления от Дата изъята Б. был включен в число участников программы страхования по программе (данные изъяты) с уплатой комиссии за присоединение к программе страхование в размере (данные изъяты) от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: Дата изъята заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты), что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
Заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору частично с нарушением графика и сумм платежей.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята не погашена и составляет (данные изъяты), в том числе: ссудная задолженность по кредиту - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты) комиссия за колл. страхование - (данные изъяты)
В расчете задолженности для включения в заявление задолженность по пени учитывается в размере (данные изъяты)
На основании изложенного истец просил суд о взыскании с ответчика Б. (данные изъяты) задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и (данные изъяты). расходов по уплате государственной пошлины.
Б. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) и к С., указав в обоснование, что перед оформлением договора на кредит он работал охранником в охранном агентстве "Сатурн", его непосредственным начальником был С. За время работы у них сложились хорошие отношения. С. рассказывал Б., что хочет открыть собственное охранное агентство, для чего ему необходимы денежные средства на аренду офиса и покупку прочего необходимого имущества. На одном из дежурств он предложил истцу выгодную для него и для истца сделку, а именно попросил взять для него кредит в банке. Б. дал согласие. Дата изъята они вместе оформили кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Оформляла кредит сотрудник банка менеджер - консультант В., рядом был С. После одобрения сделки банком, они вместе пошли в кассу получать деньги, после того как Б. отдали деньги, С., пересчитав их, положил себе в сумку и все документы по кредиту тоже забрал, заверив истца чтобы он не беспокоился по его оплате. Через несколько дней он уволился с работы, на звонки не отвечал, квартира постоянно была закрыта. О том, что С. не платил, Б. узнал из уведомлений банка, телефонных звонков и постановления о возбуждении исполнительного производства приставом - исполнителем.
Дата изъята Б. обратился с заявлением о мошенничестве в отдел полиции Номер изъят УМВД России по г. Иркутску с просьбой привлечь С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
С учетом изложенного Б. просил суд о признании недействительным кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Б., и применении последствий недействительности сделки путем обязания С. возвратить ВТБ 24 (ПАО) (данные изъяты) задолженности по кредитному договору.
ВТБ 24 (ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие представителей.
Ответчик (истец по встречному иску) Б. требования банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчик по встречному иску С. просил возложить на него обязательства по выплате задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Взысканы с Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) (данные изъяты) задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и (данные изъяты) расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ВТБ 24 (ПАО) и к С. о признании недействительным кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) к Б., и применении последствий недействительности сделки путем обязания С. возвратить ВТБ 24 (ПАО) (данные изъяты) задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что кредит должен был перечисляться на выдаваемую банком карту, но данной карты Б. не получал, а денежные средства получил С., что могла бы подтвердить запись камер видеонаблюдения, но в ее истребовании судом было отказано.
Ссылается на то, что в ходе исследования письменных материалов дела суд не исследовал истребованную по ходатайству Б. расписку в получении карты. Наличие данной расписки было обнаружено после вынесения решения в ходе ознакомления с делом, в связи с чем, Б. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Полагает, что суд не дал оценку признанию С. в получении денежных средств им, а не Б.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Б. Дата изъята обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением - анкетой о предоставлении ему кредита в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) сроком до Дата изъята. Б. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита в банке. Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать, в том числе, оплачивать ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца сумму основного долга и начисленных процентов в размере (данные изъяты). Б. изъявил желание на включение в число участников Программы страхования (заявление от Дата изъята), в связи с этим обязался уплачивать ежемесячно комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере (данные изъяты) от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере (данные изъяты) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.12 Правил). Согласно пп. 3.2.3 Правил банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумм кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.
Дата изъята заемщику путем зачисления на счет Номер изъят предоставлен кредит в размере (данные изъяты) что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между банком и ответчиком кредитного договора Номер изъят.
Из материалов дела следует, что Б. обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Б. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята с учетом снижения пени до (данные изъяты), составила (данные изъяты), в том числе: ссудная задолженность по кредиту - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); комиссия за колл. страхование - (данные изъяты)
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с Б. задолженности по кредиту в размере (данные изъяты) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. к ВТБ 24 (ПАО) и к С., суд правомерно исходил из отсутствия доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Факт получения кредитных средств Б. не отрицался, последующая передача Б.полученных по кредитному договору денежных средств другому лицу - С., как правильно указал суд в решении, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика и не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком.
Доводы Б. о признании долга по кредиту С. правового значения не имеют, поскольку С. в правовых отношениях с банком не состоял, документы на получение кредита не подписывал. При наличии договоренностей между С. и Б., последний не лишен возможности предъявить требования о возврате денежных средств. На правоотношения с банком эти обстоятельства не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5001/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору частично, с нарушением графика и сумм платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-5001/2015
Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску Б. к ВТБ 24 (ПАО) и к С. о признании недействительным кредитный договор и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Б., указав в обоснование, что Дата изъята между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых сроком до Дата изъята, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере (данные изъяты) в день от суммы просроченного платежа.
На основании заявления от Дата изъята Б. был включен в число участников программы страхования по программе (данные изъяты) с уплатой комиссии за присоединение к программе страхование в размере (данные изъяты) от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: Дата изъята заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты), что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
Заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору частично с нарушением графика и сумм платежей.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята не погашена и составляет (данные изъяты), в том числе: ссудная задолженность по кредиту - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты) комиссия за колл. страхование - (данные изъяты)
В расчете задолженности для включения в заявление задолженность по пени учитывается в размере (данные изъяты)
На основании изложенного истец просил суд о взыскании с ответчика Б. (данные изъяты) задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и (данные изъяты). расходов по уплате государственной пошлины.
Б. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) и к С., указав в обоснование, что перед оформлением договора на кредит он работал охранником в охранном агентстве "Сатурн", его непосредственным начальником был С. За время работы у них сложились хорошие отношения. С. рассказывал Б., что хочет открыть собственное охранное агентство, для чего ему необходимы денежные средства на аренду офиса и покупку прочего необходимого имущества. На одном из дежурств он предложил истцу выгодную для него и для истца сделку, а именно попросил взять для него кредит в банке. Б. дал согласие. Дата изъята они вместе оформили кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Оформляла кредит сотрудник банка менеджер - консультант В., рядом был С. После одобрения сделки банком, они вместе пошли в кассу получать деньги, после того как Б. отдали деньги, С., пересчитав их, положил себе в сумку и все документы по кредиту тоже забрал, заверив истца чтобы он не беспокоился по его оплате. Через несколько дней он уволился с работы, на звонки не отвечал, квартира постоянно была закрыта. О том, что С. не платил, Б. узнал из уведомлений банка, телефонных звонков и постановления о возбуждении исполнительного производства приставом - исполнителем.
Дата изъята Б. обратился с заявлением о мошенничестве в отдел полиции Номер изъят УМВД России по г. Иркутску с просьбой привлечь С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
С учетом изложенного Б. просил суд о признании недействительным кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Б., и применении последствий недействительности сделки путем обязания С. возвратить ВТБ 24 (ПАО) (данные изъяты) задолженности по кредитному договору.
ВТБ 24 (ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие представителей.
Ответчик (истец по встречному иску) Б. требования банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчик по встречному иску С. просил возложить на него обязательства по выплате задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Взысканы с Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) (данные изъяты) задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и (данные изъяты) расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ВТБ 24 (ПАО) и к С. о признании недействительным кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) к Б., и применении последствий недействительности сделки путем обязания С. возвратить ВТБ 24 (ПАО) (данные изъяты) задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что кредит должен был перечисляться на выдаваемую банком карту, но данной карты Б. не получал, а денежные средства получил С., что могла бы подтвердить запись камер видеонаблюдения, но в ее истребовании судом было отказано.
Ссылается на то, что в ходе исследования письменных материалов дела суд не исследовал истребованную по ходатайству Б. расписку в получении карты. Наличие данной расписки было обнаружено после вынесения решения в ходе ознакомления с делом, в связи с чем, Б. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Полагает, что суд не дал оценку признанию С. в получении денежных средств им, а не Б.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Б. Дата изъята обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением - анкетой о предоставлении ему кредита в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) сроком до Дата изъята. Б. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита в банке. Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать, в том числе, оплачивать ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца сумму основного долга и начисленных процентов в размере (данные изъяты). Б. изъявил желание на включение в число участников Программы страхования (заявление от Дата изъята), в связи с этим обязался уплачивать ежемесячно комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере (данные изъяты) от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере (данные изъяты) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.12 Правил). Согласно пп. 3.2.3 Правил банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумм кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.
Дата изъята заемщику путем зачисления на счет Номер изъят предоставлен кредит в размере (данные изъяты) что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между банком и ответчиком кредитного договора Номер изъят.
Из материалов дела следует, что Б. обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Б. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята с учетом снижения пени до (данные изъяты), составила (данные изъяты), в том числе: ссудная задолженность по кредиту - (данные изъяты); задолженность по плановым процентам - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты); пени за просрочку уплаты основного долга - (данные изъяты); комиссия за колл. страхование - (данные изъяты)
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с Б. задолженности по кредиту в размере (данные изъяты) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. к ВТБ 24 (ПАО) и к С., суд правомерно исходил из отсутствия доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Факт получения кредитных средств Б. не отрицался, последующая передача Б.полученных по кредитному договору денежных средств другому лицу - С., как правильно указал суд в решении, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика и не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком.
Доводы Б. о признании долга по кредиту С. правового значения не имеют, поскольку С. в правовых отношениях с банком не состоял, документы на получение кредита не подписывал. При наличии договоренностей между С. и Б., последний не лишен возможности предъявить требования о возврате денежных средств. На правоотношения с банком эти обстоятельства не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)