Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вишневецкая М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре Н.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Динского районного суда от 06 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице дополнительного офиса N 7763/028 Междуреченского отделения N 7763, ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитным договорам, взыскать с ОАО "Сбербанк России", в лице дополнительного офиса N 7763/028 Междуреченского отделения N 7763 в ее пользу комиссионное вознаграждение в размере 27024,57 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, признать услугу по несвоевременному зачислению денежных средств ОАО "Сбербанк России", в лице Краснодарского отделения N 8619 на кредитный счет истца некачественное начисление пени незаконным, признать п. 3.12 кредитного договора N 10113084 от 05 августа 2011 года недействительным, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда - <...>.
В судебном заседании К. изменила исковые требования, просила суд признать услугу по несвоевременному зачислению денежных средств от 27 декабря 2013 года в размере <...> по заявлению о переводе от 27 декабря 2013 года и приходному кассовому ордеру N 297 ОАО "Сбербанк России" на кредитный счет истца некачественными, начисление пени в размере <...> по состоянию на 05 апреля 2015 года незаконными, взыскать с ОАО "Сбербанк России" незаконно начисленную пеню в размере <...> по состоянию на 05 апреля 2015 года на счет истца N 4230781052607455555, в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 10113084 от 31 августа 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, при этом отказалась от требований в части признания недействительными условий подключения к программе коллективного добровольного страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитным договорам, взыскании с ответчика единовременного вознаграждения в размере 27024,57 рубля, процентов за пользование чужими денежными.
Решением Динского районного суда от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные дл регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 10113084 на общую сумму <...> под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет <...>.
Из текста договора следует, что при его подписании, К. была ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно договору N 42307810526074755555 от 31 августа 2011 года и дополнительному соглашению N 1 к договору от 31 августа 2011 года К. открыла в ОАО "Сбербанк России", в связи с заключением кредитного договора N 10113084 от 31 августа 2011 года, вклад "Универсальный Сбербанк России", по которому вкладчик поручает банку, начиная с 01 сентября 2011 года ежемесячно каждого 31 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Согласно заявлению от 27 декабря 2013 года, Р. просит перевести в структурное подразделение ОАО "Сбербанк России" N 8615/00305 внесенную наличными рублями сумму 7350 рублей на счет N 42307810526074755555 получатель К., назначение платежа погашение кредита.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Установлено, что плательщик с постановленными в ОАО "Сбербанк России" условиями совершения переводов, тарифами и порядком взимания платы ознакомлен и согласен, о чем имеет подпись плательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все необходимые действия, связанные с осуществлением перевода в соответствии с указанным заявлением, были проведены банком в полном объеме, при этом в момент осуществления операций никаких претензий по оформлению документов от плательщика не поступало.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" не нарушило прав К., как потребителя, поскольку в полном объеме оказало услуги по обслуживанию последнего как вкладчика, выполнив все необходимые действия, связанные с осуществлением перевода в соответствии с заявлением о переводе, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.5 кредитного договора N 10113084 от 31 августа 2011 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производилось списанием со счета N 42307810526074755555.
Кроме того К. (плательщик) с постановленными в ОАО "Сбербанк России" условиями совершения переводов, тарифами и порядком взимания платы ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись плательщика.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Динского районного суда от 06 мая 2015 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России", в лице дополнительного офиса N 7763/028 Междуреченского отделения N 7763, ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18796/2015
Требование: О признании услуги по несвоевременному зачислению денежных средств на банковский счет некачественной, начисления пеней - незаконным, взыскании незаконно начисленных пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-18796/2015
Судья - Вишневецкая М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре Н.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Динского районного суда от 06 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице дополнительного офиса N 7763/028 Междуреченского отделения N 7763, ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитным договорам, взыскать с ОАО "Сбербанк России", в лице дополнительного офиса N 7763/028 Междуреченского отделения N 7763 в ее пользу комиссионное вознаграждение в размере 27024,57 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, признать услугу по несвоевременному зачислению денежных средств ОАО "Сбербанк России", в лице Краснодарского отделения N 8619 на кредитный счет истца некачественное начисление пени незаконным, признать п. 3.12 кредитного договора N 10113084 от 05 августа 2011 года недействительным, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда - <...>.
В судебном заседании К. изменила исковые требования, просила суд признать услугу по несвоевременному зачислению денежных средств от 27 декабря 2013 года в размере <...> по заявлению о переводе от 27 декабря 2013 года и приходному кассовому ордеру N 297 ОАО "Сбербанк России" на кредитный счет истца некачественными, начисление пени в размере <...> по состоянию на 05 апреля 2015 года незаконными, взыскать с ОАО "Сбербанк России" незаконно начисленную пеню в размере <...> по состоянию на 05 апреля 2015 года на счет истца N 4230781052607455555, в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 10113084 от 31 августа 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, при этом отказалась от требований в части признания недействительными условий подключения к программе коллективного добровольного страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитным договорам, взыскании с ответчика единовременного вознаграждения в размере 27024,57 рубля, процентов за пользование чужими денежными.
Решением Динского районного суда от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные дл регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 10113084 на общую сумму <...> под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет <...>.
Из текста договора следует, что при его подписании, К. была ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно договору N 42307810526074755555 от 31 августа 2011 года и дополнительному соглашению N 1 к договору от 31 августа 2011 года К. открыла в ОАО "Сбербанк России", в связи с заключением кредитного договора N 10113084 от 31 августа 2011 года, вклад "Универсальный Сбербанк России", по которому вкладчик поручает банку, начиная с 01 сентября 2011 года ежемесячно каждого 31 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Согласно заявлению от 27 декабря 2013 года, Р. просит перевести в структурное подразделение ОАО "Сбербанк России" N 8615/00305 внесенную наличными рублями сумму 7350 рублей на счет N 42307810526074755555 получатель К., назначение платежа погашение кредита.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Установлено, что плательщик с постановленными в ОАО "Сбербанк России" условиями совершения переводов, тарифами и порядком взимания платы ознакомлен и согласен, о чем имеет подпись плательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все необходимые действия, связанные с осуществлением перевода в соответствии с указанным заявлением, были проведены банком в полном объеме, при этом в момент осуществления операций никаких претензий по оформлению документов от плательщика не поступало.
Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" не нарушило прав К., как потребителя, поскольку в полном объеме оказало услуги по обслуживанию последнего как вкладчика, выполнив все необходимые действия, связанные с осуществлением перевода в соответствии с заявлением о переводе, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.5 кредитного договора N 10113084 от 31 августа 2011 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производилось списанием со счета N 42307810526074755555.
Кроме того К. (плательщик) с постановленными в ОАО "Сбербанк России" условиями совершения переводов, тарифами и порядком взимания платы ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись плательщика.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Динского районного суда от 06 мая 2015 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России", в лице дополнительного офиса N 7763/028 Междуреченского отделения N 7763, ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)