Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Фурсовой И.С. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз", временного управляющего, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "Грата", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в обособленном споре дела о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Алмаз" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 292 528 298 рублей 59 копеек.
Определением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, требования Банка в размере 292 528 298 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 8 441 629 рублей 62 копейки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере. Суды отклонили доводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 12.07.2013 N 730750/2013/00098, поскольку установили, что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, контрагентами по взаимным обязательствам, денежные средства, полученные заемщиком в качестве кредитных средств, незамедлительно направлялись поручителю, взаимное обеспечение по заключенным кредитным соглашениям имеет разумную экономическую цель - улучшить финансовое положение зависимого от должника общества, условием заключения кредитного соглашения и являлось заключение договора поручительства.
В кассационной жалобе ООО "Грата" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и неправильным применением судами норм материального права. ООО "Грата" считает, что договор поручительства от 12.07.2013 N ДП-730750/2013/20098 заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 требования ООО Фирма "Алмаз" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013 N 216.
Банк обратился в суд с заявлением об установлении его требований в размере 292 528 298 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
Суды установили, что Банк и должник (далее - заемщик) 22.09.2011 заключили кредитное соглашение N КС-714000/2011/00123 (далее - соглашение N 1, приложение N 2), по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности 90 млн рублей с окончательным сроком возврата 12.09.2013; кредиты предоставляются на основании заявления заемщика.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения N 1 проценты по кредитной линии: с даты вступления кредитного соглашения в силу и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем полного обеспечения кредитной сделки залоговым имуществом 11 процентов годовых. С первого числа месяца следующего за месяцем полного обеспечения залоговым имуществом (недвижимым имуществом) кредитной сделки и заключения договора залога действует процентная ставка в размере 9,4 процентов годовых.
Суды установили, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.
В связи с нарушением заемщиком пункта 12.4 соглашения N 1 Банк в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.5 соглашения N 1 досрочно истребовал всю сумму кредита (письмо - требование от 05.09.2013 N 376/730750), заемщик ответ на требование не направил и долг не погасил.
Пунктами 11.2, 11.3, 11.4 соглашения N 1 за нарушение обязательств предусмотрена неустойка.
Суды установили, что задолженность должника перед банком на основании кредитного соглашения от 22.09.2011 N КС-714000/2011/00123 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2013) составила 94 466 323 рубля 53 копейки, в том числе: 90 млн рублей основного долга, 2 364 164 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом, 1 593 тыс. рублей неустойки по основному долгу, 55 460 рублей 51 копейка неустойки по процентам, 453 698 рублей 63 копейки неустойки за неисполнение обязательств подпункты 14 и 15 пункта 9.1 соглашения N 1.
22 августа 2012 года Банк и должник (заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-714000/2012/00136 (далее - соглашение N 2, приложение N 6), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 105 млн рублей с окончательным сроком возврата 21.08.2013; кредиты предоставляются на основании заявления заемщика.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения N 2 проценты по кредитной линии составляют 12,8 процентов годовых. Условия повышенной ставки на 1 процент годовых определены пунктом 6, 2 соглашения N 2.
Суды установили, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с нарушением заемщиком пункта 12.4 соглашения N 2 Банк в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.5 соглашения N 2 принял решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес должника направлено письмо-требование от 05.09.2013 года N 376/730750 (приложение N 4), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
За нарушение обязательств пунктами 11.2, 11.3 соглашения N 2 предусмотрена договорная неустойка.
Суды установили, что задолженность должника перед Банком на основании кредитного соглашения от 22.08.2012 N КС-714000/2012/00136 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2013) составила 110 797 150 рублей 06 копеек, в том числе: 104 997 606 рублей 96 копеек основного долга, 3 186 749 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 2 551 441 рубль 85 копеек неустойки по основному долгу, 1 351 рубль 96 копеек неустойки по процентам.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суды установили, что условия кредитного договора должником не исполнены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Банком в обоснование своих требований доказательства и сделали вывод о том, что банк и должник заключили договоры о предоставлении кредитов, банк предоставил денежные средства должнику (заемщику) по данным договорам.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Временный управляющий доводы о ничтожности заключенных договоров, отсутствия их реального исполнения, а также заявлений о фальсификации представленных Банком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводил.
Поскольку задолженность подтверждена и требование подано в установленный законом срок, суды обоснованно включили требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 205 263 473 рубля 59 копеек.
7 декабря 2011 года Банк и ООО "Алмаз-Агро" (далее - заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-714000/2011/00153 (далее - соглашение N 3), по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности 51 млн рублей с окончательным сроком возврата 27.11.2013; кредиты предоставляются на основании заявления заемщика.
В соответствии с п. 6.1 соглашения N 3 проценты по кредитной линии: с даты вступления кредитного соглашения в силу и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем полного обеспечения кредитной сделки залоговым имуществом 12,8 процентов годовых. С первого числа месяца следующего за месяцем полного обеспечения залоговым имуществом (недвижимым имуществом) кредитной сделки и заключения договора залога действует процентная ставка в размере 11,6 процентов годовых.
Банк обязательства по соглашению N 3 исполнил в полном объеме: на основании заявлений заемщику предоставлены кредиты, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.
Однако в связи с нарушением заемщиком пункта 12.4 соглашения N 3 Банк в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.5 соглашения N 3 принял решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика направил письмо - требование от 05.09.2013 года N 378/730750, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Пунктами 11.2, 11.3, 11.4 соглашения N 3 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств.
7 декабря 2011 года Банк и должник (далее - поручитель) заключили договор поручительства N ДП-714000/2011/10153 (далее - договор поручительства 1, приложение N 12) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению N 3 в полном объеме.
Поручительство является солидарным, предоставлено сроком на 1 818 дней с даты заключения договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению N 3, Банк в адрес должника направил письмо-требование от 05.09.2013 N 379/730750 (приложение N 13), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 3.9 договора поручительства N 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства.
Суды установили, что задолженность должника перед Банком на основании договора поручительства от 07.12.2011 N КС-714000/2011/00153 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2013) составила 55 184 236 рублей 19 копеек, в том числе: 51 млн рублей основного долга, 1 648 979 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 1 122 тыс. рублей неустойки по основному долгу, 45 122 рубля 99 копеек неустойки по процентам, 213 082 рубля 60 копеек неустойки за неисполнение обязательств подпункты 14, 15 пункта 9.1 соглашения N 3, 1 155 050 рублей 91 копейка за неисполнение обязательств по договору поручительства N 1.
12 июля 2013 года Банк и ООО "Алмаз-Агро" (далее - заемщик) заключили кредитное соглашение N 730750/2013/00098 (далее - соглашение N 4), по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30 млн рублей со сроком возврата 07.04.2014; кредиты предоставляются на основании заявления заемщика.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения N 4 проценты по кредитной линии составляют 12,8 процентов годовых. Условия повышенной ставки на 1 процент годовых определены пункте 6.2 соглашения N 4.
Согласно пункту 6.7 соглашения N 4 независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,45 процента годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности в течение срока использования кредитных средств со второго рабочего дня после подписания кредитного соглашения.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме: на основании заявлений заемщику предоставлены кредиты, что подтверждается выписками по счету (приложение N 16). В связи с нарушением заемщиком пункта 12.4 соглашения N 4 Банк в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.5 соглашения N 4 принял решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика направлено письмо-требование от 05.09.2013 года N 378/730750 (приложение N 11), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Пунктами 11.2, 11.3 соглашения N 4 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
12 июля 2013 года Банк и должник (далее - поручитель) заключили договор поручительства N ДП-730750/2013/20098 (далее - договор поручительства 2, приложение N 17) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению N 4 в полном объеме. Поручительство является солидарным, предоставлено сроком на 1 366 дней с даты заключения договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению N 4, Банк в адрес должника направлено письмо-требование от 05.09.2013 N 379/730750 (приложение N 13), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 3.8 договора поручительства N 4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства.
Суды установили, что задолженность должника перед Банком на основании договора поручительства от 12.07.2013 N ДП-730750/2013/20098 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2013) составила 32 080 588 рублей 81 копейка, в том числе: 29 790 тыс. рублей основного долга, 1 099 046 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, 121 рубль 68 копеек комиссии за обязательство, 655 380 рублей неустойки по основному долгу, 29 399 рублей 19 копеек неустойки по процентам, 5 рублей 64 копейки неустойки по комиссиям, 506 635 рублей 34 копейки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 2.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Временный управляющий доводы о ничтожности заключенных договоров, отсутствия их реального исполнения, а также заявлений о фальсификации представленных Банком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводил.
Таким образом, требования банка правомерно признаны судами подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суды обоснованно отклонили доводы ООО "Грата" и Кулькова А.В. о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 12.07.2013 N 730750/2013/00098 как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что заключение кредитного соглашения от 12.07.2013 N 730750/2013/00098 и договора поручительства от 12.07.2013 N ДП-730750/2013/20098 осуществлялось в одну дату. При этом заключение договора поручительства являлось отлагательным условием согласно положений подпункта б пункта 10.1 кредитного соглашения.
Суды сделали вывод о том, что целью кредитной линии являлось финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств. Заемщик (ООО "Алмаз-Агро") и поручитель (ООО Фирма "Алмаз") являются аффилированными лицами (единоличным участником и генеральным директором обществ является одно лицо - Шевцова Л.И.), данные общества осуществляли идентичный вид деятельности - оптовая торговля сахаром, являлись контрагентами по взаимным обязательствам. Денежные средства, полученные заемщиком в качестве кредитных средств, незамедлительно направлялись поручителю, поэтому взаимное обеспечение по заключенным кредитным соглашениям имеет разумную экономическую цель - улучшить финансовое положение зависимого от должника общества, условием заключения кредитного соглашения и являлось заключение договора поручительства.
Суды оценили обстоятельства того, что через два месяца после заключения договоров и получения практически всей суммы, возможной к использованию по кредитной линии по данному кредитному договору, как заемщик, так и поручитель подали заявления о банкротстве в отношении себя, и сделали вывод о том, что неблагоприятные последствия наступили лишь для банка, в связи с риском невозврата выданных кредитных средств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства возникновения долга подтверждены, в связи с чем требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими включению в реестра требований кредиторов должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А53-20671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20671/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А53-20671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Фурсовой И.С. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз", временного управляющего, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "Грата", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в обособленном споре дела о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Алмаз" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 292 528 298 рублей 59 копеек.
Определением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, требования Банка в размере 292 528 298 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 8 441 629 рублей 62 копейки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере. Суды отклонили доводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 12.07.2013 N 730750/2013/00098, поскольку установили, что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, контрагентами по взаимным обязательствам, денежные средства, полученные заемщиком в качестве кредитных средств, незамедлительно направлялись поручителю, взаимное обеспечение по заключенным кредитным соглашениям имеет разумную экономическую цель - улучшить финансовое положение зависимого от должника общества, условием заключения кредитного соглашения и являлось заключение договора поручительства.
В кассационной жалобе ООО "Грата" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и неправильным применением судами норм материального права. ООО "Грата" считает, что договор поручительства от 12.07.2013 N ДП-730750/2013/20098 заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 требования ООО Фирма "Алмаз" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013 N 216.
Банк обратился в суд с заявлением об установлении его требований в размере 292 528 298 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
Суды установили, что Банк и должник (далее - заемщик) 22.09.2011 заключили кредитное соглашение N КС-714000/2011/00123 (далее - соглашение N 1, приложение N 2), по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности 90 млн рублей с окончательным сроком возврата 12.09.2013; кредиты предоставляются на основании заявления заемщика.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения N 1 проценты по кредитной линии: с даты вступления кредитного соглашения в силу и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем полного обеспечения кредитной сделки залоговым имуществом 11 процентов годовых. С первого числа месяца следующего за месяцем полного обеспечения залоговым имуществом (недвижимым имуществом) кредитной сделки и заключения договора залога действует процентная ставка в размере 9,4 процентов годовых.
Суды установили, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.
В связи с нарушением заемщиком пункта 12.4 соглашения N 1 Банк в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.5 соглашения N 1 досрочно истребовал всю сумму кредита (письмо - требование от 05.09.2013 N 376/730750), заемщик ответ на требование не направил и долг не погасил.
Пунктами 11.2, 11.3, 11.4 соглашения N 1 за нарушение обязательств предусмотрена неустойка.
Суды установили, что задолженность должника перед банком на основании кредитного соглашения от 22.09.2011 N КС-714000/2011/00123 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2013) составила 94 466 323 рубля 53 копейки, в том числе: 90 млн рублей основного долга, 2 364 164 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом, 1 593 тыс. рублей неустойки по основному долгу, 55 460 рублей 51 копейка неустойки по процентам, 453 698 рублей 63 копейки неустойки за неисполнение обязательств подпункты 14 и 15 пункта 9.1 соглашения N 1.
22 августа 2012 года Банк и должник (заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-714000/2012/00136 (далее - соглашение N 2, приложение N 6), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 105 млн рублей с окончательным сроком возврата 21.08.2013; кредиты предоставляются на основании заявления заемщика.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения N 2 проценты по кредитной линии составляют 12,8 процентов годовых. Условия повышенной ставки на 1 процент годовых определены пунктом 6, 2 соглашения N 2.
Суды установили, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с нарушением заемщиком пункта 12.4 соглашения N 2 Банк в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.5 соглашения N 2 принял решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес должника направлено письмо-требование от 05.09.2013 года N 376/730750 (приложение N 4), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
За нарушение обязательств пунктами 11.2, 11.3 соглашения N 2 предусмотрена договорная неустойка.
Суды установили, что задолженность должника перед Банком на основании кредитного соглашения от 22.08.2012 N КС-714000/2012/00136 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2013) составила 110 797 150 рублей 06 копеек, в том числе: 104 997 606 рублей 96 копеек основного долга, 3 186 749 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 2 551 441 рубль 85 копеек неустойки по основному долгу, 1 351 рубль 96 копеек неустойки по процентам.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суды установили, что условия кредитного договора должником не исполнены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Банком в обоснование своих требований доказательства и сделали вывод о том, что банк и должник заключили договоры о предоставлении кредитов, банк предоставил денежные средства должнику (заемщику) по данным договорам.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Временный управляющий доводы о ничтожности заключенных договоров, отсутствия их реального исполнения, а также заявлений о фальсификации представленных Банком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводил.
Поскольку задолженность подтверждена и требование подано в установленный законом срок, суды обоснованно включили требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 205 263 473 рубля 59 копеек.
7 декабря 2011 года Банк и ООО "Алмаз-Агро" (далее - заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-714000/2011/00153 (далее - соглашение N 3), по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности 51 млн рублей с окончательным сроком возврата 27.11.2013; кредиты предоставляются на основании заявления заемщика.
В соответствии с п. 6.1 соглашения N 3 проценты по кредитной линии: с даты вступления кредитного соглашения в силу и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем полного обеспечения кредитной сделки залоговым имуществом 12,8 процентов годовых. С первого числа месяца следующего за месяцем полного обеспечения залоговым имуществом (недвижимым имуществом) кредитной сделки и заключения договора залога действует процентная ставка в размере 11,6 процентов годовых.
Банк обязательства по соглашению N 3 исполнил в полном объеме: на основании заявлений заемщику предоставлены кредиты, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.
Однако в связи с нарушением заемщиком пункта 12.4 соглашения N 3 Банк в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.5 соглашения N 3 принял решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика направил письмо - требование от 05.09.2013 года N 378/730750, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Пунктами 11.2, 11.3, 11.4 соглашения N 3 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств.
7 декабря 2011 года Банк и должник (далее - поручитель) заключили договор поручительства N ДП-714000/2011/10153 (далее - договор поручительства 1, приложение N 12) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению N 3 в полном объеме.
Поручительство является солидарным, предоставлено сроком на 1 818 дней с даты заключения договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению N 3, Банк в адрес должника направил письмо-требование от 05.09.2013 N 379/730750 (приложение N 13), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 3.9 договора поручительства N 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства.
Суды установили, что задолженность должника перед Банком на основании договора поручительства от 07.12.2011 N КС-714000/2011/00153 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2013) составила 55 184 236 рублей 19 копеек, в том числе: 51 млн рублей основного долга, 1 648 979 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 1 122 тыс. рублей неустойки по основному долгу, 45 122 рубля 99 копеек неустойки по процентам, 213 082 рубля 60 копеек неустойки за неисполнение обязательств подпункты 14, 15 пункта 9.1 соглашения N 3, 1 155 050 рублей 91 копейка за неисполнение обязательств по договору поручительства N 1.
12 июля 2013 года Банк и ООО "Алмаз-Агро" (далее - заемщик) заключили кредитное соглашение N 730750/2013/00098 (далее - соглашение N 4), по условиям которого последнему открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30 млн рублей со сроком возврата 07.04.2014; кредиты предоставляются на основании заявления заемщика.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения N 4 проценты по кредитной линии составляют 12,8 процентов годовых. Условия повышенной ставки на 1 процент годовых определены пункте 6.2 соглашения N 4.
Согласно пункту 6.7 соглашения N 4 независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,45 процента годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности в течение срока использования кредитных средств со второго рабочего дня после подписания кредитного соглашения.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме: на основании заявлений заемщику предоставлены кредиты, что подтверждается выписками по счету (приложение N 16). В связи с нарушением заемщиком пункта 12.4 соглашения N 4 Банк в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.5 соглашения N 4 принял решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика направлено письмо-требование от 05.09.2013 года N 378/730750 (приложение N 11), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Пунктами 11.2, 11.3 соглашения N 4 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
12 июля 2013 года Банк и должник (далее - поручитель) заключили договор поручительства N ДП-730750/2013/20098 (далее - договор поручительства 2, приложение N 17) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению N 4 в полном объеме. Поручительство является солидарным, предоставлено сроком на 1 366 дней с даты заключения договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению N 4, Банк в адрес должника направлено письмо-требование от 05.09.2013 N 379/730750 (приложение N 13), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 3.8 договора поручительства N 4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства.
Суды установили, что задолженность должника перед Банком на основании договора поручительства от 12.07.2013 N ДП-730750/2013/20098 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2013) составила 32 080 588 рублей 81 копейка, в том числе: 29 790 тыс. рублей основного долга, 1 099 046 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, 121 рубль 68 копеек комиссии за обязательство, 655 380 рублей неустойки по основному долгу, 29 399 рублей 19 копеек неустойки по процентам, 5 рублей 64 копейки неустойки по комиссиям, 506 635 рублей 34 копейки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 2.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Временный управляющий доводы о ничтожности заключенных договоров, отсутствия их реального исполнения, а также заявлений о фальсификации представленных Банком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводил.
Таким образом, требования банка правомерно признаны судами подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суды обоснованно отклонили доводы ООО "Грата" и Кулькова А.В. о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 12.07.2013 N 730750/2013/00098 как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что заключение кредитного соглашения от 12.07.2013 N 730750/2013/00098 и договора поручительства от 12.07.2013 N ДП-730750/2013/20098 осуществлялось в одну дату. При этом заключение договора поручительства являлось отлагательным условием согласно положений подпункта б пункта 10.1 кредитного соглашения.
Суды сделали вывод о том, что целью кредитной линии являлось финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств. Заемщик (ООО "Алмаз-Агро") и поручитель (ООО Фирма "Алмаз") являются аффилированными лицами (единоличным участником и генеральным директором обществ является одно лицо - Шевцова Л.И.), данные общества осуществляли идентичный вид деятельности - оптовая торговля сахаром, являлись контрагентами по взаимным обязательствам. Денежные средства, полученные заемщиком в качестве кредитных средств, незамедлительно направлялись поручителю, поэтому взаимное обеспечение по заключенным кредитным соглашениям имеет разумную экономическую цель - улучшить финансовое положение зависимого от должника общества, условием заключения кредитного соглашения и являлось заключение договора поручительства.
Суды оценили обстоятельства того, что через два месяца после заключения договоров и получения практически всей суммы, возможной к использованию по кредитной линии по данному кредитному договору, как заемщик, так и поручитель подали заявления о банкротстве в отношении себя, и сделали вывод о том, что неблагоприятные последствия наступили лишь для банка, в связи с риском невозврата выданных кредитных средств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства возникновения долга подтверждены, в связи с чем требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими включению в реестра требований кредиторов должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А53-20671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)