Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах И. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компании" о защите прав потребителя,
по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах И. к ОАО" Восточный экспресс банк", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компании" о защите прав потребителя, оставить без движения, предоставить срок до <дата> для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах И. к ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компании" обратились с иском о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N <данные изъяты>, а также договора об оказании услуг по подключению к страхованию заключенных между заемщиком и банком, устанавливающие обязанности заемщика: по оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию), а равно их оплате кредитом и исключающие право заемщика оплатить их собственными (не заемными) деньгами, единовременной платы комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию) при заключении этих договоров за весь период их действия (срок кредитования) и исключающие право заемщика оплатить их авансом и периодическими платежами, взыскании платы, неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, от суммы которого просит взыскать 25% в пользу организации.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права при отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный в интересах И. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд указал, что в исковом заявлении отсутствуют указания в чем заключается угроза либо нарушение прав истца указанными ответчиками, когда, каким образом (при выдаче кредита, путем списания со счета, путем личной оплаты и т.п.), в каком размере истцами оплачены заявленные к взысканию с ответчиков суммы, не приведено никаких обоснований, позволяющих истцу предъявлять к взысканию одни и те же суммы с обоих ответчиков, не отражено какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются. Более того, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего исковые требования, отсутствуют оспариваемые договоры, выписки по счету либо иные платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом заявленных к взысканию сумм.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.
Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления, а также необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1328/2014, А-33
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах И. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компании" о защите прав потребителя,
по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах И. к ОАО" Восточный экспресс банк", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компании" о защите прав потребителя, оставить без движения, предоставить срок до <дата> для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах И. к ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компании" обратились с иском о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N <данные изъяты>, а также договора об оказании услуг по подключению к страхованию заключенных между заемщиком и банком, устанавливающие обязанности заемщика: по оплате комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию), а равно их оплате кредитом и исключающие право заемщика оплатить их собственными (не заемными) деньгами, единовременной платы комиссионного вознаграждения и страховой премии (платы за подключение к страхованию) при заключении этих договоров за весь период их действия (срок кредитования) и исключающие право заемщика оплатить их авансом и периодическими платежами, взыскании платы, неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, от суммы которого просит взыскать 25% в пользу организации.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права при отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный в интересах И. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд указал, что в исковом заявлении отсутствуют указания в чем заключается угроза либо нарушение прав истца указанными ответчиками, когда, каким образом (при выдаче кредита, путем списания со счета, путем личной оплаты и т.п.), в каком размере истцами оплачены заявленные к взысканию с ответчиков суммы, не приведено никаких обоснований, позволяющих истцу предъявлять к взысканию одни и те же суммы с обоих ответчиков, не отражено какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются. Более того, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего исковые требования, отсутствуют оспариваемые договоры, выписки по счету либо иные платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом заявленных к взысканию сумм.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.
Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления, а также необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)