Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Х., подписанную ее представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 20 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор, оформленный в офертно-акцептной форме посредством подписания согласия на предоставление кредита; согласно условиям указанного договора Банк предоставил Х. денежную сумму в кредит в размере 1 515 000 рублей с выплатой 21,3% годовых на срок до 24 декабря 2018 года; Х. обязательства по возврату кредита но не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 27 января 2013 года у нее образовалась задолженность в размере 1 741 345 рублей 44 копейки.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на основании заключенного между сторонами 23 декабря 2011 года кредитного договора у Х. возникла обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней; однако, указанные обязательства Х. не исполняются, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; Банком обязательства по кредитному договору по предоставлению Х. денежных средств исполнены в полном объеме; между тем, Х. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что указанный кредитный договор от 23 декабря 2011 года не заключался между сторонами, суду представлено не было; в настоящем случае кредитный договор заключен посредством оформления согласия на кредит от 23 декабря 2011 года на основании Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) с последующим предоставлением Банком суммы в пользу Х.; согласие на кредит от 23 декабря 2011 года Х. подписано; подписывая указанное согласие на кредит, Х. подтвердила, что со всеми условиями договора, состоящего из Правил, она ознакомлена и выразила свое согласие на исполнение условий данного кредитного договора; таким образом, заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены, так как Х. допущено существенное нарушение обязательств, принятых по кредитному договору.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор от 23 декабря 2011 года Х. с Банком не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что названный договор заключен в офертно-акцептной форме, согласие на кредит подписано Х., сумма кредита Х. со стороны Банка предоставлена; ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, совершенной при оформлении кредитного договора, в суде первой инстанции Х. не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что Х. не была извещена о дате и времени судебного заседания 27 июня 2013 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени слушания дела Х. извещена телеграммой, которая вручена ей лично 18 июня 2013 года (л.д. 45).
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку Х. заведомо знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно ответчиком Х., которая действуя разумно и добросовестно должна была самостоятельно интересоваться датой судебного заседания суда апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Х. о дате и времени слушания дела по ее апелляционной жалобе (л.д. 75); тем самым права и законные интересы Х. в полной мере гарантированны.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 4Г/2-13495/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 4г/2-13495/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Х., подписанную ее представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 20 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и Х. заключен кредитный договор, оформленный в офертно-акцептной форме посредством подписания согласия на предоставление кредита; согласно условиям указанного договора Банк предоставил Х. денежную сумму в кредит в размере 1 515 000 рублей с выплатой 21,3% годовых на срок до 24 декабря 2018 года; Х. обязательства по возврату кредита но не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 27 января 2013 года у нее образовалась задолженность в размере 1 741 345 рублей 44 копейки.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на основании заключенного между сторонами 23 декабря 2011 года кредитного договора у Х. возникла обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней; однако, указанные обязательства Х. не исполняются, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; Банком обязательства по кредитному договору по предоставлению Х. денежных средств исполнены в полном объеме; между тем, Х. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что указанный кредитный договор от 23 декабря 2011 года не заключался между сторонами, суду представлено не было; в настоящем случае кредитный договор заключен посредством оформления согласия на кредит от 23 декабря 2011 года на основании Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) с последующим предоставлением Банком суммы в пользу Х.; согласие на кредит от 23 декабря 2011 года Х. подписано; подписывая указанное согласие на кредит, Х. подтвердила, что со всеми условиями договора, состоящего из Правил, она ознакомлена и выразила свое согласие на исполнение условий данного кредитного договора; таким образом, заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены, так как Х. допущено существенное нарушение обязательств, принятых по кредитному договору.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор от 23 декабря 2011 года Х. с Банком не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что названный договор заключен в офертно-акцептной форме, согласие на кредит подписано Х., сумма кредита Х. со стороны Банка предоставлена; ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, совершенной при оформлении кредитного договора, в суде первой инстанции Х. не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что Х. не была извещена о дате и времени судебного заседания 27 июня 2013 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени слушания дела Х. извещена телеграммой, которая вручена ей лично 18 июня 2013 года (л.д. 45).
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку Х. заведомо знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно ответчиком Х., которая действуя разумно и добросовестно должна была самостоятельно интересоваться датой судебного заседания суда апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Х. о дате и времени слушания дела по ее апелляционной жалобе (л.д. 75); тем самым права и законные интересы Х. в полной мере гарантированны.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)