Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что услуга "Мобильный банк" была подключена к служебному телефону истца, он перестал пользоваться этим номером, с кредитной карты истца были списаны денежные средства, свою волю на списание денежных средств он не выражал, их списание осуществлялось без его ведома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края суда от 18 марта 2015 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности провести перерасчет задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Веретновой, объяснение представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности провести перерасчет задолженности по кредитной карте.
В обоснование своих требований указал, что он является держателем банковской карты N <...> по счету, открытому на его имя в филиале ОАО "Сбербанк России" N <...>.
При получении указанной карты была подключена услуга "Мобильный банк", позволяющая с помощью мобильного телефона осуществлять управление денежными средствами на счете.
В ходе оформления документов менеджер банка перепутала номера его телефонов - мобильного и служебного, указав в графе мобильный - номер служебного телефона - <...>, кроме того, суть услуги не разъяснила, копию заявления не выдала.
Кредитную карту после получения 28 января 2011 года он не активировал.
В мае 2012 года он перестал пользоваться вышеуказанным телефонным номером. Однако в период с 24 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года с банковского счета N <...>, списаны принадлежащие ему денежные средства на общую сумму <...> руб.
Впоследствии ему стало известно, что списание денежных средств осуществлялось с помощью услуги "Мобильный банк" с телефонного аппарата с абонентским номером - <...>, которым он ранее пользовался. Между тем, свою волю на списание денежных средств он не выражал, их списание осуществлялось без его ведома.
Поскольку на момент списания денег указанным номером он не пользовался, полагает, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не обеспечена сохранность его денежных средств и безопасность оказания банковских услуг, тем самым нарушены его права как потребителя услуги.
Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитной карте N <...>, списав всю образовавшуюся задолженность, в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии, штрафы и иные платежи по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Помимо этого просил указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в его кредитную историю.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2010 года Ф. обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Сбербанка России Сбербанк-VISA CLASSIC.
На основании указанного заявления, Банк открыл на его имя банковский счет N <...> и выдал истцу соответствующую карту.
Помимо этого, при получении кредитной карты, Ф. просил подключить ему услугу "Мобильный банк" для телефона с абонентским номером <...> мобильного оператора ОАО "Уралсвязьинформ".
Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России (ОАО) услуга "Мобильный банк" предоставляет клиенту банка дистанционный доступ к его счету с использованием средств мобильной связи.
В период с 24 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года произведены расходные операции по списанию денежных средств со счета карты N <...> в размере <...> руб.
12 августа 2013 года истец обратился в банк с заявлением о спорных операциях, совершенных с денежными средствами на его банковском счете посредством услуги "Мобильный банк".
По результатам проверки, проведенной ОАО "Сбербанк России", установлено, что операции по списанию денежных средств осуществлены посредством услуги "Мобильный банк" по распоряжения клиента, сделанного с телефона Ф. с абонентским номером <...>. При этом на момент осуществления операций по списанию денежных средств заявление об отключении услуги "Мобильный банк" от Ф. не поступало.
В связи с этим, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карт, о чем Ф. было направлено сообщение от 22 января 2015 года.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок банковского обслуживания, с которым согласился истец при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N <...> предполагает для клиента распоряжение денежными средствами, хранящимися на его счете, на Условиях использования кредитной банковской карты.
Согласно пункту 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (утв. постановлением Правления Сбербанка России N 376 § 13А от 09.12.2009 г.), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, подписанном клиентом, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.
Согласно пункту 4.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России - международная кредитная карта VISA CLASSIC, персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, и получившее право на пользование картой.
Согласно разделу 1 "Общие положения" Памятки Держателя карт Сбербанка России ОАО - карта является собственностью Сбербанка России ОАО и предоставляется вам во временное пользование.
Факт заключения договора, получения кредитной карты и ПИН-кода Ф. в иске и в судебном заседании не оспаривался.
При этом из заявлений Ф. усматривается, что он в полном объеме ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя, а также тарифами банка.
В соответствии с пунктом 4.1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", клиент обязуется информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Согласно пункту 7.1 Условий банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к своим счетам карт с использованием мобильной связи (услуга Мобильный банк).
Пунктом 7.14 Условий предусмотрено, что списание/перечисление денежных средств со счета банковской карты осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
Пункт 7.15 предусматривает, что клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по счету.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были списаны ответчиком со счета истца на основании его распоряжений, полученных посредством услуги "Мобильный банк", указав на отсутствие доказательств необоснованного проведения банком соответствующих операций.
Так, Ф. в нарушение пункта 7.20 Условий использования кредитных карт не известил ОАО "Сбербанк России" об отказе от пользования абонентским номером мобильного телефона <...>, тем самым, исключив возможность предотвратить списание денежных средств с его счета путем несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждений от имени клиента.
Учитывая, что платежи были произведены на основании сообщений, отправленных посредством подключенной истцом услуги "Мобильный банк", с указанного им номера мобильного телефона - <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку нарушений прав Ф. действиями ответчика допущено не было.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в заявлении свидетельствует о получении кредитной карты, но не свидетельствует о согласии на представлении услуги "Мобильный банк", несостоятельный, опровергается его подписью и отметкой о подключении к услуге "Мобильный банк".
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил безопасность услуги "Мобильный банк", а также сохранность денежных средств истца, поскольку все операции по списанию денежных средств были произведены посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к счету карты самим истцом, в связи с чем считаются совершенными именно им.
При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5940
Требование: О возложении обязанности провести перерасчет задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что услуга "Мобильный банк" была подключена к служебному телефону истца, он перестал пользоваться этим номером, с кредитной карты истца были списаны денежные средства, свою волю на списание денежных средств он не выражал, их списание осуществлялось без его ведома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5940
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края суда от 18 марта 2015 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности провести перерасчет задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Веретновой, объяснение представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности провести перерасчет задолженности по кредитной карте.
В обоснование своих требований указал, что он является держателем банковской карты N <...> по счету, открытому на его имя в филиале ОАО "Сбербанк России" N <...>.
При получении указанной карты была подключена услуга "Мобильный банк", позволяющая с помощью мобильного телефона осуществлять управление денежными средствами на счете.
В ходе оформления документов менеджер банка перепутала номера его телефонов - мобильного и служебного, указав в графе мобильный - номер служебного телефона - <...>, кроме того, суть услуги не разъяснила, копию заявления не выдала.
Кредитную карту после получения 28 января 2011 года он не активировал.
В мае 2012 года он перестал пользоваться вышеуказанным телефонным номером. Однако в период с 24 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года с банковского счета N <...>, списаны принадлежащие ему денежные средства на общую сумму <...> руб.
Впоследствии ему стало известно, что списание денежных средств осуществлялось с помощью услуги "Мобильный банк" с телефонного аппарата с абонентским номером - <...>, которым он ранее пользовался. Между тем, свою волю на списание денежных средств он не выражал, их списание осуществлялось без его ведома.
Поскольку на момент списания денег указанным номером он не пользовался, полагает, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не обеспечена сохранность его денежных средств и безопасность оказания банковских услуг, тем самым нарушены его права как потребителя услуги.
Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитной карте N <...>, списав всю образовавшуюся задолженность, в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии, штрафы и иные платежи по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Помимо этого просил указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в его кредитную историю.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2010 года Ф. обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Сбербанка России Сбербанк-VISA CLASSIC.
На основании указанного заявления, Банк открыл на его имя банковский счет N <...> и выдал истцу соответствующую карту.
Помимо этого, при получении кредитной карты, Ф. просил подключить ему услугу "Мобильный банк" для телефона с абонентским номером <...> мобильного оператора ОАО "Уралсвязьинформ".
Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России (ОАО) услуга "Мобильный банк" предоставляет клиенту банка дистанционный доступ к его счету с использованием средств мобильной связи.
В период с 24 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года произведены расходные операции по списанию денежных средств со счета карты N <...> в размере <...> руб.
12 августа 2013 года истец обратился в банк с заявлением о спорных операциях, совершенных с денежными средствами на его банковском счете посредством услуги "Мобильный банк".
По результатам проверки, проведенной ОАО "Сбербанк России", установлено, что операции по списанию денежных средств осуществлены посредством услуги "Мобильный банк" по распоряжения клиента, сделанного с телефона Ф. с абонентским номером <...>. При этом на момент осуществления операций по списанию денежных средств заявление об отключении услуги "Мобильный банк" от Ф. не поступало.
В связи с этим, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карт, о чем Ф. было направлено сообщение от 22 января 2015 года.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок банковского обслуживания, с которым согласился истец при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N <...> предполагает для клиента распоряжение денежными средствами, хранящимися на его счете, на Условиях использования кредитной банковской карты.
Согласно пункту 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (утв. постановлением Правления Сбербанка России N 376 § 13А от 09.12.2009 г.), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, подписанном клиентом, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.
Согласно пункту 4.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России - международная кредитная карта VISA CLASSIC, персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, и получившее право на пользование картой.
Согласно разделу 1 "Общие положения" Памятки Держателя карт Сбербанка России ОАО - карта является собственностью Сбербанка России ОАО и предоставляется вам во временное пользование.
Факт заключения договора, получения кредитной карты и ПИН-кода Ф. в иске и в судебном заседании не оспаривался.
При этом из заявлений Ф. усматривается, что он в полном объеме ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя, а также тарифами банка.
В соответствии с пунктом 4.1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", клиент обязуется информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Согласно пункту 7.1 Условий банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к своим счетам карт с использованием мобильной связи (услуга Мобильный банк).
Пунктом 7.14 Условий предусмотрено, что списание/перечисление денежных средств со счета банковской карты осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
Пункт 7.15 предусматривает, что клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по счету.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были списаны ответчиком со счета истца на основании его распоряжений, полученных посредством услуги "Мобильный банк", указав на отсутствие доказательств необоснованного проведения банком соответствующих операций.
Так, Ф. в нарушение пункта 7.20 Условий использования кредитных карт не известил ОАО "Сбербанк России" об отказе от пользования абонентским номером мобильного телефона <...>, тем самым, исключив возможность предотвратить списание денежных средств с его счета путем несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждений от имени клиента.
Учитывая, что платежи были произведены на основании сообщений, отправленных посредством подключенной истцом услуги "Мобильный банк", с указанного им номера мобильного телефона - <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку нарушений прав Ф. действиями ответчика допущено не было.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в заявлении свидетельствует о получении кредитной карты, но не свидетельствует о согласии на представлении услуги "Мобильный банк", несостоятельный, опровергается его подписью и отметкой о подключении к услуге "Мобильный банк".
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил безопасность услуги "Мобильный банк", а также сохранность денежных средств истца, поскольку все операции по списанию денежных средств были произведены посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к счету карты самим истцом, в связи с чем считаются совершенными именно им.
При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)