Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 августа 2013 года, которыми постановлено:
"Удовлетворить иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) к Е.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Взыскать с Е.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору уступки права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования
<.......> от 27.02.2007 года в сумме <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Отказать Е.А. в удовлетворении иска к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу ("Запсибкомбанк" ОАО) о признании недействительным договора (цессии) уступки права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования N <.......> от 27.02.2007 года, заключенного между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ОАО "СЛК-АГРО"; признании недействительным договора поручительства от 28.12.2009 года к уступке права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования
N <.......> от 27.02.2007 года, заключенного "Запсибкомбанк" (ОАО) с Е.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Я., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере <.......> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2009 года между истцом и ОАО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий за плату принял в полном объеме право требования по договору кредитования, заключенному между Банком и Е.А. В обеспечении исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Учитывая ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств, принятых по договору уступки права требования, ответчик должен возвратить сумму задолженности.
Ответчик Е.А. обратился в суд со встречным иском к "Запсибкомбанк" (ОАО) о признании недействительными договора (цессии) уступки права требования от 28.12.2009 года и договора поручительства от 28.12.2009 года.
Требования мотивировал тем, что заключенный договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, поскольку нарушена банковская тайна личности заемщика Е.А., тайна по кредитному договору. Возможность погашения дебиторской задолженности путем уступки права требования кредитора по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена. Е.А. несет двойную ответственность по возврату долга по кредиту и за ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств по договору цессии. Заключенный между сторонами договор поручительства противоречит ст. 361 Гражданского кодекса РФ, ухудшает положение должника.
В судебном заседании представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Х. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "СЛК-АГРО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд поставил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку началом исполнения договора поручительства (сделки) является требование от 23.05.2013 года "Запсибкомбанк" (ОАО) к поручителю Е.А. в добровольном порядке досрочно возвратить сумму задолженности, поэтому вывод суда о пропуске Е.А. срока обращения в суд находится в противоречии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Полагает неправомерным взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., поскольку ответчик является потребителем и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобожден.
В возражениях на апелляционную жалобу "Запсибкомбанк" (ОАО), действующее в лице представителя Х., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Е.А., представитель третьего лица ООО "СЛК-АГРО" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2009 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору кредитования <.......> от 27.02.2007 года, заключенному с Е.А. (л.д. 6 - 13).
В обеспечение исполнения обязательств 28.12.2009 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки (л.д. 14 - 17).
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ООО "СЛК-АГРО" допустило просрочки оплату по договору уступки права требования, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 20 - 23).
На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года ООО "СЛК-АГРО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 28 - 32).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года "Запсибкомбанк" (ОАО) включен в реестр кредиторов ООО "СЛК-АГРО" (л.д. 33 - 36).
Требование истца от 27 мая 2013 года об исполнении обязательств по договору поручительства было оставлено Е.А. без удовлетворения (л.д. 19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно постановил решение о солидарном взыскании с Е.А. в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) задолженности в размере <.......> руб.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Е.А. собственноручно подписал договор поручительства, согласно п. 3.1 которого он вступает в силу с момента его подписания и действует по 26.01.2020 года и принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки.
Кроме того, как сторона по договору поручительства Е.А. знал о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с ним ООО "СЛК-АГРО".
Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком, суд правильно исходил из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 28.12.2009 года, а заканчивается - 28.12.2012 года.
Таким образом, на момент подачи 01.08.2013 года Е.А. иска о признании договоров поручительства и уступки права требования недействительными, срок исковой давности истек, что в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления поручителю требования об исполнении обязательств по договору, не может быть принят по внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования "Запсибкомбанк" (ОАО) и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Е.А.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> руб., уплаченных истцом при подаче иска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом в связи с подачей иска была уплачена государственная пошлина, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
- Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Поскольку между сторонами был заключен договор поручительства, который оспаривается ответчиком, физическое лицо Е.А., не является потребителем в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Е.А. удовлетворению не подлежит.
Между тем, оставляя без изменения оспариваемое ответчиком решение, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на солидарное взыскание с Е.А. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО задолженности по договору уступки права требования, поскольку такой вывод имеется в мотивировочной части решения, но отсутствует в резолютивной, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Удовлетворить иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) к Е.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Взыскать солидарно с Е.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору уступки права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования <.......> от 27.02.2007 года в сумме <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Отказать Е.А. в удовлетворении иска к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу ("Запсибкомбанк" ОАО) о признании недействительным договора (цессии) уступки права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования N <.......>07ПК от 27.02.2007 года, заключенного между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ОАО "СЛК-АГРО"; признании недействительным договора поручительства от 28.12.2009 года к уступке права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования N <.......> от 27.02.2007 года, заключенного "Запсибкомбанк" (ОАО) с Е.А.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5349/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5349/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 августа 2013 года, которыми постановлено:
"Удовлетворить иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) к Е.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Взыскать с Е.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору уступки права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования
<.......> от 27.02.2007 года в сумме <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Отказать Е.А. в удовлетворении иска к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу ("Запсибкомбанк" ОАО) о признании недействительным договора (цессии) уступки права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования N <.......> от 27.02.2007 года, заключенного между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ОАО "СЛК-АГРО"; признании недействительным договора поручительства от 28.12.2009 года к уступке права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования
N <.......> от 27.02.2007 года, заключенного "Запсибкомбанк" (ОАО) с Е.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Я., судебная коллегия
установила:
Истец "Запсибкомбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере <.......> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2009 года между истцом и ОАО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий за плату принял в полном объеме право требования по договору кредитования, заключенному между Банком и Е.А. В обеспечении исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Учитывая ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств, принятых по договору уступки права требования, ответчик должен возвратить сумму задолженности.
Ответчик Е.А. обратился в суд со встречным иском к "Запсибкомбанк" (ОАО) о признании недействительными договора (цессии) уступки права требования от 28.12.2009 года и договора поручительства от 28.12.2009 года.
Требования мотивировал тем, что заключенный договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, поскольку нарушена банковская тайна личности заемщика Е.А., тайна по кредитному договору. Возможность погашения дебиторской задолженности путем уступки права требования кредитора по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена. Е.А. несет двойную ответственность по возврату долга по кредиту и за ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств по договору цессии. Заключенный между сторонами договор поручительства противоречит ст. 361 Гражданского кодекса РФ, ухудшает положение должника.
В судебном заседании представитель истца "Запсибкомбанк" (ОАО) Х. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "СЛК-АГРО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд поставил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку началом исполнения договора поручительства (сделки) является требование от 23.05.2013 года "Запсибкомбанк" (ОАО) к поручителю Е.А. в добровольном порядке досрочно возвратить сумму задолженности, поэтому вывод суда о пропуске Е.А. срока обращения в суд находится в противоречии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Полагает неправомерным взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., поскольку ответчик является потребителем и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобожден.
В возражениях на апелляционную жалобу "Запсибкомбанк" (ОАО), действующее в лице представителя Х., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Е.А., представитель третьего лица ООО "СЛК-АГРО" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2009 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "СЛК-АГРО" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору кредитования <.......> от 27.02.2007 года, заключенному с Е.А. (л.д. 6 - 13).
В обеспечение исполнения обязательств 28.12.2009 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки (л.д. 14 - 17).
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ООО "СЛК-АГРО" допустило просрочки оплату по договору уступки права требования, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 20 - 23).
На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года ООО "СЛК-АГРО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 28 - 32).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года "Запсибкомбанк" (ОАО) включен в реестр кредиторов ООО "СЛК-АГРО" (л.д. 33 - 36).
Требование истца от 27 мая 2013 года об исполнении обязательств по договору поручительства было оставлено Е.А. без удовлетворения (л.д. 19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно постановил решение о солидарном взыскании с Е.А. в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) задолженности в размере <.......> руб.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Е.А. собственноручно подписал договор поручительства, согласно п. 3.1 которого он вступает в силу с момента его подписания и действует по 26.01.2020 года и принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО "СЛК-АГРО" обязательств по договору уступки.
Кроме того, как сторона по договору поручительства Е.А. знал о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с ним ООО "СЛК-АГРО".
Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком, суд правильно исходил из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 28.12.2009 года, а заканчивается - 28.12.2012 года.
Таким образом, на момент подачи 01.08.2013 года Е.А. иска о признании договоров поручительства и уступки права требования недействительными, срок исковой давности истек, что в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления поручителю требования об исполнении обязательств по договору, не может быть принят по внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования "Запсибкомбанк" (ОАО) и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Е.А.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> руб., уплаченных истцом при подаче иска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом в связи с подачей иска была уплачена государственная пошлина, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.
- Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Поскольку между сторонами был заключен договор поручительства, который оспаривается ответчиком, физическое лицо Е.А., не является потребителем в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Е.А. удовлетворению не подлежит.
Между тем, оставляя без изменения оспариваемое ответчиком решение, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на солидарное взыскание с Е.А. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО задолженности по договору уступки права требования, поскольку такой вывод имеется в мотивировочной части решения, но отсутствует в резолютивной, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Удовлетворить иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) к Е.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Взыскать солидарно с Е.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору уступки права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования <.......> от 27.02.2007 года в сумме <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Отказать Е.А. в удовлетворении иска к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу ("Запсибкомбанк" ОАО) о признании недействительным договора (цессии) уступки права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования N <.......>07ПК от 27.02.2007 года, заключенного между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ОАО "СЛК-АГРО"; признании недействительным договора поручительства от 28.12.2009 года к уступке права требования от 28.12.2009 года по договору кредитования N <.......> от 27.02.2007 года, заключенного "Запсибкомбанк" (ОАО) с Е.А.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)