Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что со счета его кредитной карты без распоряжения незаконно были сняты денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на счетах карт неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на счетах карт неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование иска указав, что с 6 и 12 июня 2013 г. со счета ее кредитной карты N **** без распоряжения незаконно были сняты денежные средства в размере **** руб. Карта в указанный период находилась у нее на руках. При этом истец не получала каких-либо уведомлений о проведении операций со счету карты. Т. является держателем зарплатной карты N ****, по счету которой также было списано незаконно **** руб. Истцом был заключен договор банковского обслуживания N **** от **** г., на основании п. 1.10 которого действие договора распространяется на счета карт, вклады, открытые как до, так и после заключения договора.
Истец Т., представитель истца Я. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, - если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления, операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является держателем карты ОАО "Сбербанк России" N ****, N ****.
С 23.12.2009 г. отношения между Т., являющейся держателем банковской карты N **** и ОАО "Сбербанк России" основываются на Заявлении Клиента на получение кредитной карты от **** г., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памятке Держателя карт и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Со всеми документами, в совокупности составляющими договор, истец была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем содержится запись в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления.
Кроме того, подписав заявление, истец подтвердила, что с условиями предоставления услуг "Мобильный банк" ознакомлена и обязуется их выполнять, Руководство по использованию "Мобильного банка" получила, о чем имеется соответствующая запись в заявлении (п. п. 2, 3 - Раздела "Мобильный банк"); подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений. Факт заключения истцом данного договора не оспаривается.
В заявлении, собственноручно подписанном истцом, дано поручение ответчику на подключение карты N **** (N эмиссионного контракта **** согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от **** г.) к "Мобильному банку" и указан, номер мобильного Телефона ****. Судом установлено, что договор по обслуживанию указанного номера прекращен оператором связи 03.09.2011 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что при прекращении договора на обслуживание мобильного номера, к которому была подключена услуга "мобильный банк", в соответствии с которой можно было распоряжаться банковским счетом, истец не сообщила в банк о смене номера и не просила об отключении услуги "мобильный банк" от номера, который истцу перестал принадлежать.
Суд принял во внимание положения п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, согласно которым абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в 1 договоре. Согласно п. 6.4.1.5 либо п. 2.3 договора с ОАО "ВымпелКом" сумма сохраняется 1 на счете абонента и прибавляется к вновь зачисленной при условии активации очередной карты до истечения 180 дней с момента прекращения оказания услуг связи. После чего номер телефона перешел к новому пользователю.
Истец в одностороннем порядке расторгла с ОАО "ВымпелКом" договор на оказание услуг связи, не заявив ответчику об отключении услуги "мобильный банк" по этому номеру.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного ответчиком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении (п. 7.14 Условий).
В соответствии с п. 7.15 Условий истец подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Судом установлено, что денежные средства были списаны со счета истца ввиду того, что посредством услуги "мобильный банк" с мобильного телефона, номер которого по сведениям банка, принадлежал истцу, были перечислены в оплату счета мобильного телефона ****. При этом негативные последствия возникли у истца именно в связи с тем, что она не приняла мер по отключению услуги "мобильный банк" от телефонного номера ****, ответчиком положения закона, условия договора нарушены не были, в связи с чем судом в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что судом не применены положения ФЗ "О национальной платежной системе" (п. 11, п. 12 ст. 9); суд не учел, что списанные денежные средства истцу не принадлежали, а являлись суммой кредитного лимита; сведения о новом телефонном номере не были учтены в системе банка.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.
В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", на применении которых настаивает заявитель жалобы, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Согласно части 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что сменив номер мобильного телефона, к которому была подключена услуга "мобильный банк", истец не сообщила об этом в банк, в связи с чем услуга продолжала предоставляться с привязкой мобильного телефона, который истцу не принадлежал, что повлекло за собой снятие денежных средств неустановленным лицом. Доказательств того, что истец сообщала банку об утрате актуальности телефонного номера, к которому была подключена услуга "мобильный банк", представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что списанные денежные средства истцу не принадлежали, а являлись суммой кредитного лимита, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле требования предъявлены физическим лицом, а не банком.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7343/15
Требование: О восстановлении на счетах карт неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что со счета его кредитной карты без распоряжения незаконно были сняты денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7343/15
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на счетах карт неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на счетах карт неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование иска указав, что с 6 и 12 июня 2013 г. со счета ее кредитной карты N **** без распоряжения незаконно были сняты денежные средства в размере **** руб. Карта в указанный период находилась у нее на руках. При этом истец не получала каких-либо уведомлений о проведении операций со счету карты. Т. является держателем зарплатной карты N ****, по счету которой также было списано незаконно **** руб. Истцом был заключен договор банковского обслуживания N **** от **** г., на основании п. 1.10 которого действие договора распространяется на счета карт, вклады, открытые как до, так и после заключения договора.
Истец Т., представитель истца Я. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, - если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления, операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является держателем карты ОАО "Сбербанк России" N ****, N ****.
С 23.12.2009 г. отношения между Т., являющейся держателем банковской карты N **** и ОАО "Сбербанк России" основываются на Заявлении Клиента на получение кредитной карты от **** г., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памятке Держателя карт и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Со всеми документами, в совокупности составляющими договор, истец была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем содержится запись в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления.
Кроме того, подписав заявление, истец подтвердила, что с условиями предоставления услуг "Мобильный банк" ознакомлена и обязуется их выполнять, Руководство по использованию "Мобильного банка" получила, о чем имеется соответствующая запись в заявлении (п. п. 2, 3 - Раздела "Мобильный банк"); подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений. Факт заключения истцом данного договора не оспаривается.
В заявлении, собственноручно подписанном истцом, дано поручение ответчику на подключение карты N **** (N эмиссионного контракта **** согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от **** г.) к "Мобильному банку" и указан, номер мобильного Телефона ****. Судом установлено, что договор по обслуживанию указанного номера прекращен оператором связи 03.09.2011 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что при прекращении договора на обслуживание мобильного номера, к которому была подключена услуга "мобильный банк", в соответствии с которой можно было распоряжаться банковским счетом, истец не сообщила в банк о смене номера и не просила об отключении услуги "мобильный банк" от номера, который истцу перестал принадлежать.
Суд принял во внимание положения п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, согласно которым абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в 1 договоре. Согласно п. 6.4.1.5 либо п. 2.3 договора с ОАО "ВымпелКом" сумма сохраняется 1 на счете абонента и прибавляется к вновь зачисленной при условии активации очередной карты до истечения 180 дней с момента прекращения оказания услуг связи. После чего номер телефона перешел к новому пользователю.
Истец в одностороннем порядке расторгла с ОАО "ВымпелКом" договор на оказание услуг связи, не заявив ответчику об отключении услуги "мобильный банк" по этому номеру.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного ответчиком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении (п. 7.14 Условий).
В соответствии с п. 7.15 Условий истец подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Судом установлено, что денежные средства были списаны со счета истца ввиду того, что посредством услуги "мобильный банк" с мобильного телефона, номер которого по сведениям банка, принадлежал истцу, были перечислены в оплату счета мобильного телефона ****. При этом негативные последствия возникли у истца именно в связи с тем, что она не приняла мер по отключению услуги "мобильный банк" от телефонного номера ****, ответчиком положения закона, условия договора нарушены не были, в связи с чем судом в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что судом не применены положения ФЗ "О национальной платежной системе" (п. 11, п. 12 ст. 9); суд не учел, что списанные денежные средства истцу не принадлежали, а являлись суммой кредитного лимита; сведения о новом телефонном номере не были учтены в системе банка.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.
В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", на применении которых настаивает заявитель жалобы, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Согласно части 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что сменив номер мобильного телефона, к которому была подключена услуга "мобильный банк", истец не сообщила об этом в банк, в связи с чем услуга продолжала предоставляться с привязкой мобильного телефона, который истцу не принадлежал, что повлекло за собой снятие денежных средств неустановленным лицом. Доказательств того, что истец сообщала банку об утрате актуальности телефонного номера, к которому была подключена услуга "мобильный банк", представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что списанные денежные средства истцу не принадлежали, а являлись суммой кредитного лимита, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле требования предъявлены физическим лицом, а не банком.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)