Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чинькова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, по иску Ж.В.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне переплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ж.В.А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.Н., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ж.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне переплаченных денежных сумм размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2007 г. он активировал карточку банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" (карточный счет N ***), которую он получил по почте, и снял через банкомата в период с 12.04.2007 г. по 03.08.2008 г. *** рублей. Внес на банковский счет ***рублей. Полагает, что кредитный договор с ответчиком заключен не был, т.к. не согласованы сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за их нарушение, сведения о тарифах и размере кредитного лимита, не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей, что нарушает его права потребителя.
Истец Ж.В.А. в судебном заседании участия не принял. Его представитель С. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" П.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при заключении договора соблюдена требуемая форма, права потребителя не нарушены, просила применить срок исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.В.А.
Истец Ж.В.А., не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что договор о карте с ответчиком не заключал, оферты в отношении него не делалось. Существенные условия договора не согласовывались. Полагает необоснованным включение в расчет платы за пропуск срока платежей, т.к. платежи вносил вовремя, сумму комиссий и процентов несоразмерной взятой в кредит сумме. Указывает на отсутствие в расчете информации о том, какие суммы на погашение каких платежей направлялись. Полагает, что начисление комиссии за обслуживание счета незаконным, т.к. отдельная банковская услуга ему не предоставлялась. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, т.к отношения между истцом и банком отсутствуют. На применение последствий недействительности ничтожной сделки истец не ссылался.
Истец Ж.В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2004 г. Ж.В.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил о предоставлении ему кредита в размере *** рубля, открытии банковского счета, и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В заявлении о заключении договоров от 27 октября 2004 года Ж.В.А. просил на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" изготовить и передать ему кредитную карту "Русский Стандарт", а также открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности в размерах до *** рублей. При этом в заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" являются неотъемлемыми частями договора, что он ознакомлен с ними, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их положения.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу положения ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона об обязательной письменной форме сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Заявление от 27 октября 2004 года представляет собой оферту о заключении между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ж.В.А. следующих договоров: кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, эмитированной Банком и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты.
Оферта Ж.В.А. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в заявлении от 27 октября 2004 года условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Ж.В.А. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета N *** и зачислении на указанный счет суммы кредита *** рублей, заключив тем самым кредитный договор N 27744406. Оферта Ж.В.А. о заключении договора о карте была также акцептована ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем открытия 06 сентября 2005 года счета карты N ***, заключив тем самым договор о карте N 37220963, после чего, в рамках исполнения договора о карте, ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя Ж.В.А. кредитную карту "Русский Стандарт", и представил ему возможность получения кредита с лимитом *** рублей. При этом истец прямо указывал, что понимает и согласен с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
После совершения банком действий по открытию счета и выпуска карты, ЗАО "Банк Русский Стандарт" в адрес Ж.В.А. была направлена кредитная карта, которая получена последним.
Воспользовавшись своим правом, Ж.В.А. активировал указанную карту посредством телефонного звонка в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и в период с 12 апреля 2007 года по 03 августа 2008 года совершал операции с использованием карты - как расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных Банком условиях и реально исполнялся сторонами. Данные обстоятельства подтверждены помимо представленных письменных документов, и пояснениями представителя истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что письменная форма заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты соблюдена, является верным, поскольку письменное предложение истца заключить договор принято ответчиком путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ). Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону. О том, что истец ознакомлен с указанными документами, понимал их содержание и полностью был с ними согласен, обязуется их соблюдать, свидетельствует его собственноручная подпись под заявлением, а действия истца по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение им заключенного договора.
Иное толкование Ж.В.А. положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Довод жалобы о необоснованном изменении Банком в одностороннем порядке условий договора, изменения процентной ставки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа N 2045/1 от 05 июля 2007 года "О внесении изменений в "Тарифы по Картам "Русский Стандарт" размер процентов начисляемых на сумму кредита Ж.В.А., увеличен с 29% годовых (действовавшего на день заключения договора и с которой истец был ознакомлен) до 36% годовых и отменена комиссия за обслуживание кредита. Приказом N 1267 от 09 апреля 2009 года "О внесении изменений в Тарифы по Картам "Русский стандарт" размер процентов, начисляемых Ж.В.А. на сумму кредита, увеличен до 42% годовых.
Заключенным между сторонами договором, не установлен порядок определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов в случае изменения Тарифов, что при заключении договора о карте поставило стороны в неравные условия и позволило Банку злоупотреблять своими правами. Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий Банка по увеличению процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
Согласно тарифам ЗАО "Банк Русский стандарт" по картам "Русский стандарт", утвержденным приказом N 413 от 22 апреля 2004 года, действующим на момент заключения договора с истцом, установлена комиссия за расчетно- кассовое обслуживание 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода (л.д. 184).
Применяя к требованиям о признании недействительными условий договора срок исковой давности, суд правильно указал, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор заключен истцом 06 сентября 2005 г.- с момента открытия счета на имя Ж.В.А. и выпуска кредитной карты, его исполнение началось с момента внесения заемщиком первоначального платежа- 06 апреля 2007 года, а окончание срока для обращения в суд приходится на 06 апреля 2010 года.
Неправильное определение судом первой инстанции начала течения и окончания срока исковой давности, не повлияло на правильность окончательного вывода суда.
Комиссия за расчетно- кассовое обслуживание (обслуживание счета) Банком истцу начислена и удержана Банком в сумме *** коп. за период по 05.09.2007 г. (л.д. 143). Эта комиссия была отменена приказом N 2045/1 от 05 июля 2007 года.
Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Тарифами, действующими на момент заключения договора с истцом, предусмотрено взыскание платы за приостановление операций с использованием Карты по поручению клиента в случае неоплаты (полной или частичной) минимального платежа согласно представленного Банком Счета-выписки, в размере *** рублей. Под приостановлением операций с использованием Карты понимается предоставление отрицательных авторизационных ответов на запросы о совершении операций, (л.д. 184). Данные меры ответственности к истцу Банком не применялись, что подтверждается расчетом (л.д. 68-142).
Плата за пропуск минимального платежа установлена Тарифами банка, утвержденными приказом N 2045/1 от 05.07.2007 года (л.д. 194), и начислена Банком за период с 06.03.2008 года по 06.06.2013 года в размере *** рублей.
Предусмотренное п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт" право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, не устанавливает порядок введения и установления дополнительных санкций, применяемых к заемщику за нарушение условий договора, что при заключении договора о карте поставило стороны в неравные условия и позволило Банку злоупотреблять своими правами, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий Банка по введению платы за пропуск минимального платежа в одностороннем порядке.
Исковое заявление подано 30 апреля 2013 года (л.д. 38). Срок исковой давности по требованиям о возврате платы за пропуск платежей (в соответствии с требованиями ст. 196, 200 ГК РФ) применяется к платежам, совершенным до 30 апреля 2010 года. В период с 01.05.2010 г. по 06.06.2013 года плата за пропуск минимального платежа в сумме ***рублей, (л.д. 144) и удержана в сумме *** рублей.
Согласно расчету, представленному Банком, с учетом изменений тарифов после заключения договора, задолженность истца на 06 мая 2013 года составляла ***л.д. 142).
Согласно расчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, сумма долга Ж.В.А. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" рассчитанная по первоначальной процентной ставке (29% годовых), за период с 06.09.20Ю года по 05.05.2013 г., с учетом оплаченных заемщиком денежных средств, включая комиссию за обслуживание счета в сумме *** и плату за пропуск минимального платежа - *** рублей, составляет *** коп..
Таким образом, при исчислении платы за пользование кредитом по первоначально установленной процентной ставке, без учета комиссии за обслуживание счета и платы за пропуск минимального платежа, на момент обращения в суд и на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность истца перед Банком существовала.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он не содержит начисления установленных договором процентов за пользование займом.
При проверке расчетов задолженности, представленных ответчиком, судебная коллегия нарушения установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств не усматривает.
В связи с тем, что платежи внесены Ж.В.А. во исполнение условий заключенного договора, факт переплаты не установлен, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Доводы жалобы о несоразмерности установленных процентов за пользование кредитом и комиссий, сумме займа, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела. Требования о взыскании с заемщика задолженности Банком при рассмотрении дела, как и заемщиком требования об изменении условий кредитного договора, не заявлены.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Ж.В.А. неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными. Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера Ж.В.А. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ж.В.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям, которые судом проверены и им в решении дана правильная объективная оценка со ссылкой на нормы права, регулирующее возникшие правоотношения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8900/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-8900/2013
Судья: Чинькова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, по иску Ж.В.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне переплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ж.В.А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.Н., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ж.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне переплаченных денежных сумм размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2007 г. он активировал карточку банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" (карточный счет N ***), которую он получил по почте, и снял через банкомата в период с 12.04.2007 г. по 03.08.2008 г. *** рублей. Внес на банковский счет ***рублей. Полагает, что кредитный договор с ответчиком заключен не был, т.к. не согласованы сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за их нарушение, сведения о тарифах и размере кредитного лимита, не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей, что нарушает его права потребителя.
Истец Ж.В.А. в судебном заседании участия не принял. Его представитель С. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" П.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при заключении договора соблюдена требуемая форма, права потребителя не нарушены, просила применить срок исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.В.А.
Истец Ж.В.А., не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что договор о карте с ответчиком не заключал, оферты в отношении него не делалось. Существенные условия договора не согласовывались. Полагает необоснованным включение в расчет платы за пропуск срока платежей, т.к. платежи вносил вовремя, сумму комиссий и процентов несоразмерной взятой в кредит сумме. Указывает на отсутствие в расчете информации о том, какие суммы на погашение каких платежей направлялись. Полагает, что начисление комиссии за обслуживание счета незаконным, т.к. отдельная банковская услуга ему не предоставлялась. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, т.к отношения между истцом и банком отсутствуют. На применение последствий недействительности ничтожной сделки истец не ссылался.
Истец Ж.В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2004 г. Ж.В.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил о предоставлении ему кредита в размере *** рубля, открытии банковского счета, и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В заявлении о заключении договоров от 27 октября 2004 года Ж.В.А. просил на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" изготовить и передать ему кредитную карту "Русский Стандарт", а также открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности в размерах до *** рублей. При этом в заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" являются неотъемлемыми частями договора, что он ознакомлен с ними, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их положения.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу положения ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона об обязательной письменной форме сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Заявление от 27 октября 2004 года представляет собой оферту о заключении между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ж.В.А. следующих договоров: кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, эмитированной Банком и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты.
Оферта Ж.В.А. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в заявлении от 27 октября 2004 года условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Ж.В.А. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета N *** и зачислении на указанный счет суммы кредита *** рублей, заключив тем самым кредитный договор N 27744406. Оферта Ж.В.А. о заключении договора о карте была также акцептована ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем открытия 06 сентября 2005 года счета карты N ***, заключив тем самым договор о карте N 37220963, после чего, в рамках исполнения договора о карте, ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя Ж.В.А. кредитную карту "Русский Стандарт", и представил ему возможность получения кредита с лимитом *** рублей. При этом истец прямо указывал, что понимает и согласен с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
После совершения банком действий по открытию счета и выпуска карты, ЗАО "Банк Русский Стандарт" в адрес Ж.В.А. была направлена кредитная карта, которая получена последним.
Воспользовавшись своим правом, Ж.В.А. активировал указанную карту посредством телефонного звонка в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и в период с 12 апреля 2007 года по 03 августа 2008 года совершал операции с использованием карты - как расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных Банком условиях и реально исполнялся сторонами. Данные обстоятельства подтверждены помимо представленных письменных документов, и пояснениями представителя истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что письменная форма заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты соблюдена, является верным, поскольку письменное предложение истца заключить договор принято ответчиком путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ). Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону. О том, что истец ознакомлен с указанными документами, понимал их содержание и полностью был с ними согласен, обязуется их соблюдать, свидетельствует его собственноручная подпись под заявлением, а действия истца по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение им заключенного договора.
Иное толкование Ж.В.А. положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Довод жалобы о необоснованном изменении Банком в одностороннем порядке условий договора, изменения процентной ставки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа N 2045/1 от 05 июля 2007 года "О внесении изменений в "Тарифы по Картам "Русский Стандарт" размер процентов начисляемых на сумму кредита Ж.В.А., увеличен с 29% годовых (действовавшего на день заключения договора и с которой истец был ознакомлен) до 36% годовых и отменена комиссия за обслуживание кредита. Приказом N 1267 от 09 апреля 2009 года "О внесении изменений в Тарифы по Картам "Русский стандарт" размер процентов, начисляемых Ж.В.А. на сумму кредита, увеличен до 42% годовых.
Заключенным между сторонами договором, не установлен порядок определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов в случае изменения Тарифов, что при заключении договора о карте поставило стороны в неравные условия и позволило Банку злоупотреблять своими правами. Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий Банка по увеличению процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
Согласно тарифам ЗАО "Банк Русский стандарт" по картам "Русский стандарт", утвержденным приказом N 413 от 22 апреля 2004 года, действующим на момент заключения договора с истцом, установлена комиссия за расчетно- кассовое обслуживание 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода (л.д. 184).
Применяя к требованиям о признании недействительными условий договора срок исковой давности, суд правильно указал, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор заключен истцом 06 сентября 2005 г.- с момента открытия счета на имя Ж.В.А. и выпуска кредитной карты, его исполнение началось с момента внесения заемщиком первоначального платежа- 06 апреля 2007 года, а окончание срока для обращения в суд приходится на 06 апреля 2010 года.
Неправильное определение судом первой инстанции начала течения и окончания срока исковой давности, не повлияло на правильность окончательного вывода суда.
Комиссия за расчетно- кассовое обслуживание (обслуживание счета) Банком истцу начислена и удержана Банком в сумме *** коп. за период по 05.09.2007 г. (л.д. 143). Эта комиссия была отменена приказом N 2045/1 от 05 июля 2007 года.
Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Тарифами, действующими на момент заключения договора с истцом, предусмотрено взыскание платы за приостановление операций с использованием Карты по поручению клиента в случае неоплаты (полной или частичной) минимального платежа согласно представленного Банком Счета-выписки, в размере *** рублей. Под приостановлением операций с использованием Карты понимается предоставление отрицательных авторизационных ответов на запросы о совершении операций, (л.д. 184). Данные меры ответственности к истцу Банком не применялись, что подтверждается расчетом (л.д. 68-142).
Плата за пропуск минимального платежа установлена Тарифами банка, утвержденными приказом N 2045/1 от 05.07.2007 года (л.д. 194), и начислена Банком за период с 06.03.2008 года по 06.06.2013 года в размере *** рублей.
Предусмотренное п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт" право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, не устанавливает порядок введения и установления дополнительных санкций, применяемых к заемщику за нарушение условий договора, что при заключении договора о карте поставило стороны в неравные условия и позволило Банку злоупотреблять своими правами, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий Банка по введению платы за пропуск минимального платежа в одностороннем порядке.
Исковое заявление подано 30 апреля 2013 года (л.д. 38). Срок исковой давности по требованиям о возврате платы за пропуск платежей (в соответствии с требованиями ст. 196, 200 ГК РФ) применяется к платежам, совершенным до 30 апреля 2010 года. В период с 01.05.2010 г. по 06.06.2013 года плата за пропуск минимального платежа в сумме ***рублей, (л.д. 144) и удержана в сумме *** рублей.
Согласно расчету, представленному Банком, с учетом изменений тарифов после заключения договора, задолженность истца на 06 мая 2013 года составляла ***л.д. 142).
Согласно расчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, сумма долга Ж.В.А. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" рассчитанная по первоначальной процентной ставке (29% годовых), за период с 06.09.20Ю года по 05.05.2013 г., с учетом оплаченных заемщиком денежных средств, включая комиссию за обслуживание счета в сумме *** и плату за пропуск минимального платежа - *** рублей, составляет *** коп..
Таким образом, при исчислении платы за пользование кредитом по первоначально установленной процентной ставке, без учета комиссии за обслуживание счета и платы за пропуск минимального платежа, на момент обращения в суд и на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность истца перед Банком существовала.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он не содержит начисления установленных договором процентов за пользование займом.
При проверке расчетов задолженности, представленных ответчиком, судебная коллегия нарушения установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств не усматривает.
В связи с тем, что платежи внесены Ж.В.А. во исполнение условий заключенного договора, факт переплаты не установлен, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Доводы жалобы о несоразмерности установленных процентов за пользование кредитом и комиссий, сумме займа, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела. Требования о взыскании с заемщика задолженности Банком при рассмотрении дела, как и заемщиком требования об изменении условий кредитного договора, не заявлены.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Ж.В.А. неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными. Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера Ж.В.А. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ж.В.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям, которые судом проверены и им в решении дана правильная объективная оценка со ссылкой на нормы права, регулирующее возникшие правоотношения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)