Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.А.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в <сумма>, расходов по оплате госпошлины в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Б.А.О. заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в <сумма> на срок до 3 июля 2017 года под 21,901% годовых. 3 июля 2012 года денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, банк объявил сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и 20 августа 2014 года направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты и иные платежи не выплачены.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года с Б.А.О. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 июля 2012 года по состоянию на 13 ноября 2014 года в <сумма>, расходы по оплате госпошлины в <сумма>, а всего <сумма>.
От Б.А.О. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которая на основании определения суда от 20 мая 2015 года удовлетворено.
В жалобе указывает, что при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены. При заключении типового кредитного договора ответчик не имел возможности повлиять на его содержание, до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита, услуга по страхованию была навязана ответчику истцом.
Ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит об ее уменьшении.
От ЗАО Банк "Советский" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.
Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Из содержания составленной помощником телефонограммы следует, что были осуществлены звонки на номер ответчика и его супруги с целью извещения о месте и времени судебного заседания, однако аппараты абонентов оказались выключенными.
Ответчику судебное извещение направлялось по адресу его регистрации, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебной коллегией учитывается, что ответчик свою обязанность, предусмотренную ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил, о своем временном отсутствии по месту жительства и о месте своего пребывания суд не уведомил.
С учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, а также то, что о дате рассмотрения дела Б.А.О. извещен путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинградского областного суда, в чем податель жалобы, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами должен проявлять разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 3 июля 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Б.А.О. заключен кредитный договор N, путем подписания сторонами "Предложения о заключении договоров" от 3 июля 2012 года, "Условий предоставления кредита в российских рублях" от 3 июля 2012 года.
Б.А.О. предоставлен кредит в N, на срок до 3 июля 2017 года, под 21,90% годовых.
3 июля 2012 года денежные средства зачислены на текущий счет ответчика.
В связи с неоднократным неисполнением Б.А.О. обязательств по кредитному договору, ЗАО Банк "Советский" объявило сумму задолженности, подлежащей немедленному исполнению. 20 августа 2014 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены.
С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский".
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Б.А.О. в апелляционной жалобе указывает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования была ему навязана. Настаивает на том, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования является ничтожной, а полученная банком комиссия за подключение к программе страхования, должна быть возвращена потребителю.
На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Полагая указанный довод жалобы необоснованным судебная коллегия исходит из того, что поскольку предложение по личному страхованию было добровольно принято заемщиком, который будучи ознакомленным с "Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита", согласился с ними, свое право на отказ от заключения договора личного страхования не реализовал, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в С., и обязался внести предусмотренную договором плату. Доказательств того, что данная услуга была навязана заемщику банком дополнительно к кредитному договору, а также того, что отказ ответчика от заключения договора личного страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ банка в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждено, что ответчик не отказался от оформления кредитного договора и получения по нему кредитных средств, возражений против условий страхования не заявил. Кроме того, ответчик имел реальную возможность отказаться от услуги страхования при заключении кредитного договора и не принимать на себя обязательства по внесению страховой премии.
Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так согласно п. 12.1 Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля подписание клиентом настоящих условий означает, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также полностью разъяснены все возникающие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент до подписания условий надлежащим образом ознакомился с их содержанием, графиком и тарифными планами банка, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора о предоставлении кредита, договора банковского счета и/или договора банковского счета в российских рублях, договора о залоге и юридических последствиях, возникающих у клиента в результате их заключения. Клиент выражает согласие относительно того, что указанные договоры не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных клиента условий, являются для него экономически выгодными и приемлемыми. Клиент путем подписания настоящих Условий признает, что не предложил банку заключить указанные договоры на иных условиях, при этом он подтверждает, что у него имелась такая возможность.
Подпись Б.А.О. свидетельствует об ознакомлении и полном согласии клиента с настоящими условиями.
Доводы жалобы о том, что истец скрыл от ответчика полную стоимость кредита, противоречат представленным в материалы дела документам, а именно в Предложении о заключении смешанного договора (п. 2.8) указана полная стоимость кредита в размере 34,13%.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности неуменьшения судом первой инстанции неустойки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки, а также не представлял доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, кредитный договор в части определения сторонами размера процентов за нарушение обязательств по возврату суммы займа ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-3494/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-3494/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.А.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в <сумма>, расходов по оплате госпошлины в <сумма>.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Б.А.О. заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в <сумма> на срок до 3 июля 2017 года под 21,901% годовых. 3 июля 2012 года денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, банк объявил сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и 20 августа 2014 года направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты и иные платежи не выплачены.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года с Б.А.О. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 июля 2012 года по состоянию на 13 ноября 2014 года в <сумма>, расходы по оплате госпошлины в <сумма>, а всего <сумма>.
От Б.А.О. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которая на основании определения суда от 20 мая 2015 года удовлетворено.
В жалобе указывает, что при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены. При заключении типового кредитного договора ответчик не имел возможности повлиять на его содержание, до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита, услуга по страхованию была навязана ответчику истцом.
Ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит об ее уменьшении.
От ЗАО Банк "Советский" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.
Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Из содержания составленной помощником телефонограммы следует, что были осуществлены звонки на номер ответчика и его супруги с целью извещения о месте и времени судебного заседания, однако аппараты абонентов оказались выключенными.
Ответчику судебное извещение направлялось по адресу его регистрации, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебной коллегией учитывается, что ответчик свою обязанность, предусмотренную ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил, о своем временном отсутствии по месту жительства и о месте своего пребывания суд не уведомил.
С учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, а также то, что о дате рассмотрения дела Б.А.О. извещен путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинградского областного суда, в чем податель жалобы, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами должен проявлять разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 3 июля 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Б.А.О. заключен кредитный договор N, путем подписания сторонами "Предложения о заключении договоров" от 3 июля 2012 года, "Условий предоставления кредита в российских рублях" от 3 июля 2012 года.
Б.А.О. предоставлен кредит в N, на срок до 3 июля 2017 года, под 21,90% годовых.
3 июля 2012 года денежные средства зачислены на текущий счет ответчика.
В связи с неоднократным неисполнением Б.А.О. обязательств по кредитному договору, ЗАО Банк "Советский" объявило сумму задолженности, подлежащей немедленному исполнению. 20 августа 2014 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены.
С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский".
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Б.А.О. в апелляционной жалобе указывает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования была ему навязана. Настаивает на том, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования является ничтожной, а полученная банком комиссия за подключение к программе страхования, должна быть возвращена потребителю.
На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Полагая указанный довод жалобы необоснованным судебная коллегия исходит из того, что поскольку предложение по личному страхованию было добровольно принято заемщиком, который будучи ознакомленным с "Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита", согласился с ними, свое право на отказ от заключения договора личного страхования не реализовал, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в С., и обязался внести предусмотренную договором плату. Доказательств того, что данная услуга была навязана заемщику банком дополнительно к кредитному договору, а также того, что отказ ответчика от заключения договора личного страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ банка в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждено, что ответчик не отказался от оформления кредитного договора и получения по нему кредитных средств, возражений против условий страхования не заявил. Кроме того, ответчик имел реальную возможность отказаться от услуги страхования при заключении кредитного договора и не принимать на себя обязательства по внесению страховой премии.
Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так согласно п. 12.1 Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля подписание клиентом настоящих условий означает, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также полностью разъяснены все возникающие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент до подписания условий надлежащим образом ознакомился с их содержанием, графиком и тарифными планами банка, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора о предоставлении кредита, договора банковского счета и/или договора банковского счета в российских рублях, договора о залоге и юридических последствиях, возникающих у клиента в результате их заключения. Клиент выражает согласие относительно того, что указанные договоры не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных клиента условий, являются для него экономически выгодными и приемлемыми. Клиент путем подписания настоящих Условий признает, что не предложил банку заключить указанные договоры на иных условиях, при этом он подтверждает, что у него имелась такая возможность.
Подпись Б.А.О. свидетельствует об ознакомлении и полном согласии клиента с настоящими условиями.
Доводы жалобы о том, что истец скрыл от ответчика полную стоимость кредита, противоречат представленным в материалы дела документам, а именно в Предложении о заключении смешанного договора (п. 2.8) указана полная стоимость кредита в размере 34,13%.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности неуменьшения судом первой инстанции неустойки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки, а также не представлял доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, кредитный договор в части определения сторонами размера процентов за нарушение обязательств по возврату суммы займа ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)