Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв заемщику банковский вклад и выдал заемщику кредит путем зачисления на его расчетный счет. Как указал банк, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия кредитного договора по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляла ИНФОРМАЦИЯ, из которых: ИНФОРМАЦИЯ- задолженность по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ- задолженность по просроченным процентам, ИНФОРМАЦИЯ, неустойка за просрочку кредита и ИНФОРМАЦИЯ неустойка за просрочку процентов.
Требование банка о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДАТА, направленное ему заемщиком ДАТА, не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л., взыскать с Л. досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ.
Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожными условий договора о погашении штрафных пеней, разного рода комиссий ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков по кредитному договору, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указал, что пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в такой очередности, что начисленные неустойки за неисполнение обязательств погашаются ранее начисленных процентов и основного долга.
Как указывает истец, ответчиком с его счета было произведено списание денежных средств на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ согласно расчету взыскиваемых сумм, из которых ИНФОРМАЦИЯ списаны банком в счет погашения пени по процентам, и ИНФОРМАЦИЯ в счет погашения пени по кредиту.
Л. указал, что указанные факты списания пени свидетельствуют о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ.
Сослался истец и на то, что в связи с нарушением банком норм действующего законодательства ему были причинены убытки.
Л. просил суд признать ничтожным п. 3.12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, устанавливающий, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, а также взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ, списанных в счет погашения пени по процентам; взыскать с банка неосновательное обогащение, полученное по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ в виде списанной пени по кредиту; взыскать убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом на недоплаченный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ; взыскать убытки в виде начисленной неустойки на сумму недоплаченного основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ; взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ, задолженности по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ, неустойки за просрочку кредита -ИНФОРМАЦИЯ, неустойки за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л., а также взыскал в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ.
В удовлетворении встречного иска Л. суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать.
По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд принял исковое заявление банка в нарушение п. 1 ст. 135 ГПК РФ и постановил незаконное решение, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указывает, что истцом не представлено доказательств получения заявителем требования банка о досрочном возврате кредита, в связи с чем считает, что суд не должен был принимать иск банка к производству.
Ссылается заявитель и на то, что суд не привел в своем решении расчет взыскиваемых денежных сумм, и полагает, что представленный банком расчет задолженности датированный ДАТА, судом не проверен.
Полагает, что судом неправильно применена ст. 319 ГК РФ, поскольку из фактических операций по кредитному договору НОМЕР от ДАТА следует нарушение очередности списания денежных средств внесенных на счет для погашения задолженности, так из перечисленных ИНФОРМАЦИЯ банк списал ИНФОРМАЦИЯ и ИНФОРМАЦИЯ в счет погашения пени по кредиту, однако суд данное обстоятельство не счел достаточным для удовлетворения встречного иска.
Л. не соглашается с размером взысканной судом государственной пошлины, указывая на то, что исходя из размера заявленных требований, размер госпошлины должен составлять ИНФОРМАЦИЯ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Е., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением ввиду следующего:
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ. "Потребительский кредит" на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредит был предоставлен ответчику ДАТА путем зачисления суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ. на вклад НОМЕР, что подтверждается выпиской фактических операций по кредитному договору НОМЕР и соответствует положениям п. 1.1 договора сторон.
В соответствии со ст. 3 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, который является приложением к кредитному договору.
Как установил суд, в нарушение условий договора сторон о порядке и сроках возврата суммы займа, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской фактических операций по кредитному договору НОМЕР.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ДАТА ОАО "Сбербанк России" в адрес Л. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в подтверждение чего банком представлены копия письменного требования и список внутренних почтовых отправлений от ДАТА, однако обязательства по договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 195, 199, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 394, 395, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что требования истца законны и обоснованы, поскольку ввиду установленного судом нарушения ответчиком условий договора и неисполнения предусмотренных договором сторон обязательств истец вправе потребовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и досрочного расторжения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из условий договора сторон, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ суд счел обоснованными и законными требования банка о взыскании с ответчика неустоек за просрочку возврата суммы кредита и процентов по нему.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ, задолженности по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ, неустойки за просрочку кредита ИНФОРМАЦИЯ, неустойки за просрочку процентов ИНФОРМАЦИЯ.
Суд принял указанный расчет задолженности, сославшись на то, что он судом проверен, является точным и подтвержден материалами дела.
На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора, суд сослался на положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что Л. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнял данный договор, хотя и допускал нарушение предусмотренных данным договором условий по суммам и срокам внесения платежей.
При этом суд указал, что заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Оценивая ссылку истца по встречному иску на несоответствие п. 3.12 кредитного договора о порядке зачисления поступающих на счет заемщика денежных средств в погашение обязательств, положениям ст. 319 ГК РФ суд сослался на то, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об ином порядке, чем предусмотрено ст. 319 ГК погашения задолженности, а кроме того, суд сослался на то, что взысканием сумм неустоек права Л. не нарушаются, поскольку им допускались просрочки исполнения, чем нарушались условия договора сторон, в связи с чем банк правомерно начислял неустойку.
В связи с изложенным, суд счел не подлежащими удовлетворению требования Л. о взыскании с банка перечисленных им в иске сумм в качестве неосновательного обогащения банка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Суд счел не подлежащим удовлетворению заявление банка о применении срока исковой давности к встречным требованиям Л., сославшись на то, что на момент предъявления иска предусмотренный законом трехгодичный срок не истек.
Судебная коллегия, исходя из обоснования отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы Л.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что суд принял иск банка к производству в нарушение положений ст. 135 п. 1 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что банк не доказал факт направления Л. требования о досрочном возврате суммы кредита и иных сумм и о расторжении договора ничем объективно не обоснованы. В материалах дела (л.д. 27) имеется письменное требование банка к Л., датированное ДАТА. Данное требование направлено банком, в подтверждение чего банком представлен суду список внутренних почтовых отправлений от ДАТА, в котором имеется отметка о направлении почтовой корреспонденции заявителю, при этом адрес места жительства Л., указанный в требовании, списке почтовых отправлений банка и в жалобе самого Л. на решение суда совпадают.
В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы возражений банка на жалобу о том, что Л., возможно намеренно не получил корреспонденцию банка, то есть злоупотребил своим правом, в опровержение чего Л. доказательства не представил, в апелляционной жалобе на них не ссылался.
Л. в установленный срок банку не сообщил о своем решении относительно заявленного требования. Следует учесть и то, что Л. не представил доказательств того, что требование банка им получено не было.
Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил правильность представленного банком расчета и не привел собственный расчет в решении, опровергаются текстом решения суда, в котором судом указано на то, что расчет, представленный истцом, проверен и признан обоснованным, при этом суд указал, что Л. доказательств полной оплаты задолженности не представил, в связи с чем требования банка судом были удовлетворены.
Доводы заявителя о том, что суд не привел в решении своего расчета взыскиваемой задолженности, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность решения суда, поскольку истец представил суду расчет взыскиваемых сумм, что является обязательным при подаче иска, суд проверил расчет банка и согласился с ним, данный расчет задолженности находится в материалах дела. При таких обстоятельствах у суда не было необходимости приводить в решении иной (свой) расчет взыскиваемых сумм.
Суждения заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает не может принять в качестве основания к отмене решения суда ввиду следующего:
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании п. 3.12 договора недействительным, сослался на то, что между сторонами договора в добровольном порядке было достигнуто соглашение об иных условиях, договор на данных условиях сторонами подписан, исполнялся при этом, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию, однако этого не сделал.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) указанного пункта договора, Л. просил суд взыскать в его пользу денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ в качестве неосновательного обогащения банка.
Суд отказывая в удовлетворении данного требования указал в решении на то, что в ходе рассмотрения иска банка было установлено, что право банка на начисление неустойки предусмотрено законом и договором сторон (п. 3.3. договора), Л. нарушал условия договора по погашению кредита, вследствие чего неустойка была ему начислена банком и заявлена ко взысканию правомерно и обоснованно, доказательств обратного Л. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Более того, Л. не оспаривал в ходе рассмотрения дела факта нарушения им условий договора, размера задолженности.
Следовательно, взыскание неустойки с Л. произведено не только обоснованно, но и законно, поскольку это прямо предусмотрено законом и договором сторон в качестве последствия нарушения обязательства.
Таким образом, вне зависимости от порядка направления денежных средств со счета Л. для погашения задолженности, Л. не доказал, что неустойка с него взысканию не подлежала, а следовательно, не доказал нарушение своих прав таким взысканием (либо предусмотренным договором порядком взыскания), что судом принято во внимание при отказе истцу в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.
Доводы о том, что судом неправильно рассчитана государственная пошлина и взыскана с истца в завышенном размере, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как видно из иска банка, он обратился в суд с требованиями, которые оплачены государственной пошлиной в сумме ИНФОРМАЦИЯ. Данный размер пошлины состоит из оплаты за требования имущественного характера - ИНФОРМАЦИЯ и ИНФОРМАЦИЯ - оплачены требования неимущественного характера., что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Решением суда требования банка удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно при удовлетворении иска банка счел подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в частности расходы истца на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА. оставить без изменению, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-155/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-155/2014
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв заемщику банковский вклад и выдал заемщику кредит путем зачисления на его расчетный счет. Как указал банк, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия кредитного договора по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляла ИНФОРМАЦИЯ, из которых: ИНФОРМАЦИЯ- задолженность по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ- задолженность по просроченным процентам, ИНФОРМАЦИЯ, неустойка за просрочку кредита и ИНФОРМАЦИЯ неустойка за просрочку процентов.
Требование банка о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДАТА, направленное ему заемщиком ДАТА, не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л., взыскать с Л. досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ.
Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожными условий договора о погашении штрафных пеней, разного рода комиссий ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков по кредитному договору, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указал, что пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в такой очередности, что начисленные неустойки за неисполнение обязательств погашаются ранее начисленных процентов и основного долга.
Как указывает истец, ответчиком с его счета было произведено списание денежных средств на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ согласно расчету взыскиваемых сумм, из которых ИНФОРМАЦИЯ списаны банком в счет погашения пени по процентам, и ИНФОРМАЦИЯ в счет погашения пени по кредиту.
Л. указал, что указанные факты списания пени свидетельствуют о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ.
Сослался истец и на то, что в связи с нарушением банком норм действующего законодательства ему были причинены убытки.
Л. просил суд признать ничтожным п. 3.12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, устанавливающий, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, а также взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ, списанных в счет погашения пени по процентам; взыскать с банка неосновательное обогащение, полученное по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ в виде списанной пени по кредиту; взыскать убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом на недоплаченный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ; взыскать убытки в виде начисленной неустойки на сумму недоплаченного основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ; взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ, задолженности по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ, неустойки за просрочку кредита -ИНФОРМАЦИЯ, неустойки за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л., а также взыскал в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ.
В удовлетворении встречного иска Л. суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать.
По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд принял исковое заявление банка в нарушение п. 1 ст. 135 ГПК РФ и постановил незаконное решение, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указывает, что истцом не представлено доказательств получения заявителем требования банка о досрочном возврате кредита, в связи с чем считает, что суд не должен был принимать иск банка к производству.
Ссылается заявитель и на то, что суд не привел в своем решении расчет взыскиваемых денежных сумм, и полагает, что представленный банком расчет задолженности датированный ДАТА, судом не проверен.
Полагает, что судом неправильно применена ст. 319 ГК РФ, поскольку из фактических операций по кредитному договору НОМЕР от ДАТА следует нарушение очередности списания денежных средств внесенных на счет для погашения задолженности, так из перечисленных ИНФОРМАЦИЯ банк списал ИНФОРМАЦИЯ и ИНФОРМАЦИЯ в счет погашения пени по кредиту, однако суд данное обстоятельство не счел достаточным для удовлетворения встречного иска.
Л. не соглашается с размером взысканной судом государственной пошлины, указывая на то, что исходя из размера заявленных требований, размер госпошлины должен составлять ИНФОРМАЦИЯ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Е., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением ввиду следующего:
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР с Л. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ. "Потребительский кредит" на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредит был предоставлен ответчику ДАТА путем зачисления суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ. на вклад НОМЕР, что подтверждается выпиской фактических операций по кредитному договору НОМЕР и соответствует положениям п. 1.1 договора сторон.
В соответствии со ст. 3 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, который является приложением к кредитному договору.
Как установил суд, в нарушение условий договора сторон о порядке и сроках возврата суммы займа, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской фактических операций по кредитному договору НОМЕР.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ДАТА ОАО "Сбербанк России" в адрес Л. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в подтверждение чего банком представлены копия письменного требования и список внутренних почтовых отправлений от ДАТА, однако обязательства по договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 195, 199, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 394, 395, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что требования истца законны и обоснованы, поскольку ввиду установленного судом нарушения ответчиком условий договора и неисполнения предусмотренных договором сторон обязательств истец вправе потребовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и досрочного расторжения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из условий договора сторон, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ суд счел обоснованными и законными требования банка о взыскании с ответчика неустоек за просрочку возврата суммы кредита и процентов по нему.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ, задолженности по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ, неустойки за просрочку кредита ИНФОРМАЦИЯ, неустойки за просрочку процентов ИНФОРМАЦИЯ.
Суд принял указанный расчет задолженности, сославшись на то, что он судом проверен, является точным и подтвержден материалами дела.
На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора, суд сослался на положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что Л. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнял данный договор, хотя и допускал нарушение предусмотренных данным договором условий по суммам и срокам внесения платежей.
При этом суд указал, что заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Оценивая ссылку истца по встречному иску на несоответствие п. 3.12 кредитного договора о порядке зачисления поступающих на счет заемщика денежных средств в погашение обязательств, положениям ст. 319 ГК РФ суд сослался на то, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об ином порядке, чем предусмотрено ст. 319 ГК погашения задолженности, а кроме того, суд сослался на то, что взысканием сумм неустоек права Л. не нарушаются, поскольку им допускались просрочки исполнения, чем нарушались условия договора сторон, в связи с чем банк правомерно начислял неустойку.
В связи с изложенным, суд счел не подлежащими удовлетворению требования Л. о взыскании с банка перечисленных им в иске сумм в качестве неосновательного обогащения банка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Суд счел не подлежащим удовлетворению заявление банка о применении срока исковой давности к встречным требованиям Л., сославшись на то, что на момент предъявления иска предусмотренный законом трехгодичный срок не истек.
Судебная коллегия, исходя из обоснования отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы Л.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что суд принял иск банка к производству в нарушение положений ст. 135 п. 1 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что банк не доказал факт направления Л. требования о досрочном возврате суммы кредита и иных сумм и о расторжении договора ничем объективно не обоснованы. В материалах дела (л.д. 27) имеется письменное требование банка к Л., датированное ДАТА. Данное требование направлено банком, в подтверждение чего банком представлен суду список внутренних почтовых отправлений от ДАТА, в котором имеется отметка о направлении почтовой корреспонденции заявителю, при этом адрес места жительства Л., указанный в требовании, списке почтовых отправлений банка и в жалобе самого Л. на решение суда совпадают.
В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы возражений банка на жалобу о том, что Л., возможно намеренно не получил корреспонденцию банка, то есть злоупотребил своим правом, в опровержение чего Л. доказательства не представил, в апелляционной жалобе на них не ссылался.
Л. в установленный срок банку не сообщил о своем решении относительно заявленного требования. Следует учесть и то, что Л. не представил доказательств того, что требование банка им получено не было.
Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил правильность представленного банком расчета и не привел собственный расчет в решении, опровергаются текстом решения суда, в котором судом указано на то, что расчет, представленный истцом, проверен и признан обоснованным, при этом суд указал, что Л. доказательств полной оплаты задолженности не представил, в связи с чем требования банка судом были удовлетворены.
Доводы заявителя о том, что суд не привел в решении своего расчета взыскиваемой задолженности, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность решения суда, поскольку истец представил суду расчет взыскиваемых сумм, что является обязательным при подаче иска, суд проверил расчет банка и согласился с ним, данный расчет задолженности находится в материалах дела. При таких обстоятельствах у суда не было необходимости приводить в решении иной (свой) расчет взыскиваемых сумм.
Суждения заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает не может принять в качестве основания к отмене решения суда ввиду следующего:
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании п. 3.12 договора недействительным, сослался на то, что между сторонами договора в добровольном порядке было достигнуто соглашение об иных условиях, договор на данных условиях сторонами подписан, исполнялся при этом, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию, однако этого не сделал.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) указанного пункта договора, Л. просил суд взыскать в его пользу денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ в качестве неосновательного обогащения банка.
Суд отказывая в удовлетворении данного требования указал в решении на то, что в ходе рассмотрения иска банка было установлено, что право банка на начисление неустойки предусмотрено законом и договором сторон (п. 3.3. договора), Л. нарушал условия договора по погашению кредита, вследствие чего неустойка была ему начислена банком и заявлена ко взысканию правомерно и обоснованно, доказательств обратного Л. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Более того, Л. не оспаривал в ходе рассмотрения дела факта нарушения им условий договора, размера задолженности.
Следовательно, взыскание неустойки с Л. произведено не только обоснованно, но и законно, поскольку это прямо предусмотрено законом и договором сторон в качестве последствия нарушения обязательства.
Таким образом, вне зависимости от порядка направления денежных средств со счета Л. для погашения задолженности, Л. не доказал, что неустойка с него взысканию не подлежала, а следовательно, не доказал нарушение своих прав таким взысканием (либо предусмотренным договором порядком взыскания), что судом принято во внимание при отказе истцу в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.
Доводы о том, что судом неправильно рассчитана государственная пошлина и взыскана с истца в завышенном размере, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как видно из иска банка, он обратился в суд с требованиями, которые оплачены государственной пошлиной в сумме ИНФОРМАЦИЯ. Данный размер пошлины состоит из оплаты за требования имущественного характера - ИНФОРМАЦИЯ и ИНФОРМАЦИЯ - оплачены требования неимущественного характера., что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Решением суда требования банка удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно при удовлетворении иска банка счел подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в частности расходы истца на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА. оставить без изменению, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)