Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.В.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2015 г., которым постановлено:
"ходатайство публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л., проживающей по адресу: <адрес>.
Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в УГИБДД УМВД России по Архангельской области - для исполнения; ответчику, истцу - для сведения.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на автотранспортное средство, являющееся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В случае вынесения судом решения в пользу истца автомобиль, принадлежащий ответчику, является самым ликвидным имуществом, и погашение долга может быть произведено от вырученных средств при обращении взыскания на предмет залога. Арест имущества и запрет на регистрацию сделок не нарушит права ответчика в части пользования имуществом, а предотвратит возможные действия по его реализации без учета интересов истца, принимая во внимание сумму иска и отсутствие денежных средств на счетах.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Л. В частной жалобе просит его отменить, указывает, что в настоящее время ее семья находится в тяжелом материальном положении, вызванным потерей работы ее супругом и получением инвалидности самой истицей. Указывает, что автомобиль является единственным источником постоянных доходов, в него вложена значительная часть денежных средств семьи, его потеря поставит семью истца в безвыходное положение. Не оспаривает наличие обязанности по уплате задолженности, намерена погашать ее путем возможного заключения с банком соглашения о снижении суммы ежемесячных платежей. Кроме того, указывает на незначительный период просрочки платежей, составляющий 2 месяца. Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом залога.
Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.
При этом судебная коллегия отмечает, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4420/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4420/2015
Судья Алексеева Н.В.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2015 г., которым постановлено:
"ходатайство публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л., проживающей по адресу: <адрес>.
Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в УГИБДД УМВД России по Архангельской области - для исполнения; ответчику, истцу - для сведения.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на автотранспортное средство, являющееся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В случае вынесения судом решения в пользу истца автомобиль, принадлежащий ответчику, является самым ликвидным имуществом, и погашение долга может быть произведено от вырученных средств при обращении взыскания на предмет залога. Арест имущества и запрет на регистрацию сделок не нарушит права ответчика в части пользования имуществом, а предотвратит возможные действия по его реализации без учета интересов истца, принимая во внимание сумму иска и отсутствие денежных средств на счетах.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Л. В частной жалобе просит его отменить, указывает, что в настоящее время ее семья находится в тяжелом материальном положении, вызванным потерей работы ее супругом и получением инвалидности самой истицей. Указывает, что автомобиль является единственным источником постоянных доходов, в него вложена значительная часть денежных средств семьи, его потеря поставит семью истца в безвыходное положение. Не оспаривает наличие обязанности по уплате задолженности, намерена погашать ее путем возможного заключения с банком соглашения о снижении суммы ежемесячных платежей. Кроме того, указывает на незначительный период просрочки платежей, составляющий 2 месяца. Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом залога.
Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.
При этом судебная коллегия отмечает, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)