Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Титан"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2013 года
по делу N А60-29074/2013,
вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1117404000086, ИНН 7404056756)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") о взыскании 404 513 руб. 47 коп., в том числе 382 972 руб. 22 коп. основного долга, 20 408 руб. 29 коп. пени, 1 132 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязании ответчика возвратить истцу легковой автомобиль BMW X5 x Drive30d, VIN: X4XZW41160L832285, 2012 года выпуска.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу легковой BMW X5 x Drive30d, VIN: X4XZW41160L832285, 2012 года выпуска. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска судом принят.
Решением суда от 06.11.2013 производство по делу в части требований об обязании ООО "Титан" возвратить ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" легковой автомобиль BMW X5 x Drive30d, VIN X4XZW41160L832285, 2012 года выпуска прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Титан" в пользу ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" взыскано 404 513 руб. 47 коп., в том числе 382 972 руб. 22 коп. основного долга, 20 408 руб. 29 коп. пени, 1 132 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с решением суда от 06.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, поскольку отношения по договору лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих в себя и стоимость лизингового имущества; лизингодатель имеет право на получение лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости имущества.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом; в состав лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не входит.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Титан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1021-ФЛ/ЧЛБ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1. договора, л.д. 14-15).
В п. 1.2. договора и в спецификации (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что предметом лизинга является легковой BMW X5 xDrive30d, 2012 года выпуска (л.д. 21).
Согласно п. 2.1 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 34 месяца, исчисляемых начиная с первого дня первого лизингового периода.
За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает предусмотренные графиком (приложением N 4 к договору) лизинговые платежи (п. 5.1. договора).
В соответствии с п. 6.4. общих условий лизинга (приложение N 1 к договору) срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае, если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 4 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 3 949 947 руб. 60 коп., в том числе аванс в сумме 614 000 руб., ежемесячные лизинговые платежи в сумме 98 116 руб. 90 коп. каждый (л.д. 23).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по лизинговым платежам.
01.03.2013 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту (л.д. 37).
09.07.2013 истец направил ответчику уведомление от 08.07.2013 о расторжении договора лизинга, потребовал уплатить задолженность по лизинговым платежам за март 2013 года - июнь 2013 года (л.д. 32-34).
Ввиду нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей истец изъял у ответчика предмет лизинга 28.08.2013.
Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
По расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с марта года о 28.08.2013 составила 382 972 руб. 22 коп., пени за период с 20.03.2013 по 09.07.2013 за нарушение срока уплаты лизинговых платежей - 20 408 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 01.08.2013 - 1 132 руб. 96 коп.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, 28.08.2013 истцом у ответчика изъят предмет лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического пользования предметом лизинга до момента возврата имущества лизингодателю, то есть с марта 2013 года по 28.08.2013.
Доказательства уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 382 972 руб. 22 коп. за указанный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.01.2013 N 1021-ФЛ/ЧЛБ за период с марта 2013 года по 28.08.2013 в сумме 382 972 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик полагает, что выкупная стоимость предмета лизинга им уплачена в составе лизинговых платежей.
Данный довод ответчика не нашел подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как усматривается из пункта 5.1. договора, лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование предметом лизинга.
Судом установлено, что в договоре лизинга отсутствует условие, предусматривающее, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав уплачиваемых лизинговых платежей, либо, что сумма авансового платежа засчитывается в оплату выкупной стоимости предмета лизинга.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик внес в полном объеме лизинговые платежи, а равно выкупную стоимость предмета лизинга до момента расторжения договора, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как отмечалось выше, доказательства того, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в сумму уплаченных лизинговых платежей и аванса, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Более того, в графике лизинговых платежей стороны определили отдельно выкупную стоимость имущества в виде самостоятельного платежа в сумме 1 180 руб., в график периодических платежей выкупная цена не включена (л.д. 23).
Довод ответчика о символической цене выкупа отклонен судом апелляционной инстанции.
Возможность применять ускоренную амортизацию предмета лизинга по взаимного соглашению сторон предусмотрена п. 1 ст. 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 6.1 договора лизинга, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 20.03.2013 по 09.07.2013 в сумме 20 408 руб. 29 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 руб. 96 коп. за период с 10.07.2013 по 01.08.2013, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Ссылки ответчика на постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и N 1059/10, постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2010 N 33068/2009 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судами рассматривались иные обстоятельства.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении правовых норм.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-29074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 17АП-16196/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29074/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16196/2013-ГК
Дело N А60-29074/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Титан"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2013 года
по делу N А60-29074/2013,
вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1117404000086, ИНН 7404056756)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") о взыскании 404 513 руб. 47 коп., в том числе 382 972 руб. 22 коп. основного долга, 20 408 руб. 29 коп. пени, 1 132 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязании ответчика возвратить истцу легковой автомобиль BMW X5 x Drive30d, VIN: X4XZW41160L832285, 2012 года выпуска.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу легковой BMW X5 x Drive30d, VIN: X4XZW41160L832285, 2012 года выпуска. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска судом принят.
Решением суда от 06.11.2013 производство по делу в части требований об обязании ООО "Титан" возвратить ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" легковой автомобиль BMW X5 x Drive30d, VIN X4XZW41160L832285, 2012 года выпуска прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Титан" в пользу ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" взыскано 404 513 руб. 47 коп., в том числе 382 972 руб. 22 коп. основного долга, 20 408 руб. 29 коп. пени, 1 132 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с решением суда от 06.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, поскольку отношения по договору лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих в себя и стоимость лизингового имущества; лизингодатель имеет право на получение лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости имущества.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом; в состав лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не входит.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Титан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1021-ФЛ/ЧЛБ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1. договора, л.д. 14-15).
В п. 1.2. договора и в спецификации (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что предметом лизинга является легковой BMW X5 xDrive30d, 2012 года выпуска (л.д. 21).
Согласно п. 2.1 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 34 месяца, исчисляемых начиная с первого дня первого лизингового периода.
За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает предусмотренные графиком (приложением N 4 к договору) лизинговые платежи (п. 5.1. договора).
В соответствии с п. 6.4. общих условий лизинга (приложение N 1 к договору) срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае, если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 4 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 3 949 947 руб. 60 коп., в том числе аванс в сумме 614 000 руб., ежемесячные лизинговые платежи в сумме 98 116 руб. 90 коп. каждый (л.д. 23).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по лизинговым платежам.
01.03.2013 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту (л.д. 37).
09.07.2013 истец направил ответчику уведомление от 08.07.2013 о расторжении договора лизинга, потребовал уплатить задолженность по лизинговым платежам за март 2013 года - июнь 2013 года (л.д. 32-34).
Ввиду нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей истец изъял у ответчика предмет лизинга 28.08.2013.
Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
По расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с марта года о 28.08.2013 составила 382 972 руб. 22 коп., пени за период с 20.03.2013 по 09.07.2013 за нарушение срока уплаты лизинговых платежей - 20 408 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 01.08.2013 - 1 132 руб. 96 коп.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, 28.08.2013 истцом у ответчика изъят предмет лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического пользования предметом лизинга до момента возврата имущества лизингодателю, то есть с марта 2013 года по 28.08.2013.
Доказательства уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 382 972 руб. 22 коп. за указанный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.01.2013 N 1021-ФЛ/ЧЛБ за период с марта 2013 года по 28.08.2013 в сумме 382 972 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик полагает, что выкупная стоимость предмета лизинга им уплачена в составе лизинговых платежей.
Данный довод ответчика не нашел подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как усматривается из пункта 5.1. договора, лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование предметом лизинга.
Судом установлено, что в договоре лизинга отсутствует условие, предусматривающее, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав уплачиваемых лизинговых платежей, либо, что сумма авансового платежа засчитывается в оплату выкупной стоимости предмета лизинга.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик внес в полном объеме лизинговые платежи, а равно выкупную стоимость предмета лизинга до момента расторжения договора, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как отмечалось выше, доказательства того, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в сумму уплаченных лизинговых платежей и аванса, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Более того, в графике лизинговых платежей стороны определили отдельно выкупную стоимость имущества в виде самостоятельного платежа в сумме 1 180 руб., в график периодических платежей выкупная цена не включена (л.д. 23).
Довод ответчика о символической цене выкупа отклонен судом апелляционной инстанции.
Возможность применять ускоренную амортизацию предмета лизинга по взаимного соглашению сторон предусмотрена п. 1 ст. 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 6.1 договора лизинга, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 20.03.2013 по 09.07.2013 в сумме 20 408 руб. 29 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 руб. 96 коп. за период с 10.07.2013 по 01.08.2013, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Ссылки ответчика на постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и N 1059/10, постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2010 N 33068/2009 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судами рассматривались иные обстоятельства.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении правовых норм.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-29074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)