Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выполнили свои обязательства по погашению суммы задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИКОНТРАКТ" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ", В. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Национальный Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ", В. в пользу Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" задолженность по состоянию на ***** года по оплате лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек, а всего солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ", В. в пользу Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" - ***** (*****) рубль 30 копеек.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ" и возвратить Закрытому акционерному обществу "Национальный Лизинг" предмет лизинга - комплект металлообрабатывающего оборудования в следующей комплектации: 1. Листогиб с ЧПУ *****. Базовая комплектация + ручная система бомбирования. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****. 2. Гильотина гидравлическая *****. Базовая комплектация. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****. 3. Пресс-ножницы комбинированные *****. Базовая комплектация. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** (*****) рубля 86 копеек.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** (*****) рубля ***** копеек.
установила:
Закрытое акционерное общество "Национальный Лизинг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ", В. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, указав, что ***** года между ЗАО "Нацлизинг" и ООО "БИКОНТРАКТ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N *****, по условиям которого истец приобрел в свою собственность и предоставил "БИКОНТРАКТ" за плату во временное владение и пользование комплект металлообрабатывающего оборудования. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), ***** года ЗАО "Нацлизинг" заключило договор поручительства НЛГ/МСК-03640/ДП с В. Ответчик ООО "БИКОНТРАКТ" в нарушение установленного графика лизинговых платежей не перечислило платежи более двух раз подряд за период с ***** года по ***** года на общую сумму в размере ***** рубль ***** копеек, а также не уплатило пени за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек. Несмотря на неоднократные письменные требования истца, ответчики не выполнили своих обязательств по погашению суммы задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ***** года по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года, изъять у ООО "БИКОНТРАКТ" и возвратить истцу предмет лизинга - комплект металлообрабатывающего оборудования, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** рублей ***** копеек.
Представитель ЗАО "Национальный Лизинг" Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "БИКОНТРАКТ" адвокат Максименко Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспорила факт наличия задолженности по договору лизинга оборудования, заключенного с ЗАО "Нацлизинг" ***** года, и не возражала против взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, вместе с тем, не признала требования о расторжении договора лизинга, указав, что изъятие предмета лизинга неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности общества и может привести к его ликвидации.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "БИКОНТРАКТ" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "БИКОНТРАКТ", В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Национальный лизинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 323, 329, 361, 363, 665 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ***** года между ЗАО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "БИКОНТРАКТ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** на срок тридцать шесть месяцев, по условиям которого ЗАО "Нацлизинг" на основании заявки ООО "БИКОНТРАКТ" приобретает в собственность у ООО "ИНТЕРВЕСП-Металл" и передает ООО "БИКОНТРАКТ" во временное владение и пользование комплект металлообрабатывающего оборудования, при этом общая сумма договора составила ***** рублей ***** копеек, в том числе авансовый платеж - ***** рубля ***** копеек, комиссионный сбор - ***** рубля ***** копейки, лизинговые платежи к оплате - ***** рубля ***** копеек (л.д. 10).
Согласно п. 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга оборудования N ***** от ***** при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате (л.д. 14).
Приложением N 3 к договору лизинга оборудования N ***** от ***** был установлен график лизинговых платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен ***** года (л.д. 21).
***** года между ООО "ИНТЕРВЕСП-Металл" (продавец), ЗАО "Нацлизинг" (покупатель) и ООО "БИКОНТРАКТ" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N *****, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект металлообрабатывающего оборудования (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере ***** у.е., где 1 у.е. эквивалентна 1 Евро (л.д. 23 - 28).
Согласно копиям товарной накладной N ***** и счет-фактуры от *****, ЗАО "Нацлизинг" (плательщик) перевело на счет ООО "ИНТЕРВЕСП-Металл" (поставщик) денежные средства в размере ***** рублей ***** копеек в счет оплаты комплекта металлообрабатывающего оборудования по договору купли-продажи N ***** от ***** для ООО "БИКОНТРАКТ" (л.д. 31, 32).
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ***** года, ЗАО "Нацлизинг" была произведена передача ООО "БИКОНТРАКТ" комплекта металлообрабатывающего оборудования в следующей комплектации: 1. Листогиб с ЧПУ *****. Базовая комплектация + ручная система бомбирования. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****. 2. Гильотина гидравлическая *****. Базовая комплектация. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****. 3. Пресс-ножницы комбинированные *****. Базовая комплектация. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - ***** (л.д. 22).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Нацлизинг" исполнило свои обязательства перед ООО "БИКОНТРАКТ" по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение установленного графика лизинговых платежей ООО "БИКОНТРАКТ" в период с ***** года по ***** года не перечислило лизинговые платежи более двух раз подряд, что привело к образованию задолженности по лизинговым платежам.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года, общая сумма задолженности ООО "БИКОНТРАКТ" перед ЗАО "Нацлизинг" по состоянию на ***** года составляет ***** рубль ***** копеек, из которых: ***** рубль ***** копеек - задолженность по лизинговым платежам за период с ***** по *****; ***** рублей ***** копейки - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ***** по ***** (л.д. 8).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ***** года ЗАО "Нацлизинг" заключило договор поручительства N ***** с В. (поручитель) по условиям которого поручитель обязуется перед ЗАО "Нацлизинг" полностью отвечать за исполнение ООО "БИКОНТРАКТ" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года, все условия которого ему известны (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, пеней, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга (л.д. 33).
Как следует из материалов дела, ООО "БИКОНТРАКТ" перестало надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от *****, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков по указанному обязательству солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копеек, и пеней за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек.
Согласно п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга оборудования N ***** от *****) лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих существенных условий (нарушений): ... если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по любым действующим договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (л.д. 16).
Согласно п. 8.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга оборудования N ***** от *****) при наступлении случаев, указанных в п. п. 8.2.3 - 8.2.14 и невыполнения условий, указанных в п. 8.4 настоящий правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту нахождения лизингодателя, либо иному, указанному лизингодателем месту (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Национальный Лизинг", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "БИКОНТРАКТ" своих обязательств перед ЗАО "Нацлизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года; ООО "БИКОНТРАКТ" до настоящего времени обязательство по указанному договору не исполнило; В., являясь поручителем ООО "БИКОНТРАКТ" по договору поручительства N ***** от ***** года, также не исполнил взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек.
Признав, что неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей является существенным нарушением ответчиками условий договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 619 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета договора в пользу лизингодателя.
Разрешая вопрос о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии у ООО "БИКОНТРАКТ" предмета лизинга - комплекта металлообрабатывающего оборудования возвратит его ЗАО "Нацлизинг", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа от уплаты лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.
В соответствии с п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.
Таким образом, поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга в суд не предоставили, суд, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга в указанном размере подлежат удовлетворению.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга лизингодатель заключил договор поручительства с В.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства, поручители, обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.
В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Приняв во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие Договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы долга в размере - ***** руб. ***** коп.
Таким образом, учитывая установленный факт невнесения лизинговых платежей ответчиком, руководствуясь ст. 450, п. 3 ст. 619, 622 ГК РФ п. 2 ст. 13 и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции обоснованно расторг договор финансовой аренды (лизинга) от ***** года и обязал ответчика вернуть переданное в лизинг имущество истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что задолженность по лизинговым платежам ответчиком до настоящего времени не погашена.
Довод ответчика относительно того, что взыскание неустойки и возложение обязанности возвратить предмет лизинга представляет собой двойную меру ответственности за неисполнение обязательства, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ; изъятие оборудования неблагоприятным образом отразиться на работе предприятия, подлежит отклонению, поскольку расчета по выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, ответчик не представил.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИКОНТРАКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5965/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга оборудования, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выполнили свои обязательства по погашению суммы задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-5965/2015
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИКОНТРАКТ" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ", В. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Национальный Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ", В. в пользу Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" задолженность по состоянию на ***** года по оплате лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек, а всего солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ", В. в пользу Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" - ***** (*****) рубль 30 копеек.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ" и возвратить Закрытому акционерному обществу "Национальный Лизинг" предмет лизинга - комплект металлообрабатывающего оборудования в следующей комплектации: 1. Листогиб с ЧПУ *****. Базовая комплектация + ручная система бомбирования. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****. 2. Гильотина гидравлическая *****. Базовая комплектация. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****. 3. Пресс-ножницы комбинированные *****. Базовая комплектация. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** (*****) рубля 86 копеек.
Взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Национальный Лизинг" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** (*****) рубля ***** копеек.
установила:
Закрытое акционерное общество "Национальный Лизинг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИКОНТРАКТ", В. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, указав, что ***** года между ЗАО "Нацлизинг" и ООО "БИКОНТРАКТ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N *****, по условиям которого истец приобрел в свою собственность и предоставил "БИКОНТРАКТ" за плату во временное владение и пользование комплект металлообрабатывающего оборудования. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), ***** года ЗАО "Нацлизинг" заключило договор поручительства НЛГ/МСК-03640/ДП с В. Ответчик ООО "БИКОНТРАКТ" в нарушение установленного графика лизинговых платежей не перечислило платежи более двух раз подряд за период с ***** года по ***** года на общую сумму в размере ***** рубль ***** копеек, а также не уплатило пени за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек. Несмотря на неоднократные письменные требования истца, ответчики не выполнили своих обязательств по погашению суммы задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ***** года по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года, изъять у ООО "БИКОНТРАКТ" и возвратить истцу предмет лизинга - комплект металлообрабатывающего оборудования, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** рублей ***** копеек.
Представитель ЗАО "Национальный Лизинг" Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "БИКОНТРАКТ" адвокат Максименко Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспорила факт наличия задолженности по договору лизинга оборудования, заключенного с ЗАО "Нацлизинг" ***** года, и не возражала против взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, вместе с тем, не признала требования о расторжении договора лизинга, указав, что изъятие предмета лизинга неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности общества и может привести к его ликвидации.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "БИКОНТРАКТ" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "БИКОНТРАКТ", В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Национальный лизинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 323, 329, 361, 363, 665 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ***** года между ЗАО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "БИКОНТРАКТ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** на срок тридцать шесть месяцев, по условиям которого ЗАО "Нацлизинг" на основании заявки ООО "БИКОНТРАКТ" приобретает в собственность у ООО "ИНТЕРВЕСП-Металл" и передает ООО "БИКОНТРАКТ" во временное владение и пользование комплект металлообрабатывающего оборудования, при этом общая сумма договора составила ***** рублей ***** копеек, в том числе авансовый платеж - ***** рубля ***** копеек, комиссионный сбор - ***** рубля ***** копейки, лизинговые платежи к оплате - ***** рубля ***** копеек (л.д. 10).
Согласно п. 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга оборудования N ***** от ***** при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате (л.д. 14).
Приложением N 3 к договору лизинга оборудования N ***** от ***** был установлен график лизинговых платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен ***** года (л.д. 21).
***** года между ООО "ИНТЕРВЕСП-Металл" (продавец), ЗАО "Нацлизинг" (покупатель) и ООО "БИКОНТРАКТ" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N *****, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект металлообрабатывающего оборудования (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере ***** у.е., где 1 у.е. эквивалентна 1 Евро (л.д. 23 - 28).
Согласно копиям товарной накладной N ***** и счет-фактуры от *****, ЗАО "Нацлизинг" (плательщик) перевело на счет ООО "ИНТЕРВЕСП-Металл" (поставщик) денежные средства в размере ***** рублей ***** копеек в счет оплаты комплекта металлообрабатывающего оборудования по договору купли-продажи N ***** от ***** для ООО "БИКОНТРАКТ" (л.д. 31, 32).
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ***** года, ЗАО "Нацлизинг" была произведена передача ООО "БИКОНТРАКТ" комплекта металлообрабатывающего оборудования в следующей комплектации: 1. Листогиб с ЧПУ *****. Базовая комплектация + ручная система бомбирования. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****. 2. Гильотина гидравлическая *****. Базовая комплектация. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - *****. 3. Пресс-ножницы комбинированные *****. Базовая комплектация. Завод-изготовитель: *****, Турция. Год выпуска - ***** (л.д. 22).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Нацлизинг" исполнило свои обязательства перед ООО "БИКОНТРАКТ" по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение установленного графика лизинговых платежей ООО "БИКОНТРАКТ" в период с ***** года по ***** года не перечислило лизинговые платежи более двух раз подряд, что привело к образованию задолженности по лизинговым платежам.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года, общая сумма задолженности ООО "БИКОНТРАКТ" перед ЗАО "Нацлизинг" по состоянию на ***** года составляет ***** рубль ***** копеек, из которых: ***** рубль ***** копеек - задолженность по лизинговым платежам за период с ***** по *****; ***** рублей ***** копейки - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ***** по ***** (л.д. 8).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ***** года ЗАО "Нацлизинг" заключило договор поручительства N ***** с В. (поручитель) по условиям которого поручитель обязуется перед ЗАО "Нацлизинг" полностью отвечать за исполнение ООО "БИКОНТРАКТ" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года, все условия которого ему известны (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, пеней, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга (л.д. 33).
Как следует из материалов дела, ООО "БИКОНТРАКТ" перестало надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от *****, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков по указанному обязательству солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копеек, и пеней за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек.
Согласно п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга оборудования N ***** от *****) лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих существенных условий (нарушений): ... если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по любым действующим договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (л.д. 16).
Согласно п. 8.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1 к договору лизинга оборудования N ***** от *****) при наступлении случаев, указанных в п. п. 8.2.3 - 8.2.14 и невыполнения условий, указанных в п. 8.4 настоящий правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту нахождения лизингодателя, либо иному, указанному лизингодателем месту (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Национальный Лизинг", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "БИКОНТРАКТ" своих обязательств перед ЗАО "Нацлизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***** от ***** года; ООО "БИКОНТРАКТ" до настоящего времени обязательство по указанному договору не исполнило; В., являясь поручителем ООО "БИКОНТРАКТ" по договору поручительства N ***** от ***** года, также не исполнил взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рубля ***** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с ***** года по ***** года в размере ***** рублей ***** копеек.
Признав, что неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей является существенным нарушением ответчиками условий договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 619 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета договора в пользу лизингодателя.
Разрешая вопрос о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии у ООО "БИКОНТРАКТ" предмета лизинга - комплекта металлообрабатывающего оборудования возвратит его ЗАО "Нацлизинг", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа от уплаты лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.
В соответствии с п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.
Таким образом, поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга в суд не предоставили, суд, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга в указанном размере подлежат удовлетворению.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга лизингодатель заключил договор поручительства с В.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства, поручители, обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.
В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Приняв во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие Договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы долга в размере - ***** руб. ***** коп.
Таким образом, учитывая установленный факт невнесения лизинговых платежей ответчиком, руководствуясь ст. 450, п. 3 ст. 619, 622 ГК РФ п. 2 ст. 13 и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции обоснованно расторг договор финансовой аренды (лизинга) от ***** года и обязал ответчика вернуть переданное в лизинг имущество истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что задолженность по лизинговым платежам ответчиком до настоящего времени не погашена.
Довод ответчика относительно того, что взыскание неустойки и возложение обязанности возвратить предмет лизинга представляет собой двойную меру ответственности за неисполнение обязательства, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ; изъятие оборудования неблагоприятным образом отразиться на работе предприятия, подлежит отклонению, поскольку расчета по выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, ответчик не представил.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИКОНТРАКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)