Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Линдорфф" к А. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Линдорфф" задолженность по кредитному договору в размере *******, а также расходы по оплате госпошлины в размере *******.
Истец ООО "Линдорфф" обратился в суд с иском к ответчице А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* коп. и госпошлины в размере *******, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования N 01/12 от 11 января 2012 года, заключенного с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф" приняло право требования к заемщикам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1, куда вошел и договор, заключенный с ответчицей. О переходе права требования ответчица была уведомлена.
Представитель истца ООО "Линдорфф" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчицы А. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ООО "Линдорфф" является ненадлежащим истцом, Банк не вправе передать право требования лицу, у которого нет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель А. по доверенности Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Линдорфф" является ненадлежащим истцом, ответчица своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела видно, что 11 января 2012 года между ООО "Линдорфф" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Линдорфф" права (требования) к заемщикам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении N 1, в который вошел и заключенный 13 ноября 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и А. договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме.
Сумма задолженности составляет *******, ответчицей не оспорена, подтверждается материалами дела, представленным расчетом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Ссылку представителя ответчицы на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд обоснованно во внимание не принял.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, право Банка на уступку прав требования предусмотрено пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДЖиИ Мани Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 1050353280, заключенного с ответчицей, согласно которому Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.
Кроме того, поскольку договор уступки права требования был заключен истцом 11 января 2012 года, указанные разъяснения к спорным правоотношениям применены быть не могут, обратной силы не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на копиях документов, представленных истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Статьей 71 ГПК Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом представлены заверенные копии документов. Ответчица факт заключения кредитного договора и договора уступки права требования, сумму задолженности не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Линдорфф" является ненадлежащим истцом, так как договор уступки права требования, заключенный 11 января 2012 года между ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" и ООО "Линдорфф" противоречит закону и является ничтожным, основаны на неправильном применении норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14968
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-14968
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Линдорфф" к А. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Линдорфф" задолженность по кредитному договору в размере *******, а также расходы по оплате госпошлины в размере *******.
установила:
Истец ООО "Линдорфф" обратился в суд с иском к ответчице А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* коп. и госпошлины в размере *******, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования N 01/12 от 11 января 2012 года, заключенного с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф" приняло право требования к заемщикам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1, куда вошел и договор, заключенный с ответчицей. О переходе права требования ответчица была уведомлена.
Представитель истца ООО "Линдорфф" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчицы А. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ООО "Линдорфф" является ненадлежащим истцом, Банк не вправе передать право требования лицу, у которого нет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель А. по доверенности Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Линдорфф" является ненадлежащим истцом, ответчица своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела видно, что 11 января 2012 года между ООО "Линдорфф" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Линдорфф" права (требования) к заемщикам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении N 1, в который вошел и заключенный 13 ноября 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и А. договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме.
Сумма задолженности составляет *******, ответчицей не оспорена, подтверждается материалами дела, представленным расчетом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Ссылку представителя ответчицы на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд обоснованно во внимание не принял.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, право Банка на уступку прав требования предусмотрено пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДЖиИ Мани Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 1050353280, заключенного с ответчицей, согласно которому Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.
Кроме того, поскольку договор уступки права требования был заключен истцом 11 января 2012 года, указанные разъяснения к спорным правоотношениям применены быть не могут, обратной силы не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на копиях документов, представленных истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Статьей 71 ГПК Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом представлены заверенные копии документов. Ответчица факт заключения кредитного договора и договора уступки права требования, сумму задолженности не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Линдорфф" является ненадлежащим истцом, так как договор уступки права требования, заключенный 11 января 2012 года между ЗАО "ДЖиИ Мани Банк" и ООО "Линдорфф" противоречит закону и является ничтожным, основаны на неправильном применении норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)