Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе представителя истца Банк "Возрождение" (ОАО) по доверенности С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать представителю Банк "Возрождение" (ОАО) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
установила:
03.09.2009 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца ОАО Банк "Возрождение" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Банк "Возрождение" (ОАО) по доверенности С.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску ОАО Банк "Возрождение" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет задолженности. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2009 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд сослался на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поэтому оснований для выдачи его дубликата не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
Из материалов дела следует, что 26.01.2010 г. банком был направлен исполнительный лист в отдел судебных приставов по САО УФССП по Москве, для исполнения решения суда, что подтверждается почтовым уведомлением об отправке 27.01.2010 г. и вручением данного исполнительного документа службе судебных приставов 09.02.2010 г.
23.10.2013 г. в адрес Банка "Возрождение" (ОАО) Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы направлен ответ, из которого следует, что исполнительный документ по делу N 2-2468/09 от 03.11.2009 г., выданный Тимирязевским районным судом г. Москвы, был утрачен отделом судебных приставов по САО УФССП России по г. Москве.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Поскольку решение по настоящему делу не исполнено, исполнительное производство не окончено, а исполнительный лист был утерян, факт утраты исполнительного листа не опровергнут объективными доказательствами со стороны заинтересованного лица, требования о выдаче дубликата исполнительного листа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 430 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года отменить.
Заявление ОАО Банк "Возрождение" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Тимирязевскому районному суду г. Москвы выдать ОАО Банк "Возрождение" дубликат исполнительного листа по делу N 2-2468/09 по иску ОАО Банк "Возрождение" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14611
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14611
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе представителя истца Банк "Возрождение" (ОАО) по доверенности С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать представителю Банк "Возрождение" (ОАО) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
установила:
03.09.2009 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Представитель истца ОАО Банк "Возрождение" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Банк "Возрождение" (ОАО) по доверенности С.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску ОАО Банк "Возрождение" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет задолженности. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2009 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд сослался на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поэтому оснований для выдачи его дубликата не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
Из материалов дела следует, что 26.01.2010 г. банком был направлен исполнительный лист в отдел судебных приставов по САО УФССП по Москве, для исполнения решения суда, что подтверждается почтовым уведомлением об отправке 27.01.2010 г. и вручением данного исполнительного документа службе судебных приставов 09.02.2010 г.
23.10.2013 г. в адрес Банка "Возрождение" (ОАО) Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы направлен ответ, из которого следует, что исполнительный документ по делу N 2-2468/09 от 03.11.2009 г., выданный Тимирязевским районным судом г. Москвы, был утрачен отделом судебных приставов по САО УФССП России по г. Москве.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Поскольку решение по настоящему делу не исполнено, исполнительное производство не окончено, а исполнительный лист был утерян, факт утраты исполнительного листа не опровергнут объективными доказательствами со стороны заинтересованного лица, требования о выдаче дубликата исполнительного листа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 430 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года отменить.
Заявление ОАО Банк "Возрождение" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Тимирязевскому районному суду г. Москвы выдать ОАО Банк "Возрождение" дубликат исполнительного листа по делу N 2-2468/09 по иску ОАО Банк "Возрождение" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)