Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014,
по делу N А40-95391/14 (35-816), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Альянс" (ИНН 7715842657, ОГРН 5107746016065)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Наговицын М.А. по доверенности от 16.05.2013
от ответчика: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 484106,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 г. по 06.09.2014 г. в сумме 52918,92 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-95391/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2012 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 313ВИП-АЛС/02/2012 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмета лизинга - автомобиль марки KIA SLS и передать ее лизингополучателю за предусмотренную Договором плату во временное владение и пользованием на условиях лизинга сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.
Общая сумма лизинговых платежей по приложению N 1 к Договору составила 1520406 руб.
При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 8 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре, составляет 1180 руб.
Факт передачи истцу в лизинг предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2012 г.
Согласно п. 7.1 Договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора.
В силу п. 9.2 Приложения N 4 к Договору предусмотрена возможность его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя.
В связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей за отдельные периоды ответчик 20.02.2013 г. отказался от Договора, направив истцу уведомление о расторжении Договора, предложив погасить сумму задолженности, уплатить пени и возвратить предмет лизинга.
Предмет лизинга возвращен ответчику 10 мая 2013 года.
Изъятый автомобиль реализован ответчиком 14.05.2013 г. по договору купли-продажи N 313ВИП-АЛС-05/2013) за 730000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).
Давая оценку представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции привел следующие расчеты:
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, в связи с чем оснований для взыскания заявленных исковых требований не имеется.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции, анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору, принял следующий расчет встречных обязательств.
Пф = ((П - А)- Ф) x 365 x 100 / Ф x С / дн,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Соответственно,
- (1521586 - 504400) - 756600 x 365 x 100 = 11,48% - ПФ (плата за финансирование в %);
- 756600 x 1095
- - общая плата за финансирование в рублях 82812,25 руб. = (756600 x 11,48%) / 365 x 348;
- где 756600 - размер финансирования,
11,48% - плата за финансирование в процентах,
348 - период с момента оплаты предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга,
- - расходы лизингодателя 839412,25 = 756600 + 82812,25;
- - доходы лизингодателя 1059466 = (833863 - 504400) + 730000,
где 833863 - сумма всех поступивших платежей от лизингополучателя, включая аванс,
504400 - аванс внесенный лизингополучателем при заключении договора лизинга,
730000 - цена, по которой был реализован предмет лизинга,
Сальдо в пользу лизингополучателя 220053,75 = 839412,25 - 1059466.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 220053,75 руб., поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете сальдо необходимо применять стоимость изъятого транспортного средства в размере 994056 руб., определенного на основании отчета, представленного истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В данном случае истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено судом и не следовало со всей очевидностью для ответчика, в связи с чем у истца возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и несвоевременным его исполнением ответчиком. В связи с этим судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 г. по 06.09.2014 г. в сумме 52918,92 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-95391/14 - отменить.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу ООО "Альянс" (ИНН 7715842657, ОГРН 5107746016065) неосновательное обогащение в размере 220053 (двести двадцать тысяч пятьдесят три) рубля 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить ООО "Альянс" (ИНН 7715842657, ОГРН 5107746016065) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 47 коп.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-57101/2014 ПО ДЕЛУ N А40-95391/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 09АП-57101/2014
Дело N А40-95391/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014,
по делу N А40-95391/14 (35-816), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Альянс" (ИНН 7715842657, ОГРН 5107746016065)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Наговицын М.А. по доверенности от 16.05.2013
от ответчика: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 484106,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 г. по 06.09.2014 г. в сумме 52918,92 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-95391/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2012 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 313ВИП-АЛС/02/2012 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмета лизинга - автомобиль марки KIA SLS и передать ее лизингополучателю за предусмотренную Договором плату во временное владение и пользованием на условиях лизинга сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.
Общая сумма лизинговых платежей по приложению N 1 к Договору составила 1520406 руб.
При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 8 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре, составляет 1180 руб.
Факт передачи истцу в лизинг предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2012 г.
Согласно п. 7.1 Договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора.
В силу п. 9.2 Приложения N 4 к Договору предусмотрена возможность его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя.
В связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей за отдельные периоды ответчик 20.02.2013 г. отказался от Договора, направив истцу уведомление о расторжении Договора, предложив погасить сумму задолженности, уплатить пени и возвратить предмет лизинга.
Предмет лизинга возвращен ответчику 10 мая 2013 года.
Изъятый автомобиль реализован ответчиком 14.05.2013 г. по договору купли-продажи N 313ВИП-АЛС-05/2013) за 730000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).
Давая оценку представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции привел следующие расчеты:
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, в связи с чем оснований для взыскания заявленных исковых требований не имеется.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции, анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору, принял следующий расчет встречных обязательств.
Пф = ((П - А)- Ф) x 365 x 100 / Ф x С / дн,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Соответственно,
- (1521586 - 504400) - 756600 x 365 x 100 = 11,48% - ПФ (плата за финансирование в %);
- 756600 x 1095
- - общая плата за финансирование в рублях 82812,25 руб. = (756600 x 11,48%) / 365 x 348;
- где 756600 - размер финансирования,
11,48% - плата за финансирование в процентах,
348 - период с момента оплаты предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга,
- - расходы лизингодателя 839412,25 = 756600 + 82812,25;
- - доходы лизингодателя 1059466 = (833863 - 504400) + 730000,
где 833863 - сумма всех поступивших платежей от лизингополучателя, включая аванс,
504400 - аванс внесенный лизингополучателем при заключении договора лизинга,
730000 - цена, по которой был реализован предмет лизинга,
Сальдо в пользу лизингополучателя 220053,75 = 839412,25 - 1059466.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 220053,75 руб., поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете сальдо необходимо применять стоимость изъятого транспортного средства в размере 994056 руб., определенного на основании отчета, представленного истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В данном случае истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено судом и не следовало со всей очевидностью для ответчика, в связи с чем у истца возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и несвоевременным его исполнением ответчиком. В связи с этим судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 г. по 06.09.2014 г. в сумме 52918,92 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-95391/14 - отменить.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу ООО "Альянс" (ИНН 7715842657, ОГРН 5107746016065) неосновательное обогащение в размере 220053 (двести двадцать тысяч пятьдесят три) рубля 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить ООО "Альянс" (ИНН 7715842657, ОГРН 5107746016065) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 47 коп.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)