Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Спорные денежные средства были списаны банком в свою пользу в связи с расторжением договора банковского счета в одностороннем порядке по причине прекращения клиентом деятельности в качестве юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - ОАО "Кредит Урал Банк", Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-20435/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Кредит Урал Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 235 руб. 96 коп.
Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.
Решением суда от 05.12.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Кредит Урал Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что ОАО "ММК" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку оно не является стороной в спорных правоотношениях и его права и свободы не могли быть нарушены списанием денежных средств ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке) юридического лица в доход банка. Суды и ОАО "ММК" к данным правоотношениям неправильно применили понятие "неосновательное обогащение", так как за счет истца ответчик не сберег и не приобрел какого-либо имущества. Указание в судебных актах на неправильное применение ответчиком Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу отсутствия самого факта такого обогащения банка за счет ОАО "ММК", поскольку данная инструкция непосредственно не определяет случаи прекращения договора банковского счета, который прекращается в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Урал Метиз М" (далее - ООО "Урал Метиз М") было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, поэтому не могло быть участником любых правоотношений, как с банком, так и с истцом, а равно с налоговым органом или судебным приставом. Соответственно, решение суда, на которое ссылается истец и в рамках исполнения которого судебным приставом был наложен арест, не могло быть исполнено ввиду прекращения правоспособности должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2003 по делу N А76-11255/2003 взыскано с ООО "Урал Метиз М" в пользу ОАО "ММК" 30 048 руб. основного долга и 25 040 руб. штрафа, всего 55 088 руб., а также судебные издержки в сумме 2252 руб. 64 коп.
На основании данного решения суда 03.12.2003 был выдан исполнительный лист N 023942.
Судебным приставом-исполнителем 20.07.2004 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Урал Метиз М".
Постановлением от 31.05.2006 судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств должника ООО "Урал Метиз М" в размере 57 340 руб. 54 коп., находящиеся в ОАО "Кредит Урал Банк" р/с 40702810700000103447.
Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии на счете должника денежных средств в размере 23 235 руб. 96 коп., а также сообщило о наложении ареста на денежные средства в сумме 23 235 руб. 96 коп. и довело до сведения, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска с 21.05.2003 к данному расчетному счету предъявила требование о приостановлении операций по счету.
ООО "Урал Метиз М" 07.06.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.
ОАО "Кредит Урал Банк" 16.02.2012 расторгнут договор банковского счета в одностороннем порядке, денежные средства в размере 23 235 руб. 96 коп. были списаны в доход Банка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО "ММК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ошибочности действий ОАО "Кредит Урал Банк" по списанию вышеназванных денежных средств в доход Банка, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как верно указали суды, по смыслу названной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2003 по делу N А76-11255/2003, на основании которого был выдан исполнительный лист N 023942 и возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Урал Метиз М", с ООО "Урал Метиз М" в пользу ОАО "ММК" взыскано 30 048 руб. основного долга и 25 040 руб. штрафа, а также судебные издержки в сумме 2252 руб. 64 коп.
Постановлением от 31.05.2006 судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств должника ООО "Урал Метиз М" в размере 57 340 руб. 54 коп., находящиеся в ОАО "Кредит Урал Банк" р/с 40702810700000103447.
Поскольку ООО "Урал Метиз М" 07.06.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица, Банком 16.02.2012 расторгнут договор банковского счета в одностороннем порядке и находящиеся на счете должника денежные средства в размере 23 235 руб. 96 коп. были списаны в доход Банка.
Вместе с тем, в силу п. 8.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И (которая действовала в момент закрытия банковского счета должника) в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В связи с чем, произведенный постановлением судебного пристава от 31.05.2006 арест денежных средств должника ООО "Урал Метиз М" в размере 57 340 руб. 54 коп., находящихся в ОАО "Кредит Урал Банк" р/с 40702810700000103447, является ограничением, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, как верно указали суды, в силу п. 8.5 названной Инструкции, действия Банка по закрытию счета должны были осуществляться с применением указанных положений, а именно закрытие счета должно производиться только после снятия ограничений распоряжением денежными средствами.
Доказательства снятия судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств в размере 23 235 руб. 96 коп. в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об ошибочности действий ОАО "Кредит Урал Банк" по списанию денежных средств в доход Банка, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ОАО "ММК" судами удовлетворены правомерно.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-20435/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф09-3710/15 ПО ДЕЛУ N А76-20435/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде списанных со счета клиента денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Спорные денежные средства были списаны банком в свою пользу в связи с расторжением договора банковского счета в одностороннем порядке по причине прекращения клиентом деятельности в качестве юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N Ф09-3710/15
Дело N А76-20435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - ОАО "Кредит Урал Банк", Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-20435/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Кредит Урал Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 235 руб. 96 коп.
Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.
Решением суда от 05.12.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Кредит Урал Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что ОАО "ММК" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку оно не является стороной в спорных правоотношениях и его права и свободы не могли быть нарушены списанием денежных средств ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке) юридического лица в доход банка. Суды и ОАО "ММК" к данным правоотношениям неправильно применили понятие "неосновательное обогащение", так как за счет истца ответчик не сберег и не приобрел какого-либо имущества. Указание в судебных актах на неправильное применение ответчиком Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу отсутствия самого факта такого обогащения банка за счет ОАО "ММК", поскольку данная инструкция непосредственно не определяет случаи прекращения договора банковского счета, который прекращается в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Урал Метиз М" (далее - ООО "Урал Метиз М") было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, поэтому не могло быть участником любых правоотношений, как с банком, так и с истцом, а равно с налоговым органом или судебным приставом. Соответственно, решение суда, на которое ссылается истец и в рамках исполнения которого судебным приставом был наложен арест, не могло быть исполнено ввиду прекращения правоспособности должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2003 по делу N А76-11255/2003 взыскано с ООО "Урал Метиз М" в пользу ОАО "ММК" 30 048 руб. основного долга и 25 040 руб. штрафа, всего 55 088 руб., а также судебные издержки в сумме 2252 руб. 64 коп.
На основании данного решения суда 03.12.2003 был выдан исполнительный лист N 023942.
Судебным приставом-исполнителем 20.07.2004 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Урал Метиз М".
Постановлением от 31.05.2006 судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств должника ООО "Урал Метиз М" в размере 57 340 руб. 54 коп., находящиеся в ОАО "Кредит Урал Банк" р/с 40702810700000103447.
Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии на счете должника денежных средств в размере 23 235 руб. 96 коп., а также сообщило о наложении ареста на денежные средства в сумме 23 235 руб. 96 коп. и довело до сведения, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска с 21.05.2003 к данному расчетному счету предъявила требование о приостановлении операций по счету.
ООО "Урал Метиз М" 07.06.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.
ОАО "Кредит Урал Банк" 16.02.2012 расторгнут договор банковского счета в одностороннем порядке, денежные средства в размере 23 235 руб. 96 коп. были списаны в доход Банка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО "ММК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ошибочности действий ОАО "Кредит Урал Банк" по списанию вышеназванных денежных средств в доход Банка, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как верно указали суды, по смыслу названной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2003 по делу N А76-11255/2003, на основании которого был выдан исполнительный лист N 023942 и возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Урал Метиз М", с ООО "Урал Метиз М" в пользу ОАО "ММК" взыскано 30 048 руб. основного долга и 25 040 руб. штрафа, а также судебные издержки в сумме 2252 руб. 64 коп.
Постановлением от 31.05.2006 судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств должника ООО "Урал Метиз М" в размере 57 340 руб. 54 коп., находящиеся в ОАО "Кредит Урал Банк" р/с 40702810700000103447.
Поскольку ООО "Урал Метиз М" 07.06.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица, Банком 16.02.2012 расторгнут договор банковского счета в одностороннем порядке и находящиеся на счете должника денежные средства в размере 23 235 руб. 96 коп. были списаны в доход Банка.
Вместе с тем, в силу п. 8.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И (которая действовала в момент закрытия банковского счета должника) в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В связи с чем, произведенный постановлением судебного пристава от 31.05.2006 арест денежных средств должника ООО "Урал Метиз М" в размере 57 340 руб. 54 коп., находящихся в ОАО "Кредит Урал Банк" р/с 40702810700000103447, является ограничением, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, как верно указали суды, в силу п. 8.5 названной Инструкции, действия Банка по закрытию счета должны были осуществляться с применением указанных положений, а именно закрытие счета должно производиться только после снятия ограничений распоряжением денежными средствами.
Доказательства снятия судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств в размере 23 235 руб. 96 коп. в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об ошибочности действий ОАО "Кредит Урал Банк" по списанию денежных средств в доход Банка, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ОАО "ММК" судами удовлетворены правомерно.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-20435/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)