Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубынин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "ИнБГ-Право" о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ООО "ИнБГ-Право"
на определение Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ООО "ИнБГ-Право" о процессуальном производстве - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Уярского районного суда от 13.11.2013 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 818,03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2448,18 рублей с каждого ответчика.
28.04.2014 года ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ИнБГ-Право".
В обоснование указало, что 19.12.2013 года по договору N 32-01/02 право требования задолженности по кредитному договору N 77357 от 16.05.2012 года перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнБГ-Право".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ИнБГ-Право" просит отменить определение суда в связи с неверным применением положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, которые носят рекомендательный, характер; отсутствием в законодательстве запрета уступать права по кредитному договору небанковской организации.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" (Цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от 19.12.2013 года N 32-01/02, дополнительного соглашения к нему от 19.12.2013 года передало ООО "ИнБГ-Право" (Цессионарий) право требования (цессии) на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, согласно акту приема-передачи от 21.12.2013 года по кредитному договору N 77357 от 16.05.2012 года с ФИО1.
Из ответа Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 21.05.2014 года следует, что Банк России не принимал решения о государственной регистрации кредитной организации с наименованием ООО "ИнБГ-Право" и не выдавал ей лицензию на осуществление банковских операций.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ИнБГ-Право" о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в кредитном договоре предусмотрена передача права требования по договору без получения согласия заемщика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, предполагается возможность уступки права требования по кредитному договору не кредитной организацией, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, согласно п. 5.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Из приведенного условия кредитного договора не следует прямого указания на то, что банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть до сведения потребителя не была доведена информация о том, какое лицо понимается под "другим лицом".
Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе при заключении кредитного договора знать о праве кредитной организации передавать права требования по кредитному договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, такое условие подлежит согласованию с заемщиком.
Учитывая, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, однако кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка прав по кредитному договору ООО "ИнБГ-Право", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, а потому не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИнБГ-Право" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7789/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а соглашение, заключенное между банком и должником о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7789/2014
Судья Дубынин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "ИнБГ-Право" о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ООО "ИнБГ-Право"
на определение Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ООО "ИнБГ-Право" о процессуальном производстве - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Уярского районного суда от 13.11.2013 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 818,03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2448,18 рублей с каждого ответчика.
28.04.2014 года ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ИнБГ-Право".
В обоснование указало, что 19.12.2013 года по договору N 32-01/02 право требования задолженности по кредитному договору N 77357 от 16.05.2012 года перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнБГ-Право".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ИнБГ-Право" просит отменить определение суда в связи с неверным применением положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, которые носят рекомендательный, характер; отсутствием в законодательстве запрета уступать права по кредитному договору небанковской организации.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" (Цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от 19.12.2013 года N 32-01/02, дополнительного соглашения к нему от 19.12.2013 года передало ООО "ИнБГ-Право" (Цессионарий) право требования (цессии) на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, согласно акту приема-передачи от 21.12.2013 года по кредитному договору N 77357 от 16.05.2012 года с ФИО1.
Из ответа Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 21.05.2014 года следует, что Банк России не принимал решения о государственной регистрации кредитной организации с наименованием ООО "ИнБГ-Право" и не выдавал ей лицензию на осуществление банковских операций.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ИнБГ-Право" о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в кредитном договоре предусмотрена передача права требования по договору без получения согласия заемщика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, предполагается возможность уступки права требования по кредитному договору не кредитной организацией, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, согласно п. 5.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Из приведенного условия кредитного договора не следует прямого указания на то, что банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть до сведения потребителя не была доведена информация о том, какое лицо понимается под "другим лицом".
Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе при заключении кредитного договора знать о праве кредитной организации передавать права требования по кредитному договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, такое условие подлежит согласованию с заемщиком.
Учитывая, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, однако кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка прав по кредитному договору ООО "ИнБГ-Право", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, а потому не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИнБГ-Право" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)