Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между ответчиком (кредитором) и умершим сыном истца (заемщиком) был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г., которым постановлено в иске Ж.Н. к КБ "ЛОКО-Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлины в размере ***, указывая на то, что *** г. скончался ее сын Ж.Д., который при жизни заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) кредитный договор N *** от *** г. на сумму *** на срок *** месяцев, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Также Ж.Д. *** г. с ЗАО СК "Авива" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31 марта 2011 г., при этом Ж.Д. была уплачена страховая премия в размере ***, в том числе по риску "смерть в течение срока страхования", выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в размере задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что после смерти Ж.Д. страховая компания добровольно отказалась перечислить причитающиеся банку денежные средства по договору страхования, наследники Ж.Д., а именно его жена Ж.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ж.Р., обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском об обязании ЗАО "Страховая компания "Авива" исполнить свои обязательства по договору страхования, заключенному с Ж.Д. До обращения в суд с указанным иском истец и Ж.Л. обратились в операционный офис отделения в г. Нижнем Новгороде Филиала "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) за разъяснениями по вопросу погашения кредита, поскольку со страховой компанией велись устные переговоры относительно добровольного погашения кредита за счет страховых сумм. Работники банка посоветовали производить погашение кредита, чтобы не копилась задолженность и не росли проценты на случай отказа страховой компании в выплате выгодоприобретателю КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) страхового возмещения по кредиту, пообещав возвратить истцу денежные средства в случае, если страховая компания погасит кредит за счет страховой суммы. В связи с отсутствием денежных средств у жены умершего Ж.Д., истец продолжила вносить денежные средства в погашение кредита и за период с августа 2012 г. по май 2013 г. истцом в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) было перечислено *** руб. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ж.Л. были удовлетворены, решение суда было добровольно исполнено страховой компанией и причитающиеся банку как выгодоприобретателю по договору страхования денежные средства были перечислены в полном объеме, после чего Ж.Л. был выдан ПТС на автомобиль марки ***, являющийся предметом залога по кредитному договору, и справка об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору N *** от *** г. Однако несмотря на полное погашение кредита банк отказался возвратить уплаченные истцом денежные средства, а также отказал в удовлетворении письменного требования истца от 28 августа 2013 г. о возврате денежных средств в размере *** руб., сославшись на то, что истец осуществляла не выплату банку денежных средств в погашение кредита, а взнос денежных средств на текущий счет Ж.Д. и что внесенные истцом денежные средства вошли в состав наследства и подлежат наследованию наследниками Ж.Д. Истец отказалась от причитающегося ей после смерти сына наследства в пользу своей снохи. Из приходно-кассовых ордеров усматривается, что все принятые от истца денежные суммы поступили в погашение кредита и процентов, кроме того, при ежемесячном погашении кредита в офисе банка истцу сообщали о том, что она оплачивает кредит, а не пополняет счет сына. Позиция ответчика о том, что внесенная истцом сумма в размере *** руб. вошла в состав наследства и подлежит наследованию наследникам Ж.Д., является неверной, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности; днем открытия наследства согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, то есть в данном случае - *** г., однако ответчик, зная о смерти Ж.Д., принимал от истца денежные средства в погашение кредита и процентов после смерти Ж.Д. в период с 10 августа 2012 г. по 13 мая 2013 г. Получая от истца в августе 2012 г. денежные средства в размере *** руб., работники банка знали о том, что незаконно получают от истца денежные средства, так как Ж.Д. умер *** г., о чем банку было известно, ни поручителем, ни наследником Ж.Д. истец не являлась.
Ж.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, поскольку вместо того, чтобы после смерти Ж.Д. предъявить требования к страховой компании о выплате страховой суммы, он продолжал принимать от Ж.Н. денежные средства в погашение кредита за умершего Ж.Д. без наличия на то законных оснований; ответчик незаконно производил погашение процентов за счет полученных от истца денежных средств в размере ***, у истца не имелось намерения передать денежные средства в дар банку или передать их с целью благотворительности.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Ж.Н.
В заседание суда второй инстанции Ж.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Х. (доверенность N ** *** г. по *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 313, 819, 1102, 1107, 1112, 1114 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором и Ж.Д. как заемщиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок *** месяцев по 14 июня 2017 г. Указанный договор был заключен путем присоединения к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц, по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, в рамках развития розничных программ. Согласно п. п. 1.6, 1.6.1, 1.10 заявления заемщика о присоединении к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет **% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет **% годовых. Размер ежемесячного очередного платежа на дату оформления заявления *** руб.
*** г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Ж.Д. был заключен договор банковского счета N ***, в соответствии с которым на имя Ж.Д. открыт счет N ***.
В соответствии с п. 2 заявления Ж.Д. о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО "Авенсис", на основании договора купли-продажи N ** от *** г. автомобиля *** *** г. выпуска. Графиком платежей по указанному кредитному договору предусмотрено погашение задолженности и начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, а именно: первый платеж *** г. в размере ***, в период с *** г. по *** г. ежемесячные платежи в размере *** руб., последний платеж *** г. в размере ***.
Также в соответствии с Правилами кредитования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) между Ж.Д. и ЗАО "СК "АВИВА" *** г. был заключен договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья N *** от *** г., по которому первым выгодоприобретателем являлся КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в размере задолженности по кредитному договору.
Ж.Д. умер *** г. Наследниками имущества умершего Ж.Д. являются его жена Ж.Л. и малолетний сын Ж.Р. Истец от причитающегося наследства отказалась в пользу Ж.Л.
За период с августа 2012 г. по май 2013 г. истцом в банк было внесено *** руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, в которых в качестве источника поступления указано поступление в погашение кредита и процентов на счет N ****.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 3 апреля 2013 г., по гражданскому делу N 2-11999/12 исковые требования Ж.Л. к ЗАО "Страховая компания "Авива" о возложении обязанности исполнить обязательства по страховому договору, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, признании договора заключенным, признании незаконными действий по перечислению страховой премии были удовлетворены в полном объеме, судом было постановлено обязать ЗАО "Страховая компания "Авива" исполнить свои обязательства по страховому договору, заключенному между Ж.Д. и ЗАО "Страховая компания "Авива" (страховой полис N *** от *** г.); обязать ЗАО "СК "Авива" произвести страховую выплату выгодоприобретателю КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в лице Филиала "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между Ж.Д. и Филиалом "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) через операционный офис отделения в Нижнем Новгороде Филиала "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае со стороны банка имело место получение денежных средств от Ж.Н. на основании ст. 313 ГК РФ в счет погашения долга по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Ж.Д., так как смерть заемщика не повлекла прекращение его обязательств по кредитному договору. При этом довод истца о том, что внесение в кассу ответчика денежных средств по кредитному договору в сумме *** руб. после смерти заемщика Ж.Д. производилось ею по рекомендации сотрудников банка, не состоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Кроме того, полученные от истца денежные средства в размере *** руб. были учтены ответчиком при погашении задолженности по кредитному договору N *** от *** г. с учетом денежных средств, полученных от ЗАО "СК "Авива" в сумме ***, остаток денежных средств в размере *** зачислен на счет Ж.Д. N ***, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по данному счету, данные денежные средства находятся по настоящее время на указанном счете и, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при предъявлении прав на эти средства наследниками они будут выплачены наследникам умершего Ж.Д., Ж.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей снохи. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере ***. не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ст. 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако по смыслу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение только от такого третьего лица, на которое обязанность по исполнению обязательства возложена непосредственно должником (заемщиком). Исполнение истцом обязательства кредитору без доказательства возложения на истца такого исполнения должником-заемщиком необходимо рассматривать как исполнение, предложенное в отсутствие основания, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Между истцом и наследниками Ж.Д. никаких соглашений о возложении на истца обязательств по погашению кредита за Ж.Д. не было, а имело место введение истца в заблуждение работниками ответчика их обещанием возвратить ей уплаченные деньги в случае, если страховая компания выплатит банку, как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере *** руб. Доводы ответчика о том, что внесенная истцом денежная сумма входит в состав наследства, не состоятельны. У суда первой инстанции были все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца хотя бы ***. Нотариус отказывает Ж.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство на данную сумму. Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом.
Между тем, из материалов дела следует, что Ж.Н., внося денежные средства, как она утверждает, в счет погашения кредита Ж.Д., действовала на основании заключенного им договора в интересах его наследников и с их одобрения с целью недопущения начисления неустоек и штрафных санкций в связи с просрочками платежей, именно наследники Ж.Д., став его правопреемниками по кредитному договору, возложили свои обязанности на истца. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место обещание вернуть уплаченные Ж.Н. денежные средства, по делу не представлено. Денежные средства в сумме ***. представляют собой остаток страховой выплаты, который не может быть перечислен лицу, не имеющему отношения к договору страхования.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с установленными им обстоятельствами и требованиями закона отказал в иске.
Наследники Ж.Д. не лишены возможности получить находящиеся на его счету денежные средства. Как пояснил в заседании суда второй инстанции представитель ответчика, ответчиком будут приняты для этого необходимые меры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34180
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между ответчиком (кредитором) и умершим сыном истца (заемщиком) был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34180
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г., которым постановлено в иске Ж.Н. к КБ "ЛОКО-Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлины в размере ***, указывая на то, что *** г. скончался ее сын Ж.Д., который при жизни заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) кредитный договор N *** от *** г. на сумму *** на срок *** месяцев, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Также Ж.Д. *** г. с ЗАО СК "Авива" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31 марта 2011 г., при этом Ж.Д. была уплачена страховая премия в размере ***, в том числе по риску "смерть в течение срока страхования", выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в размере задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что после смерти Ж.Д. страховая компания добровольно отказалась перечислить причитающиеся банку денежные средства по договору страхования, наследники Ж.Д., а именно его жена Ж.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ж.Р., обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском об обязании ЗАО "Страховая компания "Авива" исполнить свои обязательства по договору страхования, заключенному с Ж.Д. До обращения в суд с указанным иском истец и Ж.Л. обратились в операционный офис отделения в г. Нижнем Новгороде Филиала "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) за разъяснениями по вопросу погашения кредита, поскольку со страховой компанией велись устные переговоры относительно добровольного погашения кредита за счет страховых сумм. Работники банка посоветовали производить погашение кредита, чтобы не копилась задолженность и не росли проценты на случай отказа страховой компании в выплате выгодоприобретателю КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) страхового возмещения по кредиту, пообещав возвратить истцу денежные средства в случае, если страховая компания погасит кредит за счет страховой суммы. В связи с отсутствием денежных средств у жены умершего Ж.Д., истец продолжила вносить денежные средства в погашение кредита и за период с августа 2012 г. по май 2013 г. истцом в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) было перечислено *** руб. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ж.Л. были удовлетворены, решение суда было добровольно исполнено страховой компанией и причитающиеся банку как выгодоприобретателю по договору страхования денежные средства были перечислены в полном объеме, после чего Ж.Л. был выдан ПТС на автомобиль марки ***, являющийся предметом залога по кредитному договору, и справка об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору N *** от *** г. Однако несмотря на полное погашение кредита банк отказался возвратить уплаченные истцом денежные средства, а также отказал в удовлетворении письменного требования истца от 28 августа 2013 г. о возврате денежных средств в размере *** руб., сославшись на то, что истец осуществляла не выплату банку денежных средств в погашение кредита, а взнос денежных средств на текущий счет Ж.Д. и что внесенные истцом денежные средства вошли в состав наследства и подлежат наследованию наследниками Ж.Д. Истец отказалась от причитающегося ей после смерти сына наследства в пользу своей снохи. Из приходно-кассовых ордеров усматривается, что все принятые от истца денежные суммы поступили в погашение кредита и процентов, кроме того, при ежемесячном погашении кредита в офисе банка истцу сообщали о том, что она оплачивает кредит, а не пополняет счет сына. Позиция ответчика о том, что внесенная истцом сумма в размере *** руб. вошла в состав наследства и подлежит наследованию наследникам Ж.Д., является неверной, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности; днем открытия наследства согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, то есть в данном случае - *** г., однако ответчик, зная о смерти Ж.Д., принимал от истца денежные средства в погашение кредита и процентов после смерти Ж.Д. в период с 10 августа 2012 г. по 13 мая 2013 г. Получая от истца в августе 2012 г. денежные средства в размере *** руб., работники банка знали о том, что незаконно получают от истца денежные средства, так как Ж.Д. умер *** г., о чем банку было известно, ни поручителем, ни наследником Ж.Д. истец не являлась.
Ж.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, поскольку вместо того, чтобы после смерти Ж.Д. предъявить требования к страховой компании о выплате страховой суммы, он продолжал принимать от Ж.Н. денежные средства в погашение кредита за умершего Ж.Д. без наличия на то законных оснований; ответчик незаконно производил погашение процентов за счет полученных от истца денежных средств в размере ***, у истца не имелось намерения передать денежные средства в дар банку или передать их с целью благотворительности.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Ж.Н.
В заседание суда второй инстанции Ж.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) Х. (доверенность N ** *** г. по *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 313, 819, 1102, 1107, 1112, 1114 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) как кредитором и Ж.Д. как заемщиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок *** месяцев по 14 июня 2017 г. Указанный договор был заключен путем присоединения к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц, по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, в рамках развития розничных программ. Согласно п. п. 1.6, 1.6.1, 1.10 заявления заемщика о присоединении к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет **% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет **% годовых. Размер ежемесячного очередного платежа на дату оформления заявления *** руб.
*** г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Ж.Д. был заключен договор банковского счета N ***, в соответствии с которым на имя Ж.Д. открыт счет N ***.
В соответствии с п. 2 заявления Ж.Д. о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО "Авенсис", на основании договора купли-продажи N ** от *** г. автомобиля *** *** г. выпуска. Графиком платежей по указанному кредитному договору предусмотрено погашение задолженности и начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, а именно: первый платеж *** г. в размере ***, в период с *** г. по *** г. ежемесячные платежи в размере *** руб., последний платеж *** г. в размере ***.
Также в соответствии с Правилами кредитования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) между Ж.Д. и ЗАО "СК "АВИВА" *** г. был заключен договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья N *** от *** г., по которому первым выгодоприобретателем являлся КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в размере задолженности по кредитному договору.
Ж.Д. умер *** г. Наследниками имущества умершего Ж.Д. являются его жена Ж.Л. и малолетний сын Ж.Р. Истец от причитающегося наследства отказалась в пользу Ж.Л.
За период с августа 2012 г. по май 2013 г. истцом в банк было внесено *** руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, в которых в качестве источника поступления указано поступление в погашение кредита и процентов на счет N ****.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 3 апреля 2013 г., по гражданскому делу N 2-11999/12 исковые требования Ж.Л. к ЗАО "Страховая компания "Авива" о возложении обязанности исполнить обязательства по страховому договору, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, признании договора заключенным, признании незаконными действий по перечислению страховой премии были удовлетворены в полном объеме, судом было постановлено обязать ЗАО "Страховая компания "Авива" исполнить свои обязательства по страховому договору, заключенному между Ж.Д. и ЗАО "Страховая компания "Авива" (страховой полис N *** от *** г.); обязать ЗАО "СК "Авива" произвести страховую выплату выгодоприобретателю КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в лице Филиала "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между Ж.Д. и Филиалом "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) через операционный офис отделения в Нижнем Новгороде Филиала "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае со стороны банка имело место получение денежных средств от Ж.Н. на основании ст. 313 ГК РФ в счет погашения долга по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Ж.Д., так как смерть заемщика не повлекла прекращение его обязательств по кредитному договору. При этом довод истца о том, что внесение в кассу ответчика денежных средств по кредитному договору в сумме *** руб. после смерти заемщика Ж.Д. производилось ею по рекомендации сотрудников банка, не состоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Кроме того, полученные от истца денежные средства в размере *** руб. были учтены ответчиком при погашении задолженности по кредитному договору N *** от *** г. с учетом денежных средств, полученных от ЗАО "СК "Авива" в сумме ***, остаток денежных средств в размере *** зачислен на счет Ж.Д. N ***, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по данному счету, данные денежные средства находятся по настоящее время на указанном счете и, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при предъявлении прав на эти средства наследниками они будут выплачены наследникам умершего Ж.Д., Ж.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей снохи. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере ***. не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ст. 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако по смыслу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение только от такого третьего лица, на которое обязанность по исполнению обязательства возложена непосредственно должником (заемщиком). Исполнение истцом обязательства кредитору без доказательства возложения на истца такого исполнения должником-заемщиком необходимо рассматривать как исполнение, предложенное в отсутствие основания, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Между истцом и наследниками Ж.Д. никаких соглашений о возложении на истца обязательств по погашению кредита за Ж.Д. не было, а имело место введение истца в заблуждение работниками ответчика их обещанием возвратить ей уплаченные деньги в случае, если страховая компания выплатит банку, как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере *** руб. Доводы ответчика о том, что внесенная истцом денежная сумма входит в состав наследства, не состоятельны. У суда первой инстанции были все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца хотя бы ***. Нотариус отказывает Ж.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство на данную сумму. Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом.
Между тем, из материалов дела следует, что Ж.Н., внося денежные средства, как она утверждает, в счет погашения кредита Ж.Д., действовала на основании заключенного им договора в интересах его наследников и с их одобрения с целью недопущения начисления неустоек и штрафных санкций в связи с просрочками платежей, именно наследники Ж.Д., став его правопреемниками по кредитному договору, возложили свои обязанности на истца. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место обещание вернуть уплаченные Ж.Н. денежные средства, по делу не представлено. Денежные средства в сумме ***. представляют собой остаток страховой выплаты, который не может быть перечислен лицу, не имеющему отношения к договору страхования.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с установленными им обстоятельствами и требованиями закона отказал в иске.
Наследники Ж.Д. не лишены возможности получить находящиеся на его счету денежные средства. Как пояснил в заседании суда второй инстанции представитель ответчика, ответчиком будут приняты для этого необходимые меры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)