Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Шевчук Е.В. (доверенность N 26/10 от 02.09.2010),
от конкурсного управляющего СПК "Алексеевка" Екидина А.А.: Демина А.Ю. (доверенность от 11.01.2011).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Екидина Александра Александровича
апелляционное производство N 05АП-1966/2011
на определение от 01.03.2011 судьи О.В. Васенко
по делу N А51-3328/2010 Арбитражного суда Приморского края
заявлению Открытого акционерного общества Гормолокозавод "Артемовский"
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевка" (Приморский край, Ханкайский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, ИНН 2530006153, ОГРН 1022501181262)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 102770034890, ИНН 7725114488) о признании за ним статуса залогового кредитора,
установил:
Определением от 26.04.2010 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.05.2010.
Определением от 03.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) в размере 8394417 руб. 80 коп. основной задолженности и 986557 руб. 13 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по ранее включенным в реестр кредиторов должника требованиям. В своем заявлении кредитор просил учесть как обеспеченные залогом требования в общем размере 8394394 руб. 85 коп. основной задолженности и 978982 руб. 65 коп. неустойки.
Определением суда от 01.03.2011 установлено, что требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 7126907 рублей основной задолженности обеспечены залогом имущества должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка": комбайн самоходный кормоуборочный "Амур-680", 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 253987; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ", 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 392275; автомобиль бортовой ГАЗ-3309, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 337135; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192074; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192075; кормоуборочный комбайн КСК-100, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024071; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 193222; ГАЗ 3307 грузовой (цистерна), 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226534; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ" зеленый гусеничный, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 627626. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 01.03.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части установления требований банка как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль бортовой ГАЗ-3309, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 337135 залоговой стоимостью 415150 рублей; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192074 залоговой стоимостью 281685 рублей; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192075 залоговой стоимостью 255275 рублей; кормоуборочный комбайн КСК-100, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024071 залоговой стоимостью 335535 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 193222 залоговой стоимостью 409325 рублей; ГАЗ 3307 грузовой (цистерна), 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226534 залоговой стоимостью 115000 рублей.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Расходы, связанные с соблюдением порядка продажи залогового имущества значительно превысят стоимость самого имущества, которое является неликвидным, и с первого раза реализовано не будет. Сумма расходов, направленных на продажу залогового имущества должника, будет выплачена за счет конкурсной массы, а в случае ее недостаточности - за счет заявителя по делу. Банк не является заявителем по делу о банкротстве должника, поэтому все указанные расходы будут возмещены за счет - ОАО "Гормолокозавод Артемовский", что повлечет нарушение его право на соразмерное удовлетворение требований.
В канцелярию суда от ОАО "Гормолокозавод Артемовский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего СПК "Алексеевка" Екидина А.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего СПК "Алексеевка" Екидина А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дефектовочной ведомости N 03-02/37 от 29.03.2011.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не возражал против приобщения ведомости к материалам дела.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Представленный документ приобщен судом к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.
Требования кредитора, предъявленные к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), устанавливаются арбитражным судом в соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании.
Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 03.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 8394417 руб. 80 коп. основной задолженности и 986557 руб. 13 коп. неустойки по кредитным договорам, заключенным между должником и банком.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2005 N 055401/128 заключен договор о залоге транспортных средств от 25.12.2005 N 055401/128-4/1, предметом которого является комбайн самоходный кормоуборочный "Амур-680" (2001 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 253987) залоговой стоимостью 2203390 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.07.2006 N 065401/1097, между должником и банком заключены договоры о залоге транспортных средств от 19.07.2006 N 065401/1097-4/1 и от 19.07.2006 N 065401/1097-4/2. Предметами залога по указанным договорам являются зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ" (2006 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 392275) залоговой стоимостью 2032000 руб. и автомобиль бортовой Газ-3309 (2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 337135) залоговой стоимостью 415150 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.02.2008 N 085401/0027 заключен договор о залоге транспортных средств от 22.02.2008 N 085401/0027-4, в качестве предмета которого обозначено шесть объектов, а именно: кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192074, залоговой стоимостью 281685 рублей; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192075, залоговой стоимостью 255275 рублей; кормоуборочный комбайн КСК-100, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024071, залоговой стоимостью 335535 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200Р", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024045, залоговой стоимостью 256469 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 193222, залоговой стоимостью 409325 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200 Р", 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 924368, залоговой стоимостью 459213 рублей.
Также кредитор и должник договорами о залоге транспортных средств от 24.03.2008 N 085401/0064-4 и от 15.10.2008 N 085401/0064-4/1 условились обеспечить исполнение обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2008 N 085401/0064. Согласно указанным договорам предметом залога являются следующие транспортные средства: ГАЗ 3307 грузовой (цистерна), 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226534, залоговой стоимостью 115000 рублей; ГАЗ САЗ 3507 грузовой (самосвал), 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226423, залоговой стоимостью 85000 рублей; ГАЗ 5312 грузовой (самосвал), 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226578, залоговой стоимостью 75000 рублей; КАВЗ 3270 автобус, 1990 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 КК 590442, залоговой стоимостью 130000 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ" зеленый гусеничный, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 627626, залоговой стоимостью 1079547 рублей.
Согласно акту совместного осмотра залогового имущества (техники) от 28.02.2011 в полностью разукомплектованном состоянии (представляющих собой груду металлолома) находится зерноуборочный комбайн "Енисей-1200Р" (1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024045), зерноуборочный комбайн "Енисей-1200 Р" (1994 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 924368), ГАЗ САЗ 3507 грузовой (самосвал) (1992 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226423), ГАЗ 5312 грузовой (самосвал) (1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226578), КАВЗ 3270 автобус (1990 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 КК 590442). Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты имущества должника, являющиеся предметом залога, не могут быть признаны обеспечивающим требования кредитора заложенным имуществом, в связи с отсутствием доказательств сохранения возможности обращения взыскания на указанные объекты имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 137, 138 Закона о банкротстве, оценив совокупность представленных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что право кредитора как залогодержателя возникло в установленном порядке, и заложенное имущество общей залоговой стоимостью 7126907 рублей имеется в наличии.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве суд исходил из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определена судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге.
Установив, что у должника имеется заложенное имущество в натуре, а требование банка является обоснованным, суд первой инстанции правомерно установил, что требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 7126907 рублей основной задолженности обеспечены залогом имущества должника: комбайн самоходный кормоуборочный "Амур-680", 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 253987; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ", 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 392275; автомобиль бортовой ГАЗ-3309, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 337135; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192074; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192075; кормоуборочный комбайн КСК-100, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024071; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 193222; ГАЗ 3307 грузовой (цистерна), 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226534; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ" зеленый гусеничный, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 627626.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, пришел к правомерному выводу о невозможности обращения взыскания на имущество в связи с его фактическим отсутствием, поскольку доказательства иного отсутсвуют.
Банком заявлено требование об установлении в реестре требований кредиторов должника суммы 978982 руб. 65 коп. неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
По смыслу указанного пункта Постановления, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требование банка в сумме 978982 руб. 65 коп. неустойки не относится к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.
Суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на правовых нормах довод конкурсного управляющего должника о том, что расходы, связанные с продажей залогового имущества, значительно превысят стоимость самого имущества, которое является неликвидным. Сумма расходов, направленных на продажу залогового имущества должника, будет выплачена за счет конкурсной массы, а в случае ее недостаточности - за счет заявителя по делу.
Согласно правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Законом также предусмотрен порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Следовательно конкурсный управляющий не лишен права на участие в формировании порядка реализации залогового имущества, в том числе относительно расходов, связанных с реализацией.
По смыслу положений, содержащихся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 138 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 кредитор самостоятельно определяет порядок и способ реализации своего права залогодержателя и возможность удовлетворения требований, при отсутствии доказательств физической гибели предмета залога или прекращения залога по иным основаниям.
Представленный конкурсным управляющим в обоснование доводов жалобы, акт осмотра техники, свидетельствуют о наличии залогового имущества, и содержит сведения о техническом состоянии, которое отлично от первоначального.
Доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу N А51-3328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 05АП-1966/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3328/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1966/2011
Дело N А51-3328/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Шевчук Е.В. (доверенность N 26/10 от 02.09.2010),
от конкурсного управляющего СПК "Алексеевка" Екидина А.А.: Демина А.Ю. (доверенность от 11.01.2011).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Екидина Александра Александровича
апелляционное производство N 05АП-1966/2011
на определение от 01.03.2011 судьи О.В. Васенко
по делу N А51-3328/2010 Арбитражного суда Приморского края
заявлению Открытого акционерного общества Гормолокозавод "Артемовский"
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевка" (Приморский край, Ханкайский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, ИНН 2530006153, ОГРН 1022501181262)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 102770034890, ИНН 7725114488) о признании за ним статуса залогового кредитора,
установил:
Определением от 26.04.2010 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.05.2010.
Определением от 03.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) в размере 8394417 руб. 80 коп. основной задолженности и 986557 руб. 13 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по ранее включенным в реестр кредиторов должника требованиям. В своем заявлении кредитор просил учесть как обеспеченные залогом требования в общем размере 8394394 руб. 85 коп. основной задолженности и 978982 руб. 65 коп. неустойки.
Определением суда от 01.03.2011 установлено, что требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 7126907 рублей основной задолженности обеспечены залогом имущества должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевка": комбайн самоходный кормоуборочный "Амур-680", 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 253987; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ", 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 392275; автомобиль бортовой ГАЗ-3309, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 337135; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192074; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192075; кормоуборочный комбайн КСК-100, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024071; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 193222; ГАЗ 3307 грузовой (цистерна), 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226534; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ" зеленый гусеничный, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 627626. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 01.03.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части установления требований банка как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль бортовой ГАЗ-3309, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 337135 залоговой стоимостью 415150 рублей; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192074 залоговой стоимостью 281685 рублей; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192075 залоговой стоимостью 255275 рублей; кормоуборочный комбайн КСК-100, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024071 залоговой стоимостью 335535 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 193222 залоговой стоимостью 409325 рублей; ГАЗ 3307 грузовой (цистерна), 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226534 залоговой стоимостью 115000 рублей.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Расходы, связанные с соблюдением порядка продажи залогового имущества значительно превысят стоимость самого имущества, которое является неликвидным, и с первого раза реализовано не будет. Сумма расходов, направленных на продажу залогового имущества должника, будет выплачена за счет конкурсной массы, а в случае ее недостаточности - за счет заявителя по делу. Банк не является заявителем по делу о банкротстве должника, поэтому все указанные расходы будут возмещены за счет - ОАО "Гормолокозавод Артемовский", что повлечет нарушение его право на соразмерное удовлетворение требований.
В канцелярию суда от ОАО "Гормолокозавод Артемовский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего СПК "Алексеевка" Екидина А.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего СПК "Алексеевка" Екидина А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дефектовочной ведомости N 03-02/37 от 29.03.2011.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не возражал против приобщения ведомости к материалам дела.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Представленный документ приобщен судом к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.
Требования кредитора, предъявленные к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), устанавливаются арбитражным судом в соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании.
Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 03.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 8394417 руб. 80 коп. основной задолженности и 986557 руб. 13 коп. неустойки по кредитным договорам, заключенным между должником и банком.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2005 N 055401/128 заключен договор о залоге транспортных средств от 25.12.2005 N 055401/128-4/1, предметом которого является комбайн самоходный кормоуборочный "Амур-680" (2001 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 253987) залоговой стоимостью 2203390 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.07.2006 N 065401/1097, между должником и банком заключены договоры о залоге транспортных средств от 19.07.2006 N 065401/1097-4/1 и от 19.07.2006 N 065401/1097-4/2. Предметами залога по указанным договорам являются зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ" (2006 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 392275) залоговой стоимостью 2032000 руб. и автомобиль бортовой Газ-3309 (2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 337135) залоговой стоимостью 415150 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.02.2008 N 085401/0027 заключен договор о залоге транспортных средств от 22.02.2008 N 085401/0027-4, в качестве предмета которого обозначено шесть объектов, а именно: кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192074, залоговой стоимостью 281685 рублей; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192075, залоговой стоимостью 255275 рублей; кормоуборочный комбайн КСК-100, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024071, залоговой стоимостью 335535 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200Р", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024045, залоговой стоимостью 256469 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 193222, залоговой стоимостью 409325 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200 Р", 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 924368, залоговой стоимостью 459213 рублей.
Также кредитор и должник договорами о залоге транспортных средств от 24.03.2008 N 085401/0064-4 и от 15.10.2008 N 085401/0064-4/1 условились обеспечить исполнение обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2008 N 085401/0064. Согласно указанным договорам предметом залога являются следующие транспортные средства: ГАЗ 3307 грузовой (цистерна), 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226534, залоговой стоимостью 115000 рублей; ГАЗ САЗ 3507 грузовой (самосвал), 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226423, залоговой стоимостью 85000 рублей; ГАЗ 5312 грузовой (самосвал), 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226578, залоговой стоимостью 75000 рублей; КАВЗ 3270 автобус, 1990 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 КК 590442, залоговой стоимостью 130000 рублей; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ" зеленый гусеничный, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 627626, залоговой стоимостью 1079547 рублей.
Согласно акту совместного осмотра залогового имущества (техники) от 28.02.2011 в полностью разукомплектованном состоянии (представляющих собой груду металлолома) находится зерноуборочный комбайн "Енисей-1200Р" (1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024045), зерноуборочный комбайн "Енисей-1200 Р" (1994 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 924368), ГАЗ САЗ 3507 грузовой (самосвал) (1992 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226423), ГАЗ 5312 грузовой (самосвал) (1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226578), КАВЗ 3270 автобус (1990 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 КК 590442). Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты имущества должника, являющиеся предметом залога, не могут быть признаны обеспечивающим требования кредитора заложенным имуществом, в связи с отсутствием доказательств сохранения возможности обращения взыскания на указанные объекты имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 137, 138 Закона о банкротстве, оценив совокупность представленных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что право кредитора как залогодержателя возникло в установленном порядке, и заложенное имущество общей залоговой стоимостью 7126907 рублей имеется в наличии.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве суд исходил из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определена судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах о залоге.
Установив, что у должника имеется заложенное имущество в натуре, а требование банка является обоснованным, суд первой инстанции правомерно установил, что требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 7126907 рублей основной задолженности обеспечены залогом имущества должника: комбайн самоходный кормоуборочный "Амур-680", 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства АА 253987; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ", 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 392275; автомобиль бортовой ГАЗ-3309, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 МЕ 337135; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192074; кормоуборочный комбайн Е-281, 1988 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 192075; кормоуборочный комбайн КСК-100, 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 024071; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1", 1989 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 193222; ГАЗ 3307 грузовой (цистерна), 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ВХ 226534; зерноуборочный комбайн "Енисей-1200РМ" зеленый гусеничный, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ВВ 627626.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, пришел к правомерному выводу о невозможности обращения взыскания на имущество в связи с его фактическим отсутствием, поскольку доказательства иного отсутсвуют.
Банком заявлено требование об установлении в реестре требований кредиторов должника суммы 978982 руб. 65 коп. неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
По смыслу указанного пункта Постановления, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требование банка в сумме 978982 руб. 65 коп. неустойки не относится к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.
Суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на правовых нормах довод конкурсного управляющего должника о том, что расходы, связанные с продажей залогового имущества, значительно превысят стоимость самого имущества, которое является неликвидным. Сумма расходов, направленных на продажу залогового имущества должника, будет выплачена за счет конкурсной массы, а в случае ее недостаточности - за счет заявителя по делу.
Согласно правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Законом также предусмотрен порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Следовательно конкурсный управляющий не лишен права на участие в формировании порядка реализации залогового имущества, в том числе относительно расходов, связанных с реализацией.
По смыслу положений, содержащихся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 138 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 кредитор самостоятельно определяет порядок и способ реализации своего права залогодержателя и возможность удовлетворения требований, при отсутствии доказательств физической гибели предмета залога или прекращения залога по иным основаниям.
Представленный конкурсным управляющим в обоснование доводов жалобы, акт осмотра техники, свидетельствуют о наличии залогового имущества, и содержит сведения о техническом состоянии, которое отлично от первоначального.
Доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу N А51-3328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)