Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,
при участии (при участии представителей):
ответчика - Якушина Е.В. (доверенность от 13.01.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-24061/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г. Казань, о взыскании 11 825 367 руб. задатка, 70 952 руб. 20 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар" о взыскании 11 825 367 руб. задатка, 70 952 руб. 20 коп. процентов.
Определением суда от 13.11.2012 отказ ООО "Развитие НЧ" от иска в части требования о взыскании 11 825 367 руб. задатка принят судом. В связи с этим производство по делу в данной части иска прекращено.
В оставшейся части истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 23.09.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон, связанные с проведением торгов по продаже имущества ООО "Автомост", участия в них ООО "ИРИстрой" и ООО "Развитие НЧ" были предметом рассмотрения иных судебных споров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 г. по делу N А65-22952/2012 в иске ООО "Развитие НЧ" к ООО "Ильмар" о признании незаконным отклонение заявки на участие в торгах и признание победителем ООО "ИРИстрой", действующее в интересах ООО "Развитие НЧ" в соответствии с агентским договором, отказано.
Судом установлено, что 20.07.2012 собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомост" принято решение о продажи на торгах путем публичного предложения нежилого здания (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47, площадь: 3973,10 кв. м, ООО "Ильмар" является организатором торгов.
Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 67.
27 августа 2012 года между ООО "ИРИстрой" (агентом) и ООО "Развитие НЧ" (принципалом) заключен агентский договор N 2012.08.27-1 на участие в электронных торгах от 27.08.2012 по продаже имущества должника.
Заявка ООО "ИРИстрой" отклонена организатором торгов по причине отсутствия задатка для участия в торгах. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-29715/2012 отказ в допуске ООО "ИРИстрой" на участие в торгах по названной причине признан обоснованным.
30 августа 2012 года торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "АгроМашТранс". По результатам торгов заключен договор купли-продажи.
Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
С учетом изложенного, при рассмотрении названных дел суды исходили из того, что участник торгов лично вносит задаток на расчетный счет организатора торгов, а не иное лицо, так как задаток является обеспечительной мерой, направленной на подтверждение намерений лица участвовать в торгах.
Между тем, ООО "Развитие НЧ" не подавало заявку на участие в торгах, не являлось участником торгов по продаже имущества ООО "Автомост" посредством публичного предложения, и не вступало в какие-либо правоотношения с ООО "Ильмар" по поводу участия в торгах по продаже имущества ООО "Автомост".
Внесенные 29.02.2012 ООО "Развитие НЧ" денежные средства в размере 11 825 367 руб. в виде задатка (л.д. 33), при указанных обстоятельствах верно отнесены к неосновательному обогащению ответчика.
Также судами установлено, что ООО "ИРИстрой", подавая заявку на участие в названных торгах, в нарушение требований законодательства не уплатило лично задаток на расчетный счет организатора торгов. Аналогичные выводы судами сделаны в судебных актах по делу А65-22952/2012.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что внесенные истцом на счет организатора торгов денежная сумма в размере 11 825 367 руб. по своей правовой природе не являются задатком и на них не распространяются предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правила о возврате этих средств.
Возврат указанных денежных средств регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1102 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды пришли к выводу о том, что ввиду недоказанности истцом востребования неосновательного обогащения до предъявления иска в суд, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Между тем, не основан на законе вывод суда о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в виду ее возврата ответчиком после предъявления соответствующего иска.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 18.10.1998 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Данные разъяснения не учтены при вынесении судебных актов, обстоятельства, связанные с установлением факта получения денежных средств на расчетный счет приобретателя не установлены.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяет состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда денежные средства поступили приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), исходя из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А65-24061/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-24061/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А65-24061/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,
при участии (при участии представителей):
ответчика - Якушина Е.В. (доверенность от 13.01.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-24061/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г. Казань, о взыскании 11 825 367 руб. задатка, 70 952 руб. 20 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар" о взыскании 11 825 367 руб. задатка, 70 952 руб. 20 коп. процентов.
Определением суда от 13.11.2012 отказ ООО "Развитие НЧ" от иска в части требования о взыскании 11 825 367 руб. задатка принят судом. В связи с этим производство по делу в данной части иска прекращено.
В оставшейся части истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 23.09.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон, связанные с проведением торгов по продаже имущества ООО "Автомост", участия в них ООО "ИРИстрой" и ООО "Развитие НЧ" были предметом рассмотрения иных судебных споров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 г. по делу N А65-22952/2012 в иске ООО "Развитие НЧ" к ООО "Ильмар" о признании незаконным отклонение заявки на участие в торгах и признание победителем ООО "ИРИстрой", действующее в интересах ООО "Развитие НЧ" в соответствии с агентским договором, отказано.
Судом установлено, что 20.07.2012 собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомост" принято решение о продажи на торгах путем публичного предложения нежилого здания (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47, площадь: 3973,10 кв. м, ООО "Ильмар" является организатором торгов.
Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 67.
27 августа 2012 года между ООО "ИРИстрой" (агентом) и ООО "Развитие НЧ" (принципалом) заключен агентский договор N 2012.08.27-1 на участие в электронных торгах от 27.08.2012 по продаже имущества должника.
Заявка ООО "ИРИстрой" отклонена организатором торгов по причине отсутствия задатка для участия в торгах. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-29715/2012 отказ в допуске ООО "ИРИстрой" на участие в торгах по названной причине признан обоснованным.
30 августа 2012 года торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "АгроМашТранс". По результатам торгов заключен договор купли-продажи.
Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
С учетом изложенного, при рассмотрении названных дел суды исходили из того, что участник торгов лично вносит задаток на расчетный счет организатора торгов, а не иное лицо, так как задаток является обеспечительной мерой, направленной на подтверждение намерений лица участвовать в торгах.
Между тем, ООО "Развитие НЧ" не подавало заявку на участие в торгах, не являлось участником торгов по продаже имущества ООО "Автомост" посредством публичного предложения, и не вступало в какие-либо правоотношения с ООО "Ильмар" по поводу участия в торгах по продаже имущества ООО "Автомост".
Внесенные 29.02.2012 ООО "Развитие НЧ" денежные средства в размере 11 825 367 руб. в виде задатка (л.д. 33), при указанных обстоятельствах верно отнесены к неосновательному обогащению ответчика.
Также судами установлено, что ООО "ИРИстрой", подавая заявку на участие в названных торгах, в нарушение требований законодательства не уплатило лично задаток на расчетный счет организатора торгов. Аналогичные выводы судами сделаны в судебных актах по делу А65-22952/2012.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что внесенные истцом на счет организатора торгов денежная сумма в размере 11 825 367 руб. по своей правовой природе не являются задатком и на них не распространяются предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правила о возврате этих средств.
Возврат указанных денежных средств регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1102 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды пришли к выводу о том, что ввиду недоказанности истцом востребования неосновательного обогащения до предъявления иска в суд, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Между тем, не основан на законе вывод суда о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в виду ее возврата ответчиком после предъявления соответствующего иска.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 18.10.1998 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Данные разъяснения не учтены при вынесении судебных актов, обстоятельства, связанные с установлением факта получения денежных средств на расчетный счет приобретателя не установлены.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяет состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда денежные средства поступили приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), исходя из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А65-24061/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)