Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия договора, касающиеся взимания процентной ставки в зависимости от условий обеспечения кредита услугой страхования, нарушают права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности возвратить денежные средства по апелляционной жалобе Ц. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности возвратить денежные средства.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) <дата> был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 800000 руб.
Согласно положениям п. п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2. договора процентная ставка устанавливается в размере 18,5% годовых и зависит от предоставления заемщиком страхового обеспечения исполнения обязательств по договору. При невыполнении данных условий процент за пользование кредитом устанавливается в размере 21,5% годовых.
Условия договора, касающиеся взимания процентной ставки в зависимости от условий обеспечения кредита услугой страхования, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права как потребителя, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных в счет страхования.
На его обращение в банк с претензией о приведении кредитного договора в соответствии с нормами закона, ему отказано.
С учетом уточнений истец просил суд признать недействительными п. п. 1.2.2, 2.1, 8.1.1.1, 8.1.1.2 кредитного договора N от <дата>, взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в его пользу незаконно полученные денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере 5382 руб. 38 коп.
Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет сумм платежа по кредиту в соответствии с п. 1.1.2 кредитного договора N от <дата> с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых, то есть установив сумму ежемесячного платежа в размере 20533 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права. Услуга по страхованию навязана банком и от ее приобретения ставится в зависимость процентная ставка по договору и сама выдача кредита.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Как следует из ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Ц. обратился в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, указав, что просит предоставить кредит со страхованием жизни и трудоспособности.
<дата> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 800000 руб.
Согласно положениям п. 1.2.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18,5% годовых, за исключением случаев, установленных п. 1.2.2 договора.
Положениями пункта 1.2.2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 21,5% годовых, в случае непредоставления заемщиком страхового обеспечения в соответствии с требованиями договора. Процентная ставка за пользование кредитом в размере, определенном настоящим подпунктом, устанавливается с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком не были исполнены указанные обязательства, до даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком исполнены указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заемщика по следующим страховым случаям: страхование риска утраты жизни (смерть заемщика) в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, а также риска утраты трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) и риска временной утраты трудоспособности заемщика в результате несчастного случая или заболевания, произошедшие в период действия договора (полиса) страхования заемщика (далее - страховое обеспечение) в соответствии с требованиями подп. 8.1.1.1, 8.1.11 договора.
Подпунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком при выполнении заемщиком условий, изложенных в подпункте 8.1.1 договора, включая подпункты указанного подпункта договора.
Согласно положениям подп. 8.1.1.1 договора заемщик обязуется до момента фактического предоставления кредита обеспечить за свой счет страхование жизни и трудоспособности по рискам, предусмотренным п. 2.1 договора, в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг, и предоставить в банк договор (полис) страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по предоставленному в Банк договору (полису) страхования. В тексте договора (полиса) страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк.
<дата> Ц. с ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор добровольного страхования.
При этом Ц. было написано и передано в ОАО АКБ "Банк Москвы" поручение на перечисление с его личного счета денежных средств в рамках кредитного договора N на оплату страхования жизни в пользу ЗАО "<данные изъяты>".
Подписав анкету-заявление, кредитный договор, Ц., тем самым выразил согласие на заключение с банком кредитного договора на указанных условиях.
Исходя из текста анкеты-заявления, при заключении кредитного договора Ц. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имел возможность отказаться от предоставления услуги страхования, поставив отметку в соответствующей графе, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от предоставления данной услуги не отказался.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части предоставления услуги страхования, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подписав анкету-заявление и договор, заключив договор добровольного страхование, истец добровольно принял на себя обязательства.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховой компании.
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Доказательств того, что отказ истца от приобретения услуги страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение такого договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае. Истец при заключении договора согласился на осуществление добровольного страхования, заключил договор страхования с ЗАО "Страховая компания "МСК Лайф", в этой связи его права как потребителя условиями договора не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца и оснований для взыскания денежных средств, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет сумм платежей по кредиту.
Ссылка истца на тот факт, что в зависимость от приобретения услуги страхования поставлена процентная ставка по кредиту, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по личному страхованию в целях снижения стоимости кредита, что является его правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3009
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия договора, касающиеся взимания процентной ставки в зависимости от условий обеспечения кредита услугой страхования, нарушают права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3009
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности возвратить денежные средства по апелляционной жалобе Ц. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности возвратить денежные средства.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) <дата> был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 800000 руб.
Согласно положениям п. п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2. договора процентная ставка устанавливается в размере 18,5% годовых и зависит от предоставления заемщиком страхового обеспечения исполнения обязательств по договору. При невыполнении данных условий процент за пользование кредитом устанавливается в размере 21,5% годовых.
Условия договора, касающиеся взимания процентной ставки в зависимости от условий обеспечения кредита услугой страхования, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права как потребителя, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных в счет страхования.
На его обращение в банк с претензией о приведении кредитного договора в соответствии с нормами закона, ему отказано.
С учетом уточнений истец просил суд признать недействительными п. п. 1.2.2, 2.1, 8.1.1.1, 8.1.1.2 кредитного договора N от <дата>, взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в его пользу незаконно полученные денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере 5382 руб. 38 коп.
Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет сумм платежа по кредиту в соответствии с п. 1.1.2 кредитного договора N от <дата> с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых, то есть установив сумму ежемесячного платежа в размере 20533 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права. Услуга по страхованию навязана банком и от ее приобретения ставится в зависимость процентная ставка по договору и сама выдача кредита.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Как следует из ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Ц. обратился в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, указав, что просит предоставить кредит со страхованием жизни и трудоспособности.
<дата> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 800000 руб.
Согласно положениям п. 1.2.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18,5% годовых, за исключением случаев, установленных п. 1.2.2 договора.
Положениями пункта 1.2.2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 21,5% годовых, в случае непредоставления заемщиком страхового обеспечения в соответствии с требованиями договора. Процентная ставка за пользование кредитом в размере, определенном настоящим подпунктом, устанавливается с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком не были исполнены указанные обязательства, до даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком исполнены указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заемщика по следующим страховым случаям: страхование риска утраты жизни (смерть заемщика) в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, а также риска утраты трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) и риска временной утраты трудоспособности заемщика в результате несчастного случая или заболевания, произошедшие в период действия договора (полиса) страхования заемщика (далее - страховое обеспечение) в соответствии с требованиями подп. 8.1.1.1, 8.1.11 договора.
Подпунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком при выполнении заемщиком условий, изложенных в подпункте 8.1.1 договора, включая подпункты указанного подпункта договора.
Согласно положениям подп. 8.1.1.1 договора заемщик обязуется до момента фактического предоставления кредита обеспечить за свой счет страхование жизни и трудоспособности по рискам, предусмотренным п. 2.1 договора, в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг, и предоставить в банк договор (полис) страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по предоставленному в Банк договору (полису) страхования. В тексте договора (полиса) страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк.
<дата> Ц. с ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор добровольного страхования.
При этом Ц. было написано и передано в ОАО АКБ "Банк Москвы" поручение на перечисление с его личного счета денежных средств в рамках кредитного договора N на оплату страхования жизни в пользу ЗАО "<данные изъяты>".
Подписав анкету-заявление, кредитный договор, Ц., тем самым выразил согласие на заключение с банком кредитного договора на указанных условиях.
Исходя из текста анкеты-заявления, при заключении кредитного договора Ц. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имел возможность отказаться от предоставления услуги страхования, поставив отметку в соответствующей графе, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от предоставления данной услуги не отказался.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части предоставления услуги страхования, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подписав анкету-заявление и договор, заключив договор добровольного страхование, истец добровольно принял на себя обязательства.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", дополнительное соглашение к которому предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховой компании.
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Доказательств того, что отказ истца от приобретения услуги страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение такого договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае. Истец при заключении договора согласился на осуществление добровольного страхования, заключил договор страхования с ЗАО "Страховая компания "МСК Лайф", в этой связи его права как потребителя условиями договора не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца и оснований для взыскания денежных средств, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет сумм платежей по кредиту.
Ссылка истца на тот факт, что в зависимость от приобретения услуги страхования поставлена процентная ставка по кредиту, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по личному страхованию в целях снижения стоимости кредита, что является его правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)