Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску <данные изъяты> "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1",
по апелляционной жалобе ФИО2
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 года
(судья районного суда Лукин Е.Е.),
установила:
<данные изъяты> "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1". Истец просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 10 - 12).
Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> "ФИО1" удовлетворены полностью (л.д. 103, 104 - 108).
ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма процессуального права (л.д. 124 - 128).
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 201 - 202).
Ответчица, заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своего представителя для участия в судебном разбирательстве в суд апелляционной инстанции не направила.
Представитель истца ФИО6 полагает, что заочное решение законно, обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба частично обоснована и заочное решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное заочное решение не отвечает указанным требованиям.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом назначено рассмотрение настоящего гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 6). О времени и месте рассмотрения дела в адрес участвующих в деле лиц были направлены уведомления (л.д. 88 - 89). Между тем, за <данные изъяты> до назначенного времени судебного разбирательства судебное заседание было отложено со ссылкой на неявку сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Из содержания протокола следует, что судебное заседание открыто в <данные изъяты> и отложено, несмотря на то, что стороны извещены о рассмотрении дела на <данные изъяты>.
Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 90), в адрес ответчицы направлена судебная повестка. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками почтового отделения была предпринята попытка вручения почтового уведомления, однако ввиду временного отсутствия адресата почтовая корреспонденция ответчицей не была получена (л.д. 95), повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 94).
Суд расценил поведение ответчицы как отказ от получения повестки, сослался на положения части 2 статьи 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в порядке заочного производства в ее отсутствие.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истицы в получении судебной повестки.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось за <данные изъяты> до назначенного судом времени, сведений о вручении ответчице копии искового заявления с приложением и судебной повестки материалы дела не содержат.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ повестка направлена заблаговременно, однако, как видно из данных почтового идентификатора, имела место лишь одна попытка вручения повестки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Корреспонденция не вручена из-за временного отсутствия адресата. ДД.ММ.ГГГГ по истечении новогодних праздников повестка возвращена в суд. В апелляционной жалобе ответчица указала, что о судебном разбирательстве она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте суда. Однако, учитывая отдаленность места жительства, в указанное на сайте время в суд явиться не смогла, просила суд отложить рассмотрение дела, но ее просьба осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах полагать, что ответчица злоупотребила своими правами, отказалась получать судебную повестку, у суда не было достаточных оснований.
В силу положений п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие ответчицы, не извещенной заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, заочное решение подлежит отмене.
Исковые <данные изъяты> "ФИО1" подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась <данные изъяты> "ФИО1" с заявлением, в котором просила заключить с ней два договора: кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 18).
В рамках первого договора ответчица просила предоставить ей кредит в <данные изъяты> на приобретение телефона, утюга сроком на <данные изъяты> годовых (л.д. 17).
В рамках второго договора ФИО2 просила выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО1" и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте (л.д. 18).
ФИО1 выдал ответчице кредит в сумме <данные изъяты>, открыл счет карты <данные изъяты>, а также выпустил и направил ФИО2 кредитную карту, предоставив ей возможность получения кредита с использованием карты.
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ответчицей была активирована.
На момент заключения Договора о карте порядок предоставления и обслуживания карт "ФИО1" регулировался <данные изъяты> "ФИО1", утвержденными Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Председателя ФИО7 Л. (далее Условия) (л.д. 48).
В соответствии с п. 1.11 Условий Договор, заключенный между ФИО1 и Клиентом, является Договором о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1" (л.д. 50).
Истцом ФИО2 был открыт счет карты N и, таким образом, заключен Договор, которому присвоен N 0107.
В рамках Договора о карте ей были предоставлены денежные средства в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22 - 41). Кредитная карта была активирована ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 22 - 41).
При подписании оферты ДД.ММ.ГГГГ ответчик своей подписью подтвердил факт ознакомления с "Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и "Тарифами по картам "ФИО1", являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 18).
В заявлении, Условиях и Тарифах содержались существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
Для карт "ФИО1" предусмотрен Тарифный план 1, согласно которого:
- 1. Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - <данные изъяты> %;
- 2. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> %;
- 3. Плата за выдачу наличных денежных средств:
- в банкоматах и пунктах выдачи наличных "ФИО1": в пределах остатка на счете - <данные изъяты>
- в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка <данные изъяты>
- 4. Плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается;
- 5. Плата за направление клиенту выписки - не взимается;
- 6. Коэффициент расчета минимального платежа - <данные изъяты>
7. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный:
- - впервые - не взимается;
- - второй раз подряд - <данные изъяты>
- третий раз подряд - <данные изъяты>
- четвертый раз подряд - <данные изъяты>
8. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - <данные изъяты>
- 9. Комиссия за сверхлимитную задолженность - <данные изъяты>;
- 10. Комиссия за совершение конверсионных операций - <данные изъяты>.
Акцептовав оферту ФИО2 о заключении договора о карте путем открытия счета карты N 7768, истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил ответчику банковскую карту <данные изъяты> в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Ответчица, получив карту, активировала ее, совершала операции по получению наличных денежных средств и оплаты безналичным способом, осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22 - 41).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору "ФИО1" или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем" ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 845 ГК РФ (часть 1) предусмотрено, что по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами. ФИО1 обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО1 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 30 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О "ФИО1 и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Таким образом, установлено, что между сторонами заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, который является смешанным, поскольку фактически имеют место два договора - кредитный договор и банковского счета.
В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей (пункт 1).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видов договоров, содержащихся в настоящем Кодексе (пункт 3).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно подпункта 7.10 Условий ответчица обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и\\или Тарифами. В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий (л.д. 63).
Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по Договору, ответчица обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате у нее образовалась задолженность по обязательству на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключительной счет-выпиской (л.д. 21), выпиской из лицевого счета (л.д. 22 - 41), расчетом задолженности (л.д. 13 - 15).
Представленный истцом расчет подтверждается письменными доказательствами, операциями по счету клиента, ответчика обоснованные возражения против начисленной задолженности и свои расчеты суду не представила. При таких обстоятельствах, сумму задолженности с ответчицы в пользу ФИО1 следует взыскать в полном размере.
Также истец просил взыскать с ответчицы неустойку в сумме <данные изъяты> сумму задолженности, указанной в заключительном требовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней).
Указанные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1", за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (л.д. 61).
Согласно расчета <данные изъяты> "ФИО1", неустойка составила <данные изъяты> (л.д. 14).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе ответчица просила снизить неустойку, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору (л.д. 127 - 128).
Учитывая, что судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 - 202) перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия вправе рассмотреть заявление ответчицы о несоразмерности неустойки.
Из материалов дела видно, что неустойка составила <данные изъяты> тогда как в указанный период ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>, значительных колебаний валютных курсов, изменения рыночных цен по кредитам не наблюдалось. Из этого следует, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При таких обстоятельствах, обоснованы выводы ответчицы о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая, к тому же, что обязательства предполагали высокий процент по кредиту <данные изъяты> и комиссию за ведение счета <данные изъяты>.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ФИО1 России, существовавшей в период такого нарушения.
Ставка ЦБ РФ составляла <данные изъяты>. При таких расчетах судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 4.17 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 ГК РФ (в течение <данные изъяты> со дня предъявления требования). Требование ФИО1 о возврате ФИО2 задолженности путем выставления заключительной счет-выписки было заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 30 дней она задолженность не погасила, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который ФИО1 пропущен не был. Кроме того, из содержания выписки по счету следует, что ответчица исполняла свои обязательства по договору, последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 14, 40). Обязанность погашать кредит частями договором не предусматривалась. После прекращения поступления платежей ФИО1 выставил заключительный счет-выписку и потребовал возвратить кредит в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлен иск на сумму <данные изъяты>. Государственная пошлина составила <данные изъяты>. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составит:
<данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> "ФИО1" задолженность по Договору о карте N в сумме <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-4403
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-4403
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску <данные изъяты> "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1",
по апелляционной жалобе ФИО2
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 года
(судья районного суда Лукин Е.Е.),
установила:
<данные изъяты> "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1". Истец просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 10 - 12).
Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> "ФИО1" удовлетворены полностью (л.д. 103, 104 - 108).
ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма процессуального права (л.д. 124 - 128).
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 201 - 202).
Ответчица, заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своего представителя для участия в судебном разбирательстве в суд апелляционной инстанции не направила.
Представитель истца ФИО6 полагает, что заочное решение законно, обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба частично обоснована и заочное решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное заочное решение не отвечает указанным требованиям.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом назначено рассмотрение настоящего гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 6). О времени и месте рассмотрения дела в адрес участвующих в деле лиц были направлены уведомления (л.д. 88 - 89). Между тем, за <данные изъяты> до назначенного времени судебного разбирательства судебное заседание было отложено со ссылкой на неявку сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Из содержания протокола следует, что судебное заседание открыто в <данные изъяты> и отложено, несмотря на то, что стороны извещены о рассмотрении дела на <данные изъяты>.
Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 90), в адрес ответчицы направлена судебная повестка. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками почтового отделения была предпринята попытка вручения почтового уведомления, однако ввиду временного отсутствия адресата почтовая корреспонденция ответчицей не была получена (л.д. 95), повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 94).
Суд расценил поведение ответчицы как отказ от получения повестки, сослался на положения части 2 статьи 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в порядке заочного производства в ее отсутствие.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истицы в получении судебной повестки.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось за <данные изъяты> до назначенного судом времени, сведений о вручении ответчице копии искового заявления с приложением и судебной повестки материалы дела не содержат.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ повестка направлена заблаговременно, однако, как видно из данных почтового идентификатора, имела место лишь одна попытка вручения повестки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Корреспонденция не вручена из-за временного отсутствия адресата. ДД.ММ.ГГГГ по истечении новогодних праздников повестка возвращена в суд. В апелляционной жалобе ответчица указала, что о судебном разбирательстве она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте суда. Однако, учитывая отдаленность места жительства, в указанное на сайте время в суд явиться не смогла, просила суд отложить рассмотрение дела, но ее просьба осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах полагать, что ответчица злоупотребила своими правами, отказалась получать судебную повестку, у суда не было достаточных оснований.
В силу положений п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие ответчицы, не извещенной заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, заочное решение подлежит отмене.
Исковые <данные изъяты> "ФИО1" подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась <данные изъяты> "ФИО1" с заявлением, в котором просила заключить с ней два договора: кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 18).
В рамках первого договора ответчица просила предоставить ей кредит в <данные изъяты> на приобретение телефона, утюга сроком на <данные изъяты> годовых (л.д. 17).
В рамках второго договора ФИО2 просила выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО1" и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте (л.д. 18).
ФИО1 выдал ответчице кредит в сумме <данные изъяты>, открыл счет карты <данные изъяты>, а также выпустил и направил ФИО2 кредитную карту, предоставив ей возможность получения кредита с использованием карты.
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ответчицей была активирована.
На момент заключения Договора о карте порядок предоставления и обслуживания карт "ФИО1" регулировался <данные изъяты> "ФИО1", утвержденными Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Председателя ФИО7 Л. (далее Условия) (л.д. 48).
В соответствии с п. 1.11 Условий Договор, заключенный между ФИО1 и Клиентом, является Договором о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1" (л.д. 50).
Истцом ФИО2 был открыт счет карты N и, таким образом, заключен Договор, которому присвоен N 0107.
В рамках Договора о карте ей были предоставлены денежные средства в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22 - 41). Кредитная карта была активирована ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 22 - 41).
При подписании оферты ДД.ММ.ГГГГ ответчик своей подписью подтвердил факт ознакомления с "Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и "Тарифами по картам "ФИО1", являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 18).
В заявлении, Условиях и Тарифах содержались существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
Для карт "ФИО1" предусмотрен Тарифный план 1, согласно которого:
- 1. Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - <данные изъяты> %;
- 2. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> %;
- 3. Плата за выдачу наличных денежных средств:
- в банкоматах и пунктах выдачи наличных "ФИО1": в пределах остатка на счете - <данные изъяты>
- в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка <данные изъяты>
- 4. Плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается;
- 5. Плата за направление клиенту выписки - не взимается;
- 6. Коэффициент расчета минимального платежа - <данные изъяты>
7. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный:
- - впервые - не взимается;
- - второй раз подряд - <данные изъяты>
- третий раз подряд - <данные изъяты>
- четвертый раз подряд - <данные изъяты>
8. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - <данные изъяты>
- 9. Комиссия за сверхлимитную задолженность - <данные изъяты>;
- 10. Комиссия за совершение конверсионных операций - <данные изъяты>.
Акцептовав оферту ФИО2 о заключении договора о карте путем открытия счета карты N 7768, истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил ответчику банковскую карту <данные изъяты> в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Ответчица, получив карту, активировала ее, совершала операции по получению наличных денежных средств и оплаты безналичным способом, осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22 - 41).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору "ФИО1" или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем" ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 845 ГК РФ (часть 1) предусмотрено, что по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами. ФИО1 обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО1 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 30 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О "ФИО1 и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Таким образом, установлено, что между сторонами заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, который является смешанным, поскольку фактически имеют место два договора - кредитный договор и банковского счета.
В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей (пункт 1).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видов договоров, содержащихся в настоящем Кодексе (пункт 3).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно подпункта 7.10 Условий ответчица обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и\\или Тарифами. В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий (л.д. 63).
Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по Договору, ответчица обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате у нее образовалась задолженность по обязательству на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключительной счет-выпиской (л.д. 21), выпиской из лицевого счета (л.д. 22 - 41), расчетом задолженности (л.д. 13 - 15).
Представленный истцом расчет подтверждается письменными доказательствами, операциями по счету клиента, ответчика обоснованные возражения против начисленной задолженности и свои расчеты суду не представила. При таких обстоятельствах, сумму задолженности с ответчицы в пользу ФИО1 следует взыскать в полном размере.
Также истец просил взыскать с ответчицы неустойку в сумме <данные изъяты> сумму задолженности, указанной в заключительном требовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней).
Указанные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1", за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (л.д. 61).
Согласно расчета <данные изъяты> "ФИО1", неустойка составила <данные изъяты> (л.д. 14).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе ответчица просила снизить неустойку, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору (л.д. 127 - 128).
Учитывая, что судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 - 202) перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия вправе рассмотреть заявление ответчицы о несоразмерности неустойки.
Из материалов дела видно, что неустойка составила <данные изъяты> тогда как в указанный период ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>, значительных колебаний валютных курсов, изменения рыночных цен по кредитам не наблюдалось. Из этого следует, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При таких обстоятельствах, обоснованы выводы ответчицы о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая, к тому же, что обязательства предполагали высокий процент по кредиту <данные изъяты> и комиссию за ведение счета <данные изъяты>.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ФИО1 России, существовавшей в период такого нарушения.
Ставка ЦБ РФ составляла <данные изъяты>. При таких расчетах судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 4.17 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 ГК РФ (в течение <данные изъяты> со дня предъявления требования). Требование ФИО1 о возврате ФИО2 задолженности путем выставления заключительной счет-выписки было заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 30 дней она задолженность не погасила, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который ФИО1 пропущен не был. Кроме того, из содержания выписки по счету следует, что ответчица исполняла свои обязательства по договору, последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 14, 40). Обязанность погашать кредит частями договором не предусматривалась. После прекращения поступления платежей ФИО1 выставил заключительный счет-выписку и потребовал возвратить кредит в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлен иск на сумму <данные изъяты>. Государственная пошлина составила <данные изъяты>. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составит:
<данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> "ФИО1" задолженность по Договору о карте N в сумме <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)