Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N **** в размере **** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2012 г., путем составления акцептованного заявления-оферты, между банком и Н. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчик приняла и обязалась возвратить банку сумму кредита в размере **** руб. под 26,50% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на момент обращения в суд с заявленными требованиями задолженность Н. перед банком составила **** руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило заявление, подписанное представителем по доверенности Е., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Ответчик Н. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в кредитном договоре.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания по делу, что препятствовало ей представить в материалы дела документы, которые могли бы повлиять на исход дела, а именно расчет задолженности и платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении долга.
Стороны по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 18.01.2012 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Н. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчик приняла и обязалась возвратить банку сумму кредита в размере **** руб. под 26,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по предоставлению ответчику Н. кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно не возвращает.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляет **** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга, **** руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - проценты за просроченный долг.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании вышеизложенных положений закона, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Н. в пользу ОАО "Траст" задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 г. в сумме **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии Н., которая не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик Н. извещалась о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Почтовые конверты в адрес Н. возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления Н. суд не располагал. В Банк информацию о смене своего места жительства Н. не предоставляла.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что банк обусловил предоставление кредита уплатой комиссии и заключением договора страхования, являются не состоятельными, поскольку ответчик, при имеющейся у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила. Доказательств того, что ответчику отказывали в заключении кредитного договора без включения указанных условий, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Поскольку ответчиком комиссия и страховая премия не была оплачена наличными денежными средствами, банк оплатил данные услуги, предоставив соответствующий кредит на указанные суммы, в связи с чем на них также обоснованно были начислены проценты за пользование кредитом.
Доказательств частичного погашения задолженности перед банком со стороны ответчика не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10019/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10019/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N **** в размере **** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2012 г., путем составления акцептованного заявления-оферты, между банком и Н. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчик приняла и обязалась возвратить банку сумму кредита в размере **** руб. под 26,50% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку должником по кредитному договору допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на момент обращения в суд с заявленными требованиями задолженность Н. перед банком составила **** руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило заявление, подписанное представителем по доверенности Е., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Ответчик Н. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в кредитном договоре.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания по делу, что препятствовало ей представить в материалы дела документы, которые могли бы повлиять на исход дела, а именно расчет задолженности и платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении долга.
Стороны по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 18.01.2012 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Н. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчик приняла и обязалась возвратить банку сумму кредита в размере **** руб. под 26,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по предоставлению ответчику Н. кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно не возвращает.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляет **** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга, **** руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - проценты за просроченный долг.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании вышеизложенных положений закона, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Н. в пользу ОАО "Траст" задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 г. в сумме **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии Н., которая не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик Н. извещалась о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Почтовые конверты в адрес Н. возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления Н. суд не располагал. В Банк информацию о смене своего места жительства Н. не предоставляла.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что банк обусловил предоставление кредита уплатой комиссии и заключением договора страхования, являются не состоятельными, поскольку ответчик, при имеющейся у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила. Доказательств того, что ответчику отказывали в заключении кредитного договора без включения указанных условий, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Поскольку ответчиком комиссия и страховая премия не была оплачена наличными денежными средствами, банк оплатил данные услуги, предоставив соответствующий кредит на указанные суммы, в связи с чем на них также обоснованно были начислены проценты за пользование кредитом.
Доказательств частичного погашения задолженности перед банком со стороны ответчика не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)