Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором между истцом и указанными лицами были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - отказать.
установила:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в суд с иском к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности, размер которой с учетом заявления об увеличении цены иска составил размере * рублей * коп., в том числе * руб. в счет погашения основного долга ООО "Ювента" по заключенному 20.07.2011 г. между истцом и названной организацией кредитному договору N * об открытии кредитной линии, * руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также неустоек (пени) в сумме * руб. за просрочку в уплате процентов и * руб. за просрочку в погашении основного долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что названный выше кредитный договор N * предусматривал предоставление ООО "Ювента" кредитных средств с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 рублей сроком до 30.04.2012 г. включительно; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между истцом и С.Д., С.К., Г. * г. были заключены договоры поручительства соответственно N *, *, *, согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, истец обратился с указанным иском к поручителям.
Представитель истца М. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчики Г., С.К. и С.Д., извещенные надлежащим образом, в суд заседание не явились; представитель Г. ранее представил письменные возражения, где просили в иске отказать в связи с тем, что задолженность ООО "Ювента" по кредитному договору была погашена в полном объеме: проценты по кредиту за апрель 2012 г. были погашены путем безакцептного списания истцом денежных средств согласно банковскому ордеру N * от 28.04.2012 г. со счета заемщика, который был открыт в ООО КБ "Холдинг-Кредит"; часть основного долга в сумме * рублей также была списана в безакцептном порядке с того же счета согласно банковскому ордеру N * от 03.05.2012 г., а сумма основного долга в размере * рублей была погашена платежным поручением N * от 05.05.2012 г., таким образом, сумма задолженности не могла превышать * рублей. Одновременно в письменных возражениях представитель Г. указал, что ООО КБ "Холдинг-Кредит", который согласно условиям кредитного договора обладал правом безакцептного списания задолженности со счета ООО "Ювента", этим правом не воспользовался несмотря на то, что по состоянию на 16.05.2012 г., когда у ООО КБ "Холдинг-Кредит" была отозвана лицензия, на открытом в этом банке расчетном счете заемщика имелись средства, достаточные для погашения задолженности и данное обстоятельство было расценено представителем как отказ кредитной организации принять надлежащее исполнение, что прекращает поручительство, и одновременно как злоупотребление правом.
Представитель ООО "Ювента", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. своего представителя не направило.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель адвокат Шубин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики С.К., С.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Л., представителя ответчика Г. адвоката Шубина Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 20.07.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Ювента" был заключен кредитный договор N *, с предоставлением * рублей на срок по 30.04.2012 г. под 20% годовых; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между истцом и ответчиками С.Д., С.К. и Г. * г. были заключены договоры поручительства N *, *, *, согласно которым, поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Ювента" своих обязательств по кредитному договору; исковые требования к поручителям были предъявлены до истечения года с момента наступления срока исполнения ООО "Ювента" обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что истец ООО КБ "Холдинг-Кредит" во исполнение условий названного выше кредитного договора перечислил ООО "Ювента" * рублей. Установлено также, что по состоянию на установленную кредитным договором дату - 30.04.2012 г. - кредитные обязательства ООО "Ювента" исполнены не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б ООО КБ "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; из копии решения следует, что лицензия на право осуществления банковских операций была отозвана у ООО КБ "Холдинг-Кредит" 16.05.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Ювента" не имело возможности воспользоваться открытым в ООО КБ "Холдинг-Кредит" счетом, на котором согласно представленной ответчиками не заверенной копии справки за подписью руководителя временно администрации ООО КБ "Холдинг-Кредит" N ВА-610 от 06.06.2012 г. по состоянию на 16.05.2012 г. находились денежные средства с остатком в сумме * руб., а также распорядиться данными денежными средствами, - тогда как истец имел возможность, но не реализовал предусмотренное кредитным договором право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика с целью погашения задолженности, суд применил положения статьи 10 ГК РФ и пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворению не подлежит.
Вторым обстоятельством, которое согласно обжалуемому решению послужило основанием к отказу в иске, явилось погашение заемщиком задолженности, в том числе в сумме * - платежным поручением N * от 05.05.2012 г. (л.д. *) и в сумме * рублей - согласно банковскому ордеру N * от 03.05.2012 г. и выписке по счету (л.д. *).
Между тем, в представленной стороной ответчика копии платежного поручения N * от 05.05.2012 г. в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, что применительно к правилам, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П) свидетельствует о том, что данный платежный документ не был исполнен, в связи с чем он не может быть принят как подтверждение исполнения ООО "Ювента" обязательств по погашению кредита. Названные выше банковский ордер N 4536 от 03.05.2012 г. и выписка по счету (л.д. *) не имеют необходимых признаков и представляют собой никоим образом не удостоверенные чьими-либо печатями и подписями таблицы, в связи с чем также не могли быть приняты во внимание, равно как и копия справки за подписью руководителя временно администрации ООО КБ "Холдинг-Кредит" N ВА-610 от 06.06.2012 г. об размере остатка денежных средств в сумме * руб. на счете ООО "Ювента" по состоянию на 16.05.2012 г., - поскольку наличие этих средств по состоянию на указанную дату, совпадающую с датой, когда у ООО КБ "Холдинг-Кредит" Приказом ЦБ РФ N ДО-352 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, - не свидетельствует о их наличии по состоянию на момент 30.04.2012 года, т.е. в последний день срока действия кредитного договора, когда банк вправе был списать денежные средств в безакцептном порядке.
Одновременно судебной коллегией учитывается следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ссудный счет Банка).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями Главы 26 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для прекращения обязательства и поскольку гражданское законодательство и условия заключенного между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Ювента" кредитного договора предусматривали, что именно заемщик должен исполнить обязательства по возврату предоставленных ему кредитных средств и оплате процентов аз пользование ими, то описанные в оспариваемом решении суда действия заимодавца ООО КБ "Холдинг-Кредит" не могли явиться основанием ни для прекращения обязательств заемщика, ни для прекращения обязательств поручителей - ответчиков Г., С.К. и С.Д.
Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, императивно установлена обязанность Заемщика возвратить заемные средства в установленный законом срок. Законодатель требует от Заемщика, а не от Кредитора совершение действий по погашению кредита. Возможность погашения кредита путем безакцептного списания, предусмотренная сторонами в договоре, не освобождает именно Заемщика от надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, что полностью корреспондирует положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное следует и из буквального толкования условия кредитного договора. Так, в п. 4.1 Договора предусмотрено, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.1 Договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у Кредитора.
В соответствии с п. 4.2. Кредитных договоров заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего Договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в п. 2.1 настоящего Договора, остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности.
При этом в п. 4.3. Кредитных договоров стороны предусмотрели право Заемщика самостоятельно погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму на счет Кредитора, предназначенный для погашения задолженности по соответствующему обязательству.
Таким образом, для безакцептного списания денежных средств необходимо наличие достаточных денежных средств на расчетном счете Заемщика, открытом в Банке, именно на дату наступления срока осуществления платежей, - тогда как в деле не имеется доказательств тому, что на счете ООО "Ювента" имелись достаточные для погашения задолженности средства по состоянию на дату наступления срока погашения кредита, а именно на 30.04.2012 года, когда Банк вправе был воспользоваться правом безакцептного списания всей суммы кредита, а именно 15 000 000 рублей.
После наступления срока возврата кредита, все платежи являются просроченными и в отношении указанных платежей прекратилось действия положений п. 4.1 договора, предусматривающего возможность безакцептного списания по договору, осуществляемого в предусмотренные договором сроки. По смыслу закона безакцептное списание - это предоставленное владельцем счета право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете без его поручения. Таким образом, право безакцептного списания не подменяет обязанности должника по исполнению принятых по договору обязательств в силу положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является поручением третьему лицу исполнить обязательства за должника применительно к норме ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Ювента", не имея на 30.04.2012 года достаточных денежных средств на расчетном счете для погашения кредита в полном размере, а равно и поручители, не исполнившие обязательства за ООО "Ювента" при наступлении сроков их исполнения, не вправе ссылаться на добросовестность собственных действия.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения заемщиком кредита по кредитному договору, требования истца являются обоснованными, документально подтверждены, соответствуют положению ст. 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами факт наличия денежных средств на расчетном счете ООО "Ювента" по состоянию 30.04.2012 года, а равно и факт исполнения ООО "Ювента" обязательств по заключенному с ООО КБ "Холдинг-Кредит" кредитному договору не подтвержден, с учетом состоявшегося 11.02.2014 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26484/13, которым требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" к ООО "Ювента" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. были удовлетворены частично: с ООО "Ювента" взыскано * рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустоек было отказано - судебная коллегия полагает рассматриваемые в настоящем производстве требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Г., С.К., С.Д. подлежащими удовлетворению частично - в сумме, не превышающей взысканную с заемщика ООО "Ювента", т.е. в сумме * рублей; оснований к удовлетворению остальной части требований не имеется постольку, поскольку объем ответственности поручителей не может превышать объем ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме 15 000 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований; взыскание с ответчиков должно производиться с учетом исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. по делу N А40-26484/13 по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к ООО "Ювента". Кроме того, применительно к правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца - в сумме * рублей, что составляет по * руб. с каждого из ответчиков, и в доход бюджета г. Москвы - * рублей, что составляет по * рубля * копейки с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 25 ноября 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" с Г., С.К., С.Д. в солидарном порядке * рублей в счет погашения задолженности ООО "Ювента" по кредитному договору N * от * г., а также в равных долях * рублей в счет возмещения судебных расходов, что составляет по * рублей * копеек с каждого из ответчиков.
Солидарное взыскание с Г., С.К., С.Д. задолженности ООО "Ювента" по кредитному договору N * от * г. в сумме * рублей должно производиться с учетом исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. по делу N А40-26484/13 по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к ООО "Ювента".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Г., С.К., С.Д. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме по * рубля * копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35411
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором между истцом и указанными лицами были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-35411
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - отказать.
установила:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в суд с иском к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности, размер которой с учетом заявления об увеличении цены иска составил размере * рублей * коп., в том числе * руб. в счет погашения основного долга ООО "Ювента" по заключенному 20.07.2011 г. между истцом и названной организацией кредитному договору N * об открытии кредитной линии, * руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также неустоек (пени) в сумме * руб. за просрочку в уплате процентов и * руб. за просрочку в погашении основного долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что названный выше кредитный договор N * предусматривал предоставление ООО "Ювента" кредитных средств с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 рублей сроком до 30.04.2012 г. включительно; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между истцом и С.Д., С.К., Г. * г. были заключены договоры поручительства соответственно N *, *, *, согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, истец обратился с указанным иском к поручителям.
Представитель истца М. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчики Г., С.К. и С.Д., извещенные надлежащим образом, в суд заседание не явились; представитель Г. ранее представил письменные возражения, где просили в иске отказать в связи с тем, что задолженность ООО "Ювента" по кредитному договору была погашена в полном объеме: проценты по кредиту за апрель 2012 г. были погашены путем безакцептного списания истцом денежных средств согласно банковскому ордеру N * от 28.04.2012 г. со счета заемщика, который был открыт в ООО КБ "Холдинг-Кредит"; часть основного долга в сумме * рублей также была списана в безакцептном порядке с того же счета согласно банковскому ордеру N * от 03.05.2012 г., а сумма основного долга в размере * рублей была погашена платежным поручением N * от 05.05.2012 г., таким образом, сумма задолженности не могла превышать * рублей. Одновременно в письменных возражениях представитель Г. указал, что ООО КБ "Холдинг-Кредит", который согласно условиям кредитного договора обладал правом безакцептного списания задолженности со счета ООО "Ювента", этим правом не воспользовался несмотря на то, что по состоянию на 16.05.2012 г., когда у ООО КБ "Холдинг-Кредит" была отозвана лицензия, на открытом в этом банке расчетном счете заемщика имелись средства, достаточные для погашения задолженности и данное обстоятельство было расценено представителем как отказ кредитной организации принять надлежащее исполнение, что прекращает поручительство, и одновременно как злоупотребление правом.
Представитель ООО "Ювента", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. своего представителя не направило.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель адвокат Шубин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики С.К., С.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Л., представителя ответчика Г. адвоката Шубина Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 20.07.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Ювента" был заключен кредитный договор N *, с предоставлением * рублей на срок по 30.04.2012 г. под 20% годовых; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между истцом и ответчиками С.Д., С.К. и Г. * г. были заключены договоры поручительства N *, *, *, согласно которым, поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Ювента" своих обязательств по кредитному договору; исковые требования к поручителям были предъявлены до истечения года с момента наступления срока исполнения ООО "Ювента" обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что истец ООО КБ "Холдинг-Кредит" во исполнение условий названного выше кредитного договора перечислил ООО "Ювента" * рублей. Установлено также, что по состоянию на установленную кредитным договором дату - 30.04.2012 г. - кредитные обязательства ООО "Ювента" исполнены не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б ООО КБ "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; из копии решения следует, что лицензия на право осуществления банковских операций была отозвана у ООО КБ "Холдинг-Кредит" 16.05.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Ювента" не имело возможности воспользоваться открытым в ООО КБ "Холдинг-Кредит" счетом, на котором согласно представленной ответчиками не заверенной копии справки за подписью руководителя временно администрации ООО КБ "Холдинг-Кредит" N ВА-610 от 06.06.2012 г. по состоянию на 16.05.2012 г. находились денежные средства с остатком в сумме * руб., а также распорядиться данными денежными средствами, - тогда как истец имел возможность, но не реализовал предусмотренное кредитным договором право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика с целью погашения задолженности, суд применил положения статьи 10 ГК РФ и пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворению не подлежит.
Вторым обстоятельством, которое согласно обжалуемому решению послужило основанием к отказу в иске, явилось погашение заемщиком задолженности, в том числе в сумме * - платежным поручением N * от 05.05.2012 г. (л.д. *) и в сумме * рублей - согласно банковскому ордеру N * от 03.05.2012 г. и выписке по счету (л.д. *).
Между тем, в представленной стороной ответчика копии платежного поручения N * от 05.05.2012 г. в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, что применительно к правилам, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П) свидетельствует о том, что данный платежный документ не был исполнен, в связи с чем он не может быть принят как подтверждение исполнения ООО "Ювента" обязательств по погашению кредита. Названные выше банковский ордер N 4536 от 03.05.2012 г. и выписка по счету (л.д. *) не имеют необходимых признаков и представляют собой никоим образом не удостоверенные чьими-либо печатями и подписями таблицы, в связи с чем также не могли быть приняты во внимание, равно как и копия справки за подписью руководителя временно администрации ООО КБ "Холдинг-Кредит" N ВА-610 от 06.06.2012 г. об размере остатка денежных средств в сумме * руб. на счете ООО "Ювента" по состоянию на 16.05.2012 г., - поскольку наличие этих средств по состоянию на указанную дату, совпадающую с датой, когда у ООО КБ "Холдинг-Кредит" Приказом ЦБ РФ N ДО-352 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, - не свидетельствует о их наличии по состоянию на момент 30.04.2012 года, т.е. в последний день срока действия кредитного договора, когда банк вправе был списать денежные средств в безакцептном порядке.
Одновременно судебной коллегией учитывается следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ссудный счет Банка).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями Главы 26 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для прекращения обязательства и поскольку гражданское законодательство и условия заключенного между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Ювента" кредитного договора предусматривали, что именно заемщик должен исполнить обязательства по возврату предоставленных ему кредитных средств и оплате процентов аз пользование ими, то описанные в оспариваемом решении суда действия заимодавца ООО КБ "Холдинг-Кредит" не могли явиться основанием ни для прекращения обязательств заемщика, ни для прекращения обязательств поручителей - ответчиков Г., С.К. и С.Д.
Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, императивно установлена обязанность Заемщика возвратить заемные средства в установленный законом срок. Законодатель требует от Заемщика, а не от Кредитора совершение действий по погашению кредита. Возможность погашения кредита путем безакцептного списания, предусмотренная сторонами в договоре, не освобождает именно Заемщика от надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, что полностью корреспондирует положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное следует и из буквального толкования условия кредитного договора. Так, в п. 4.1 Договора предусмотрено, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.1 Договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у Кредитора.
В соответствии с п. 4.2. Кредитных договоров заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего Договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в п. 2.1 настоящего Договора, остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности.
При этом в п. 4.3. Кредитных договоров стороны предусмотрели право Заемщика самостоятельно погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму на счет Кредитора, предназначенный для погашения задолженности по соответствующему обязательству.
Таким образом, для безакцептного списания денежных средств необходимо наличие достаточных денежных средств на расчетном счете Заемщика, открытом в Банке, именно на дату наступления срока осуществления платежей, - тогда как в деле не имеется доказательств тому, что на счете ООО "Ювента" имелись достаточные для погашения задолженности средства по состоянию на дату наступления срока погашения кредита, а именно на 30.04.2012 года, когда Банк вправе был воспользоваться правом безакцептного списания всей суммы кредита, а именно 15 000 000 рублей.
После наступления срока возврата кредита, все платежи являются просроченными и в отношении указанных платежей прекратилось действия положений п. 4.1 договора, предусматривающего возможность безакцептного списания по договору, осуществляемого в предусмотренные договором сроки. По смыслу закона безакцептное списание - это предоставленное владельцем счета право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете без его поручения. Таким образом, право безакцептного списания не подменяет обязанности должника по исполнению принятых по договору обязательств в силу положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является поручением третьему лицу исполнить обязательства за должника применительно к норме ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Ювента", не имея на 30.04.2012 года достаточных денежных средств на расчетном счете для погашения кредита в полном размере, а равно и поручители, не исполнившие обязательства за ООО "Ювента" при наступлении сроков их исполнения, не вправе ссылаться на добросовестность собственных действия.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения заемщиком кредита по кредитному договору, требования истца являются обоснованными, документально подтверждены, соответствуют положению ст. 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами факт наличия денежных средств на расчетном счете ООО "Ювента" по состоянию 30.04.2012 года, а равно и факт исполнения ООО "Ювента" обязательств по заключенному с ООО КБ "Холдинг-Кредит" кредитному договору не подтвержден, с учетом состоявшегося 11.02.2014 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26484/13, которым требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" к ООО "Ювента" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. были удовлетворены частично: с ООО "Ювента" взыскано * рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустоек было отказано - судебная коллегия полагает рассматриваемые в настоящем производстве требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Г., С.К., С.Д. подлежащими удовлетворению частично - в сумме, не превышающей взысканную с заемщика ООО "Ювента", т.е. в сумме * рублей; оснований к удовлетворению остальной части требований не имеется постольку, поскольку объем ответственности поручителей не может превышать объем ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме 15 000 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований; взыскание с ответчиков должно производиться с учетом исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. по делу N А40-26484/13 по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к ООО "Ювента". Кроме того, применительно к правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца - в сумме * рублей, что составляет по * руб. с каждого из ответчиков, и в доход бюджета г. Москвы - * рублей, что составляет по * рубля * копейки с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 25 ноября 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" с Г., С.К., С.Д. в солидарном порядке * рублей в счет погашения задолженности ООО "Ювента" по кредитному договору N * от * г., а также в равных долях * рублей в счет возмещения судебных расходов, что составляет по * рублей * копеек с каждого из ответчиков.
Солидарное взыскание с Г., С.К., С.Д. задолженности ООО "Ювента" по кредитному договору N * от * г. в сумме * рублей должно производиться с учетом исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. по делу N А40-26484/13 по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к ООО "Ювента".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Г., С.К., С.Д. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме по * рубля * копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)