Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-18344/2013 по иску Гущина Юрия Викторовича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора и взыскании 110 023,71 руб. (суд первой инстанции - Ю.В. Липатова),
при участии в судебном заседании:
- от истца Гущина Ю.В. (ОГРН 304381410400113; Иркутская область, г. Саянск): не явился, извещен;
- от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19): не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Гущин Ю.В. (далее - истец, ИП Гущин Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными: абзацев 1, 2, 3 пункта 6 кредитного договора N 76900244-20411-1 от 12.12.2012 года; пункта 3.1.1 Приложения N 1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитного договора N 76900244-20411-1 от 12.12.2012 года, а также о взыскании 62 995,25 руб. - неосновательно полученных денежных средств за предоставление кредита, 41 831,46 руб. - платы за обслуживание кредита в течение 2013 года, 5 197 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, абзац 1 пункта 6 кредитного договора N 76900244-20411-1 от 12 декабря 2012 года признан недействительным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Гущин Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 62 995,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 197 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 727,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Гущина Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 150,71 руб.
ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой. Считает неправомерным вывод суда о признании судом абзаца 1 пункта 6 спорного кредитного договора недействительным как основанный только на положении Информационного письма ВАС РФ, являющегося лишь актом толкования права. Отмечает, что условие о плате за предоставление кредита включено в договор на основании статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 421 ГК РФ и письма Банка России от 27.04.2010 N 59-Т.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Гущин Ю.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 76900244-20411-1, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 299 525 руб., для приобретения объекта недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 301,7 кв. м, этаж 1, адрес: Иркутская область, г. Саянск, мкр.Центральный, д. 1, на срок по 12.12.2022 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).
Согласно абзацу 1 пункта 6 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 62 995,25 руб., плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.
Дата выдачи кредита - 12 декабря 2012, выдача кредита производиться единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810718310003531 в Иркутском отделении N 8586 ОАО "Сбербанк России" (п. 3 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушают права потребителей.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным условие спорного кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
При отсутствии у ОАО "Сбербанк России" правовых оснований для получения от ИП Гущина Ю.В. 62 995,25 руб., составивших плату за предоставление кредита, суд правомерно их взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. На эту сумму неосновательного обогащения ответчика истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет судом проверен, признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании абзаца 1 пункта 6 кредитного договора N 76900244-20411-1 от 12 декабря 2012 года недействительным и взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-18344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-18344/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А19-18344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-18344/2013 по иску Гущина Юрия Викторовича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора и взыскании 110 023,71 руб. (суд первой инстанции - Ю.В. Липатова),
при участии в судебном заседании:
- от истца Гущина Ю.В. (ОГРН 304381410400113; Иркутская область, г. Саянск): не явился, извещен;
- от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19): не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Гущин Ю.В. (далее - истец, ИП Гущин Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными: абзацев 1, 2, 3 пункта 6 кредитного договора N 76900244-20411-1 от 12.12.2012 года; пункта 3.1.1 Приложения N 1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитного договора N 76900244-20411-1 от 12.12.2012 года, а также о взыскании 62 995,25 руб. - неосновательно полученных денежных средств за предоставление кредита, 41 831,46 руб. - платы за обслуживание кредита в течение 2013 года, 5 197 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, абзац 1 пункта 6 кредитного договора N 76900244-20411-1 от 12 декабря 2012 года признан недействительным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Гущин Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 62 995,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 197 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 727,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Гущина Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 150,71 руб.
ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой. Считает неправомерным вывод суда о признании судом абзаца 1 пункта 6 спорного кредитного договора недействительным как основанный только на положении Информационного письма ВАС РФ, являющегося лишь актом толкования права. Отмечает, что условие о плате за предоставление кредита включено в договор на основании статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 421 ГК РФ и письма Банка России от 27.04.2010 N 59-Т.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Гущин Ю.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 76900244-20411-1, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 299 525 руб., для приобретения объекта недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 301,7 кв. м, этаж 1, адрес: Иркутская область, г. Саянск, мкр.Центральный, д. 1, на срок по 12.12.2022 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).
Согласно абзацу 1 пункта 6 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 62 995,25 руб., плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.
Дата выдачи кредита - 12 декабря 2012, выдача кредита производиться единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810718310003531 в Иркутском отделении N 8586 ОАО "Сбербанк России" (п. 3 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушают права потребителей.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным условие спорного кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
При отсутствии у ОАО "Сбербанк России" правовых оснований для получения от ИП Гущина Ю.В. 62 995,25 руб., составивших плату за предоставление кредита, суд правомерно их взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. На эту сумму неосновательного обогащения ответчика истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет судом проверен, признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании абзаца 1 пункта 6 кредитного договора N 76900244-20411-1 от 12 декабря 2012 года недействительным и взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-18344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)