Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.,
Р. в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2013 года по иску К. к ООО "Ваш АвтоПартнер" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Ваш АвтоПартнер" о признании цены автомобиля NISSAN TIIDA в комплектации Comfort в размере *** руб. не соответствующей комплектации автомобиля и рыночным ценам, установленным для автомобиля NISSAN TIIDA в комплектации Comfort по состоянию на 30.08.2012 г., т.е. *** руб.; взыскании с ООО "Ваш АвтоПартнер" убытков в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 30.08.2012 г. ООО "Ваш АвтоПартнер" заключило с истцом договор купли-продажи автомобиля модели NISSAN TIIDA, считает, что при заключении этой сделки были существенно нарушены права истца и его законные интересы. При обращении к сотруднику ООО "Ваш АвтоПартнер" истец пояснил, что ему необходим недорогой автомобиль. Продавец ООО "Ваш АвтоПартнер" продемонстрировал автомобиль модели NISSAN TIIDA в комплектации Elegance стоимостью *** руб., который устроил истца. Поскольку истец имел в наличии денежную сумму в размере *** руб., представитель ответчика предложил истцу оформить кредит на оставшуюся часть денежной суммы в банке ЗАО "Кредит Европа банк" с чем К. согласился. Однако ответчик без согласия истца продал ему другой автомобиль -автомобиль модели NISSAN TIIDA, но в комплектации Comfort. Автомобили модели NISSAN TIIDA в комплектации Comfort дешевле автомобилей NISSAN TIIDA в комплектации Elegance, но истцу автомобиль модели NISSAN TIIDA в комплектации Comfort был продан по цене автомобиля NISSAN TIIDA в комплектации Elegance. Автомобиль был продан истцу не за *** руб., а за *** руб., из которых *** руб. истец уплатил наличными денежными средствами. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не получил достоверной информации о приобретаемом автомобиле, истцу была дана неверная информация о цене автомобиля, его комплектации. Вследствие этого истец был дезориентирован при заключении кредитного договора, поскольку от цены автомобиля зависели размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы. При покупке автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение относительно комплектации автомобиля, поскольку К. не является специалистом, и определить в какой комплектации продан автомобиль не мог. Обстоятельство, что истцу продан автомобиль NISSAN TIIDA в комплектации Comfort по цене автомобиля модели NISSAN TIIDA в комплектации Elegance, было выяснено К. после того, как он покинул салон ООО "Ваш АвтоПартнер". В автосалоне в процессе оформления сделки истцу не дали возможность прочесть договор купли-продажи и кредитный договор должным образом. Согласно отчету АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля на момент сделки составляла *** руб. Считает, что сумма убытков составляет разницу между суммой, выплаченной по договору купли-продажи от 30.08.2012 г., и действительной рыночной стоимости приобретенного автомобиля в размере *** руб. (***). Кроме того, полагает, что убытки заключаются и в том, что истец вынужден был платить лишние проценты по кредиту на сумму *** руб. Излишне уплаченная сумма процентов по кредиту составила *** руб. Общая сумма убытков составила *** руб. Полагает, что ответчик пользуется излишне уплаченными истцом денежными средствами и с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2013 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе К. просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны требованиям указанным в исковом заявлении.
Также указывает, что ООО "Ваш АвтоПартнер" действовало заведомо недобросовестно, дезориентировав его и лишив его необходимой достоверной информации. В результате он приобрел автомобиль по цене, значительно превосходящей рыночную стоимость этого автомобиля. Следовательно, он вправе требовать возмещения убытков.
Кроме того, указывает, что суд в решении не дает оценку экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.А., представителя К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи N 055 от 30.08.2012 г. заключенный К. с ООО "Ваш автопартнер" на покупку автомобиля соответствует требованиям ст. ст. 420, 423, 424, 454, 456 ГК РФ. Спецификация (приложение N 1 к договору купли-продажи автомобиля N 055 от 30.08.2012 г.) содержит полное описание транспортного средства, перечень дополнительного оборудования (комплектация), стоимость транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования составляет ***. Согласно приложению к договору комплектация с покупателем согласована, возражений и дополнений нет.
Представитель К. не оспаривал, что автомобиль, переданный ему в исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи от 30.08.2012 г. в наименовании, комплектации соответствует спецификации к договору.
Также К. заключил кредитный договор от 30.08.2012 г. с ЗАО "Кредит Европа Банк" на приобретение транспортного средства, кредитный договор содержит указание на идентификационный номер, описание, стоимость транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что истец получил информацию о товаре в полном объеме, истцом не представлено бесспорных доказательств о введении его в заблуждение при подписании указанных выше договоров, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи: цена, условия о товаре, спецификация транспортного средства.
Экспертное заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 23.01.2013 г. как обоснование рыночной стоимости автомобиля не может являться доказательством по делу, так как для целей оценки был проанализирован рынок цен на аналогичные автомобиля с использованием информационной базы данных ООО "Прайс-Н" на подержанные автомобили (л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-792
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-792
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.,
Р. в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2013 года по иску К. к ООО "Ваш АвтоПартнер" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Ваш АвтоПартнер" о признании цены автомобиля NISSAN TIIDA в комплектации Comfort в размере *** руб. не соответствующей комплектации автомобиля и рыночным ценам, установленным для автомобиля NISSAN TIIDA в комплектации Comfort по состоянию на 30.08.2012 г., т.е. *** руб.; взыскании с ООО "Ваш АвтоПартнер" убытков в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 30.08.2012 г. ООО "Ваш АвтоПартнер" заключило с истцом договор купли-продажи автомобиля модели NISSAN TIIDA, считает, что при заключении этой сделки были существенно нарушены права истца и его законные интересы. При обращении к сотруднику ООО "Ваш АвтоПартнер" истец пояснил, что ему необходим недорогой автомобиль. Продавец ООО "Ваш АвтоПартнер" продемонстрировал автомобиль модели NISSAN TIIDA в комплектации Elegance стоимостью *** руб., который устроил истца. Поскольку истец имел в наличии денежную сумму в размере *** руб., представитель ответчика предложил истцу оформить кредит на оставшуюся часть денежной суммы в банке ЗАО "Кредит Европа банк" с чем К. согласился. Однако ответчик без согласия истца продал ему другой автомобиль -автомобиль модели NISSAN TIIDA, но в комплектации Comfort. Автомобили модели NISSAN TIIDA в комплектации Comfort дешевле автомобилей NISSAN TIIDA в комплектации Elegance, но истцу автомобиль модели NISSAN TIIDA в комплектации Comfort был продан по цене автомобиля NISSAN TIIDA в комплектации Elegance. Автомобиль был продан истцу не за *** руб., а за *** руб., из которых *** руб. истец уплатил наличными денежными средствами. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не получил достоверной информации о приобретаемом автомобиле, истцу была дана неверная информация о цене автомобиля, его комплектации. Вследствие этого истец был дезориентирован при заключении кредитного договора, поскольку от цены автомобиля зависели размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы. При покупке автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение относительно комплектации автомобиля, поскольку К. не является специалистом, и определить в какой комплектации продан автомобиль не мог. Обстоятельство, что истцу продан автомобиль NISSAN TIIDA в комплектации Comfort по цене автомобиля модели NISSAN TIIDA в комплектации Elegance, было выяснено К. после того, как он покинул салон ООО "Ваш АвтоПартнер". В автосалоне в процессе оформления сделки истцу не дали возможность прочесть договор купли-продажи и кредитный договор должным образом. Согласно отчету АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля на момент сделки составляла *** руб. Считает, что сумма убытков составляет разницу между суммой, выплаченной по договору купли-продажи от 30.08.2012 г., и действительной рыночной стоимости приобретенного автомобиля в размере *** руб. (***). Кроме того, полагает, что убытки заключаются и в том, что истец вынужден был платить лишние проценты по кредиту на сумму *** руб. Излишне уплаченная сумма процентов по кредиту составила *** руб. Общая сумма убытков составила *** руб. Полагает, что ответчик пользуется излишне уплаченными истцом денежными средствами и с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2013 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе К. просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны требованиям указанным в исковом заявлении.
Также указывает, что ООО "Ваш АвтоПартнер" действовало заведомо недобросовестно, дезориентировав его и лишив его необходимой достоверной информации. В результате он приобрел автомобиль по цене, значительно превосходящей рыночную стоимость этого автомобиля. Следовательно, он вправе требовать возмещения убытков.
Кроме того, указывает, что суд в решении не дает оценку экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.А., представителя К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи N 055 от 30.08.2012 г. заключенный К. с ООО "Ваш автопартнер" на покупку автомобиля соответствует требованиям ст. ст. 420, 423, 424, 454, 456 ГК РФ. Спецификация (приложение N 1 к договору купли-продажи автомобиля N 055 от 30.08.2012 г.) содержит полное описание транспортного средства, перечень дополнительного оборудования (комплектация), стоимость транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования составляет ***. Согласно приложению к договору комплектация с покупателем согласована, возражений и дополнений нет.
Представитель К. не оспаривал, что автомобиль, переданный ему в исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи от 30.08.2012 г. в наименовании, комплектации соответствует спецификации к договору.
Также К. заключил кредитный договор от 30.08.2012 г. с ЗАО "Кредит Европа Банк" на приобретение транспортного средства, кредитный договор содержит указание на идентификационный номер, описание, стоимость транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что истец получил информацию о товаре в полном объеме, истцом не представлено бесспорных доказательств о введении его в заблуждение при подписании указанных выше договоров, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи: цена, условия о товаре, спецификация транспортного средства.
Экспертное заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 23.01.2013 г. как обоснование рыночной стоимости автомобиля не может являться доказательством по делу, так как для целей оценки был проанализирован рынок цен на аналогичные автомобиля с использованием информационной базы данных ООО "Прайс-Н" на подержанные автомобили (л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)