Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе А.Т. и представителя А.В. А.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.В., В., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в счет задолженности по кредитному договору --- коп. (--- копеек).
Взыскать с А.В. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в счет расходов по оплате государственной пошлины ---- коп. (---- копеек).
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в счет расходов по оплате государственной пошлины --- коп. (---- копеек).
Взыскать с А.Т. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в счет расходов по оплате государственной пошлины ---- коп. (----- копеек).
установила:
Истец ОАО Ханты-Мансийский Банк обратился в суд с иском к ответчикам А.В., В., А.Т. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что 20 января 2012 года между истцом ОАО Ханты-Мансийский Банк и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор N ----, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме --- руб. на срок с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по 19 января 2017 года включительно, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить истцу установленные договором проценты.
В обеспечение исполнения А.В. обязательств по кредитному договору N ----- от 20 января 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ответчиком В., ответчиком А.Т. 20 января 2013 года были заключены договоры поручительства N ---- соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязанности нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.В., В., А.Т. в пользу ОАО Ханты-Мансийский Банк задолженность по кредитному договору в размере ----- коп., из них: задолженность по уплате суммы основного долга в размере ---- руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере --- коп., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере ---- руб., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере --- коп. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.В., В., А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- коп.
В суде представитель истца ОАО Ханты-Мансийский Банк - М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик А.Т., также представляющая интересы А.В. на основании доверенности, в суде исковые требования не признала.
Ответчики А.В., В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.Т. и как представитель А.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию А.Т., также представляющая интересы А.В. на основании доверенности не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не известила, с просьбами об отложении дела не обратилась.
В судебную коллегию представитель ОАО Ханты-Мансийский Банк Н. явилась, с доводами жалобы не согласна, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Ханты-Мансийский Банк Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено материалами дела, что 20 января 2012 года между истцом ОАО Ханты-Мансийский Банк и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор N ----, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме ---- руб. на срок с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по 19 января 2017 года включительно с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить истцу установленные договором проценты.
Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора (л.д. 7 - 9) при нарушении сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с Кредитным договором Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее ---- руб. за каждый просроченный платеж.
В связи с неисполнением А.В. обязательств по кредитному договору N --- от 20 января 2012 года, истцом в адрес А.В. было направлено требование N ---- от 13 мая 2013 года о досрочном возврате денежных средств.
В качестве обеспечения исполнения А.В. обязательств по кредитному договору N ---- от 20 января 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ответчиком В., ответчиком А.Т. 20 января 2013 года были заключены договоры поручительства N ----- соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязанности нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В связи с неисполнением А.В. обязательств по кредитному договору N ---- от 20 января 2012 года, истцом в адрес В. и А.Т. были направлены требования N ------- от 13 мая 2013 года соответственно о досрочном возврате денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему представлено не было, поэтому усматривается ненадлежащее исполнение А.В. своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, о наличии задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств следует возложить на А.В., В., А.Т.
Истцом представлен расчет суммы задолженности А.В. перед ОАО Ханты-Мансийский Банк, в соответствии с которым общий размер задолженности по кредитному договору N --- от 20 января 2012 года составляет ---- коп., из которых: задолженность по уплате суммы основного долга - --- руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - ---- коп., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита - --- руб., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов - --- коп.
Расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, поэтому суд принял указанный расчет задолженности во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере ---- руб., а также задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере --- коп.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее до ---- руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд правильно взыскал солидарно с А.В., В., А.Т. задолженность по уплате суммы основного долга в размере ---- руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере --- коп., задолженность по уплате неустойки в размере --- руб., а всего --- коп.
С ответчиков А.В., В., А.Т. в пользу ОАО Ханты-Мансийский Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере --- коп. в равных долях, то есть по --- руб. -- коп. с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.В., А.Т. о том, что суд рассмотрел дело и не дал возможности ответчикам представить доказательства, в том числе предъявить встречные исковые требования, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку дело в производстве суда находилось длительное время с сентября 2013 года, судом выносилось заочное решение, которое было судом отменено по заявлению ответчиков, которые не были извещены о дне и времени слушания дела.
Судебная коллегия полагает, что у ответчиков была реальная возможность для представления своих доводов и возражений, а также доказательств.
Доводы жалобы, что банк не ознакомил ответчиков с графиком погашения платежей, а также с условиями договора поручительства, необоснованны, поскольку кредитный договор, договоры поручительства были подписаны сторонами лично, ответчики с ними знакомы, данные договоры не оспаривались сторонами, исполнялись,
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств А.Т., А.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т., представителя А.В. А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13282
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13282
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе А.Т. и представителя А.В. А.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.В., В., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в счет задолженности по кредитному договору --- коп. (--- копеек).
Взыскать с А.В. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в счет расходов по оплате государственной пошлины ---- коп. (---- копеек).
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в счет расходов по оплате государственной пошлины --- коп. (---- копеек).
Взыскать с А.Т. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в счет расходов по оплате государственной пошлины ---- коп. (----- копеек).
установила:
Истец ОАО Ханты-Мансийский Банк обратился в суд с иском к ответчикам А.В., В., А.Т. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что 20 января 2012 года между истцом ОАО Ханты-Мансийский Банк и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор N ----, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме --- руб. на срок с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по 19 января 2017 года включительно, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить истцу установленные договором проценты.
В обеспечение исполнения А.В. обязательств по кредитному договору N ----- от 20 января 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ответчиком В., ответчиком А.Т. 20 января 2013 года были заключены договоры поручительства N ---- соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязанности нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.В., В., А.Т. в пользу ОАО Ханты-Мансийский Банк задолженность по кредитному договору в размере ----- коп., из них: задолженность по уплате суммы основного долга в размере ---- руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере --- коп., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере ---- руб., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере --- коп. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.В., В., А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- коп.
В суде представитель истца ОАО Ханты-Мансийский Банк - М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик А.Т., также представляющая интересы А.В. на основании доверенности, в суде исковые требования не признала.
Ответчики А.В., В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.Т. и как представитель А.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию А.Т., также представляющая интересы А.В. на основании доверенности не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не известила, с просьбами об отложении дела не обратилась.
В судебную коллегию представитель ОАО Ханты-Мансийский Банк Н. явилась, с доводами жалобы не согласна, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Ханты-Мансийский Банк Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено материалами дела, что 20 января 2012 года между истцом ОАО Ханты-Мансийский Банк и ответчиком А.В. был заключен кредитный договор N ----, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме ---- руб. на срок с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по 19 января 2017 года включительно с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить истцу установленные договором проценты.
Согласно п. 1.6 Общих условий кредитного договора (л.д. 7 - 9) при нарушении сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с Кредитным договором Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее ---- руб. за каждый просроченный платеж.
В связи с неисполнением А.В. обязательств по кредитному договору N --- от 20 января 2012 года, истцом в адрес А.В. было направлено требование N ---- от 13 мая 2013 года о досрочном возврате денежных средств.
В качестве обеспечения исполнения А.В. обязательств по кредитному договору N ---- от 20 января 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ответчиком В., ответчиком А.Т. 20 января 2013 года были заключены договоры поручительства N ----- соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязанности нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В связи с неисполнением А.В. обязательств по кредитному договору N ---- от 20 января 2012 года, истцом в адрес В. и А.Т. были направлены требования N ------- от 13 мая 2013 года соответственно о досрочном возврате денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему представлено не было, поэтому усматривается ненадлежащее исполнение А.В. своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, о наличии задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств следует возложить на А.В., В., А.Т.
Истцом представлен расчет суммы задолженности А.В. перед ОАО Ханты-Мансийский Банк, в соответствии с которым общий размер задолженности по кредитному договору N --- от 20 января 2012 года составляет ---- коп., из которых: задолженность по уплате суммы основного долга - --- руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - ---- коп., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита - --- руб., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов - --- коп.
Расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, поэтому суд принял указанный расчет задолженности во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере ---- руб., а также задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере --- коп.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее до ---- руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд правильно взыскал солидарно с А.В., В., А.Т. задолженность по уплате суммы основного долга в размере ---- руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере --- коп., задолженность по уплате неустойки в размере --- руб., а всего --- коп.
С ответчиков А.В., В., А.Т. в пользу ОАО Ханты-Мансийский Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере --- коп. в равных долях, то есть по --- руб. -- коп. с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.В., А.Т. о том, что суд рассмотрел дело и не дал возможности ответчикам представить доказательства, в том числе предъявить встречные исковые требования, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку дело в производстве суда находилось длительное время с сентября 2013 года, судом выносилось заочное решение, которое было судом отменено по заявлению ответчиков, которые не были извещены о дне и времени слушания дела.
Судебная коллегия полагает, что у ответчиков была реальная возможность для представления своих доводов и возражений, а также доказательств.
Доводы жалобы, что банк не ознакомил ответчиков с графиком погашения платежей, а также с условиями договора поручительства, необоснованны, поскольку кредитный договор, договоры поручительства были подписаны сторонами лично, ответчики с ними знакомы, данные договоры не оспаривались сторонами, исполнялись,
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств А.Т., А.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т., представителя А.В. А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)