Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу Т. на определение Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года о возврате искового заявления Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении по вкладу,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении по вкладу.
В обоснование предъявления иска по своему месту жительства истец указал, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского вклада, регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому в соответствии с ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ спор может быть заявлен в суд по месту жительства истца - потребителя услуги.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Королевскому городскому суду.
Истцом Т. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28, ст. 29, ГПК РФ, исходил из того, что истец каких-либо требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей" не предъявляет, а обязательства ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вытекают из договоров банковского вклада; поскольку ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: "Агентство по страхованию вкладов" - <данные изъяты> то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ разрешение спора не относится к подсудности Королевского городского суда Московской области, а по правилам подсудности должно рассматриваться в районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с положениями Закона РФ О защите прав потребителей обратился в суд по месту своего жительства, иск правомерно был подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г. (ответ на вопрос 1) на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6015/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении по вкладу возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6015/2015
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу Т. на определение Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года о возврате искового заявления Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении по вкладу,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении по вкладу.
В обоснование предъявления иска по своему месту жительства истец указал, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского вклада, регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому в соответствии с ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ спор может быть заявлен в суд по месту жительства истца - потребителя услуги.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Королевскому городскому суду.
Истцом Т. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28, ст. 29, ГПК РФ, исходил из того, что истец каких-либо требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей" не предъявляет, а обязательства ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вытекают из договоров банковского вклада; поскольку ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: "Агентство по страхованию вкладов" - <данные изъяты> то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ разрешение спора не относится к подсудности Королевского городского суда Московской области, а по правилам подсудности должно рассматриваться в районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с положениями Закона РФ О защите прав потребителей обратился в суд по месту своего жительства, иск правомерно был подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г. (ответ на вопрос 1) на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)