Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу "Банк ВТБ 24" (ЗАО) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Г.В. к "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N <...> о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Г.В., его представителя - Д., представителя ответчика - Банк ВТБ 24" (ЗАО) - Г.К., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N 7806, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> срочного вклада физического лица ВТБ - Социальная поддержка (специальный) (395 дней), в соответствии с которым истец внес, а банк принял на счет по вкладу N <...> денежную сумму в размере <...>. В дальнейшем часть денежных средств была снята и на счете оставалось <...> <дата>. указанная денежная сумма переведена на новый расчетный счет N <...> в филиале N <...> ВТБ 24 (ЗАО) Санкт-Петербург ДО N 23 "Московский 220", куда истец обратился <дата> с намерением получить остаток по вкладу в размере <...> и проценты. Однако в выдаче денежных средств истцу было отказано со ссылкой на то, что счет закрыт, поскольку денежные средства в размере <...> были получены им <дата>. по расходному кассовому ордеру N <...>. Оспаривая данный факт, истец указал, что <дата> он находился на обследовании в Городском гериатрическом медико-социальном центре после операции по аортокоронарному шунтированию и не получал денежных средств. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N <...> в судебном порядке остаток по вкладу со счета N <...> в сумме <...>, проценты по ставке вклада за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> проценты по ставке вклада за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года постановлено взыскать с "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N <...> в пользу Г.В. остаток по вкладу со счета N <...> в сумме <...>, проценты по ставке вклада за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., проценты по ставке вклада за период с <дата> по <дата> г. в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в сумме <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В. отказано.
Также постановленным решением с "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N <...> в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе "ВТБ 24" (ЗАО) просит решение суда, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Г.В. был заключен договор срочного вклада, в соответствии с которым Г.В. внес на счет, открытый в банке, денежную сумму в размере <...> на срок 395 дней с <дата>. по <дата>. под 8,40% годовых (л.д. 8 - 10).В соответствии с п. 1.2 и п. 3.3.1 банк возвращает вклад <дата>., но договор вклада считается продленным на условиях вклада до востребования в соответствующей валюте, действующих в банке на момент продления договора (л.д. 8).
Часть денежных средств была снята истцом и на счете оставалась сумма в размере <...>. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
<дата> на основании платежного поручения N <...> денежные средства в размере <...> были переведены на счет N <...> (л.д. 11).
<дата> истец обратился в ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал N <...> за получением денежных средств в размере <...>, в чем ему было отказано по причине закрытия счета <дата>. в связи с выдачей денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 834, 837 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору банковского вклада, в связи с чем определил ко взысканию остаток по вкладу в размере <...>.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что копия расходного кассового ордера N <...> от <дата> не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт выдачи истцу денежных средств, поскольку в указанном ордере отсутствует подпись Г.В., соответственно, без личной подписи гражданина сделать вывод о том, что клиенту выданы деньги, нельзя.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика суммы вклада с начисленными на него процентами, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его правильным, ответчик возражений по иску в части представленного расчета не представил, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по вкладу в размере <...> и <...>
Поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет <...>
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд учитывал, что право требования компенсации морального вреда основано на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела в <...>.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по вкладу, однако, денежные средства истцу выплачены не были, такими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцу, как потребителю, моральный вред, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-1999/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-1999/2015
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу "Банк ВТБ 24" (ЗАО) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Г.В. к "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N <...> о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Г.В., его представителя - Д., представителя ответчика - Банк ВТБ 24" (ЗАО) - Г.К., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N 7806, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> срочного вклада физического лица ВТБ - Социальная поддержка (специальный) (395 дней), в соответствии с которым истец внес, а банк принял на счет по вкладу N <...> денежную сумму в размере <...>. В дальнейшем часть денежных средств была снята и на счете оставалось <...> <дата>. указанная денежная сумма переведена на новый расчетный счет N <...> в филиале N <...> ВТБ 24 (ЗАО) Санкт-Петербург ДО N 23 "Московский 220", куда истец обратился <дата> с намерением получить остаток по вкладу в размере <...> и проценты. Однако в выдаче денежных средств истцу было отказано со ссылкой на то, что счет закрыт, поскольку денежные средства в размере <...> были получены им <дата>. по расходному кассовому ордеру N <...>. Оспаривая данный факт, истец указал, что <дата> он находился на обследовании в Городском гериатрическом медико-социальном центре после операции по аортокоронарному шунтированию и не получал денежных средств. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N <...> в судебном порядке остаток по вкладу со счета N <...> в сумме <...>, проценты по ставке вклада за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> проценты по ставке вклада за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года постановлено взыскать с "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N <...> в пользу Г.В. остаток по вкладу со счета N <...> в сумме <...>, проценты по ставке вклада за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., проценты по ставке вклада за период с <дата> по <дата> г. в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в сумме <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В. отказано.
Также постановленным решением с "ВТБ 24" (ЗАО) в лице филиала N <...> в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе "ВТБ 24" (ЗАО) просит решение суда, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Г.В. был заключен договор срочного вклада, в соответствии с которым Г.В. внес на счет, открытый в банке, денежную сумму в размере <...> на срок 395 дней с <дата>. по <дата>. под 8,40% годовых (л.д. 8 - 10).В соответствии с п. 1.2 и п. 3.3.1 банк возвращает вклад <дата>., но договор вклада считается продленным на условиях вклада до востребования в соответствующей валюте, действующих в банке на момент продления договора (л.д. 8).
Часть денежных средств была снята истцом и на счете оставалась сумма в размере <...>. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
<дата> на основании платежного поручения N <...> денежные средства в размере <...> были переведены на счет N <...> (л.д. 11).
<дата> истец обратился в ЗАО "Банк ВТБ 24" филиал N <...> за получением денежных средств в размере <...>, в чем ему было отказано по причине закрытия счета <дата>. в связи с выдачей денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 834, 837 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору банковского вклада, в связи с чем определил ко взысканию остаток по вкладу в размере <...>.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что копия расходного кассового ордера N <...> от <дата> не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт выдачи истцу денежных средств, поскольку в указанном ордере отсутствует подпись Г.В., соответственно, без личной подписи гражданина сделать вывод о том, что клиенту выданы деньги, нельзя.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика суммы вклада с начисленными на него процентами, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его правильным, ответчик возражений по иску в части представленного расчета не представил, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по вкладу в размере <...> и <...>
Поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет <...>
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд учитывал, что право требования компенсации морального вреда основано на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела в <...>.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по вкладу, однако, денежные средства истцу выплачены не были, такими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцу, как потребителю, моральный вред, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)