Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Титова Е.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО МКБ "Дом-Банк" к Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ОАО МКБ "Дом-Банк" - Д.,
установила:
ОАО МКБ "Дом-Банк" обратился в суд с иском к Р., просил взыскать с Р. сумму долга в размере 3000000 руб., проценты по кредиту в размере 313643,82 руб., пени в размере 561000 руб., а всего 3874643,82 руб. по кредитному договору от 27.09.2011 г.; сумму долга в размере 1000000 руб., проценты по кредиту 104547,94 руб., пени 187000 руб., итого 1291547,94 руб. по кредитному договору от 07.02.2012 г.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом с условным номером <...> и хозяйственное строение с условным номером, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Павловское, <данные изъяты>, уч. 130, определив начальную продажную стоимость исходя из цены, указанной в договоре залога - 13892500 руб., взыскать судебные расходы.
Истец указал, что 27.09.2011 г. между банком и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3000000 руб. сроком до 26.09.2014 г. с уплатой за его пользование 18% годовых. 07.02.2012 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор N 013-2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 06.02.2015 г. с уплатой за его пользование 18% годовых. С августа 2013 года ответчик перестал выплачивать проценты за пользование кредитом. На неоднократные устные и письменные просьбы банка погасить образовавшуюся задолженность, ответчик пояснил, что у него временные финансовые трудности. В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств банк принял в залог земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенные на нем жилой дом и хозяйственную постройку.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции и просил отменить по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания.
Протокольным определением от 24.09.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Представитель ОАО МКБ "Дом-Банк" Д. заявленные в суд исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылалась на невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, образовавшуюся задолженность, заложенное имущество.
Р. в настоящее судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Р. о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде, представлять возражения относительно заявленного истцом требования, давать объяснения, знакомиться с представленными в материалы дела документами.
Принимая решение об отмене постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом процессуальном нарушении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 27.09.2011 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3000000 руб. сроком до 26.09.2014 г. с уплатой за его пользование 18% годовых. Кроме того, 07.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 013-2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 06.02.2015 г. с уплатой за его пользование 18% годовых.
Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме.
С августа 2013 года ответчик перестал выплачивать проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2014 г. составляет 5166191,76 руб. 76 коп.:
по кредитному договору <данные изъяты> от 27.09.2011 г. 3874643,82 руб., из которых: 3000000 руб. - сумма долга, проценты по кредиту в размере 313643,82 руб., пени в размере 561000 руб.,
по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2012 г. 1291547,94 руб., из которых: сумма долга в размере 1000000 руб., проценты по кредиту 104547,94 руб., пени 187000 руб.
Судебной коллегией установлено, что банк неоднократно обращался к Р. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 811, 813 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В п. 2.2, пп. 2 п. 3.2 кредитных договоров указано, что ответчик обязан каждый месяц платить проценты за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем его фактического предоставления.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В п. 5.4 договора указано, что при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки платежа.
Проверив представленный расчет задолженности ответчика, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку данный расчет соответствует материалам дела и никем не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3874643,82 руб., а также взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1291547,94 руб.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Представленными в материалы дела договорами залога земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения подтверждается, что в целях обеспечения договоров кредитования в залог банку были переданы земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом с условным номером <...> и хозяйственное строение с условным номером <...>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Павловское, <данные изъяты>, уч. 130.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке зданий с земельным участком, общая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 12833 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 1946000 рублей, здание жилого дома стоимостью 5423000 рублей, здание магазина стоимостью 5464000 рублей.
Таким образом, в целях удовлетворения требований банка, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Павловское, <данные изъяты>, уч. 130, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12833 000 руб.
При этом оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, указанной в договоре залога, - 13892000 руб., не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 33583,29 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ОАО МКБ "Дом-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3874643 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рублей 82 коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1291547 (один миллион двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Павловское, <данные изъяты>, уч. 130, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12833 000 рублей (двенадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи рублей).
Взыскать с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" судебные расходы в размере 33583 рублей (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 29 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-21012/2014
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21012/2014
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Титова Е.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО МКБ "Дом-Банк" к Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ОАО МКБ "Дом-Банк" - Д.,
установила:
ОАО МКБ "Дом-Банк" обратился в суд с иском к Р., просил взыскать с Р. сумму долга в размере 3000000 руб., проценты по кредиту в размере 313643,82 руб., пени в размере 561000 руб., а всего 3874643,82 руб. по кредитному договору от 27.09.2011 г.; сумму долга в размере 1000000 руб., проценты по кредиту 104547,94 руб., пени 187000 руб., итого 1291547,94 руб. по кредитному договору от 07.02.2012 г.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом с условным номером <...> и хозяйственное строение с условным номером, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Павловское, <данные изъяты>, уч. 130, определив начальную продажную стоимость исходя из цены, указанной в договоре залога - 13892500 руб., взыскать судебные расходы.
Истец указал, что 27.09.2011 г. между банком и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3000000 руб. сроком до 26.09.2014 г. с уплатой за его пользование 18% годовых. 07.02.2012 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор N 013-2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 06.02.2015 г. с уплатой за его пользование 18% годовых. С августа 2013 года ответчик перестал выплачивать проценты за пользование кредитом. На неоднократные устные и письменные просьбы банка погасить образовавшуюся задолженность, ответчик пояснил, что у него временные финансовые трудности. В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств банк принял в залог земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенные на нем жилой дом и хозяйственную постройку.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции и просил отменить по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания.
Протокольным определением от 24.09.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Представитель ОАО МКБ "Дом-Банк" Д. заявленные в суд исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылалась на невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, образовавшуюся задолженность, заложенное имущество.
Р. в настоящее судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Р. о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде, представлять возражения относительно заявленного истцом требования, давать объяснения, знакомиться с представленными в материалы дела документами.
Принимая решение об отмене постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом процессуальном нарушении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 27.09.2011 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3000000 руб. сроком до 26.09.2014 г. с уплатой за его пользование 18% годовых. Кроме того, 07.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 013-2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 06.02.2015 г. с уплатой за его пользование 18% годовых.
Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме.
С августа 2013 года ответчик перестал выплачивать проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2014 г. составляет 5166191,76 руб. 76 коп.:
по кредитному договору <данные изъяты> от 27.09.2011 г. 3874643,82 руб., из которых: 3000000 руб. - сумма долга, проценты по кредиту в размере 313643,82 руб., пени в размере 561000 руб.,
по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2012 г. 1291547,94 руб., из которых: сумма долга в размере 1000000 руб., проценты по кредиту 104547,94 руб., пени 187000 руб.
Судебной коллегией установлено, что банк неоднократно обращался к Р. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 811, 813 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В п. 2.2, пп. 2 п. 3.2 кредитных договоров указано, что ответчик обязан каждый месяц платить проценты за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем его фактического предоставления.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В п. 5.4 договора указано, что при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки платежа.
Проверив представленный расчет задолженности ответчика, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку данный расчет соответствует материалам дела и никем не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3874643,82 руб., а также взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1291547,94 руб.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Представленными в материалы дела договорами залога земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения подтверждается, что в целях обеспечения договоров кредитования в залог банку были переданы земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом с условным номером <...> и хозяйственное строение с условным номером <...>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Павловское, <данные изъяты>, уч. 130.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке зданий с земельным участком, общая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 12833 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 1946000 рублей, здание жилого дома стоимостью 5423000 рублей, здание магазина стоимостью 5464000 рублей.
Таким образом, в целях удовлетворения требований банка, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Павловское, <данные изъяты>, уч. 130, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12833 000 руб.
При этом оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, указанной в договоре залога, - 13892000 руб., не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 33583,29 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ОАО МКБ "Дом-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3874643 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рублей 82 коп.
Взыскать с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1291547 (один миллион двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Павловское, <данные изъяты>, уч. 130, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12833 000 рублей (двенадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи рублей).
Взыскать с Р. в пользу ОАО МКБ "Дом-Банк" судебные расходы в размере 33583 рублей (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 29 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)