Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"): не явились,
от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "ЕМА", индивидуальному предпринимателю Дубовкину Александру Геннадьевичу, Дубовкиной Ирине Владимировне, Дубовкину Александру Геннадьевичу): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕМА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2014 года
по делу N А60-8983/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334), индивидуальному предпринимателю Дубовкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 306967135400045, ИНН 666102775958), Дубовкиной Ирине Владимировне, Дубовкину Александру Геннадьевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕМА"(далее - первый ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю (далее - второй ответчик, предприниматель) Дубовкину Александру Геннадьевичу, Дубовкиной Ирине Владимировне с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 12321 от 15.12.2009 г. в размере 1 106 841 руб. 90 коп., из которых 900 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 165 823 руб. 99 коп. долга по процентам, 39 476 руб. 82 коп. неустойки и 1541 руб. 09 коп. долга по плате за ведение ссудного счета.
Решением Арбитражного с суда Свердловской области от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "ЕМА", Дубовкина Александра Геннадьевича, Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскано 1 106 841 руб. 90 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. долга, 165 823 руб. 99 коп. процентов, 39 476 руб. 82 коп. неустойки и 1 541 руб. 09 коп. платы за ведение ссудного счета. Солидарно с ООО "ЕМА", Дубовкина Александра Геннадьевича, Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 106 841 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "ЕМА" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8022 руб. 82 коп. С ООО "ЕМА" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8 022 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. С Дубовкина Александра Геннадьевича в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 022 руб. 80 коп. Взыскать с Дубовкина Александра Геннадьевича в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8 022 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. С Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8 022 руб. 80 коп. С Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8022 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, уменьшить неустойку до 9 869 руб. Ссылаясь на п. 3.2 кредитного договора, положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (34% годовых) и в 4 раза превышает ставку рефинансирования банка. Поэтому, по мнению общества, неустойка должна быть уменьшена до 9 869 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчики не делали заявлений относительно явной несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, как это указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ЕМА" (заемщик) заключен кредитный договор N 12321 от 15.12.2009.
Во исполнение данного договора истец платежным поручением N 40288 от 28.12.2009 г. перечислил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. для приобретение недвижимости в городе Екатеринбурге на срок по 12.12.2014 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, максимальное значение которой составляет 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора (л.д. 42-48).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 12321 заключены договоры поручительства: N 15532 от 15.12.2009 г. с индивидуальным предпринимателем Дубовкиным Александром Геннадьевичем, N 15533 от 15.12.2009 г. с Дубовкиным Александром Геннадьевичем, N 15534 от 15.12.2009 г. с Дубовкиной Ириной Владимировной (л.д. 55-58).
В соответствии с п. 2.1. указанных выше договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление
В соответствии с п. 2.1. указанных выше договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в полном объеме.
Так, первая просрочка платежей по кредитному договору возникла 11.05.2010 на сумму 165 698 руб. 63 коп.
В последующем Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту.
Требования о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, направлены ответчикам 29.01.2014 года, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору N 12321 от 15.12.2009 г. остается не погашенной.
По состоянию на 21.01.2014 просроченная задолженность составляет 900 000 руб. и просроченные проценты 165 823 руб. 99 коп. и просроченная плата за кредит 1 541 руб. 09 коп.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (пункт 3.2 кредитного договора).
Неустойка по расчету истца составила 39 476 руб. 82 коп.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно и полностью подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Плата за обслуживание кредита, предусмотренная в п. 2.11. кредитного договора, является фактически платой за кредит, поскольку рассчитывается в процентном соотношении к сумме основного долга и подлежит уплате в даты, установленные для уплаты процентов.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров судом первой инстанции установлен.
Доказательств в обоснование возражений относительно наличия задолженности, расчета ее размера ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом представленных в материалы дела доказательств требование банка к заемщику суд удовлетворено в полном объеме правомерно.
К исполнению солидарной обязанности (ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) привлекаются участники общества Дубовкин Александр Геннадьевич и Дубовкина Ирина Владимировна, интерес которых в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическими лицами - участниками общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.
Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.
На момент заключения кредитного договора и в настоящее время участниками общества являются Дубовкин Александр Геннадьевич и Дубовкина Ирина Владимировна.
Банком в материалы дела представлен договор поручительства с Дубовкиным Александром Геннадьевичем N 15532 от 15.12.2009 г., согласно которому поручительство за общество дано Дубовкиным как индивидуальным предпринимателем.
Формально, в двух договорах поручительства Дубовкин А.Г. поименован в разных статусах - физического лица и индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о разном субъектном составе лиц, участвующих в деле, иск основан на неисполнении обязательств по двум договорам.
В действительности же иск заявлен к одному и тому же лицу и взыскание задолженности по основному долговому обязательству с поручителя не может приводить к двойному погашению этого долга.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной к взысканию банком неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку она рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (34% годовых) и в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.
Условия кредитного договора относительно размера неустойки были известны поручителю Дубовкину А.Г., что следует из условий договоров поручительства. Приняв данные условия без возражений, поручитель выразил согласие с размером возможной ответственности за неисполнение обязательств.
Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таковые ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-8983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 17АП-9134/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8983/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 17АП-9134/2014-ГК
Дело N А60-8983/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"): не явились,
от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "ЕМА", индивидуальному предпринимателю Дубовкину Александру Геннадьевичу, Дубовкиной Ирине Владимировне, Дубовкину Александру Геннадьевичу): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕМА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2014 года
по делу N А60-8983/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334), индивидуальному предпринимателю Дубовкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 306967135400045, ИНН 666102775958), Дубовкиной Ирине Владимировне, Дубовкину Александру Геннадьевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕМА"(далее - первый ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю (далее - второй ответчик, предприниматель) Дубовкину Александру Геннадьевичу, Дубовкиной Ирине Владимировне с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 12321 от 15.12.2009 г. в размере 1 106 841 руб. 90 коп., из которых 900 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 165 823 руб. 99 коп. долга по процентам, 39 476 руб. 82 коп. неустойки и 1541 руб. 09 коп. долга по плате за ведение ссудного счета.
Решением Арбитражного с суда Свердловской области от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "ЕМА", Дубовкина Александра Геннадьевича, Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскано 1 106 841 руб. 90 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. долга, 165 823 руб. 99 коп. процентов, 39 476 руб. 82 коп. неустойки и 1 541 руб. 09 коп. платы за ведение ссудного счета. Солидарно с ООО "ЕМА", Дубовкина Александра Геннадьевича, Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 106 841 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "ЕМА" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8022 руб. 82 коп. С ООО "ЕМА" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8 022 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. С Дубовкина Александра Геннадьевича в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 022 руб. 80 коп. Взыскать с Дубовкина Александра Геннадьевича в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8 022 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. С Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8 022 руб. 80 коп. С Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8022 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, уменьшить неустойку до 9 869 руб. Ссылаясь на п. 3.2 кредитного договора, положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (34% годовых) и в 4 раза превышает ставку рефинансирования банка. Поэтому, по мнению общества, неустойка должна быть уменьшена до 9 869 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчики не делали заявлений относительно явной несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, как это указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ЕМА" (заемщик) заключен кредитный договор N 12321 от 15.12.2009.
Во исполнение данного договора истец платежным поручением N 40288 от 28.12.2009 г. перечислил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. для приобретение недвижимости в городе Екатеринбурге на срок по 12.12.2014 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, максимальное значение которой составляет 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора (л.д. 42-48).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 12321 заключены договоры поручительства: N 15532 от 15.12.2009 г. с индивидуальным предпринимателем Дубовкиным Александром Геннадьевичем, N 15533 от 15.12.2009 г. с Дубовкиным Александром Геннадьевичем, N 15534 от 15.12.2009 г. с Дубовкиной Ириной Владимировной (л.д. 55-58).
В соответствии с п. 2.1. указанных выше договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление
В соответствии с п. 2.1. указанных выше договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в полном объеме.
Так, первая просрочка платежей по кредитному договору возникла 11.05.2010 на сумму 165 698 руб. 63 коп.
В последующем Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту.
Требования о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, направлены ответчикам 29.01.2014 года, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору N 12321 от 15.12.2009 г. остается не погашенной.
По состоянию на 21.01.2014 просроченная задолженность составляет 900 000 руб. и просроченные проценты 165 823 руб. 99 коп. и просроченная плата за кредит 1 541 руб. 09 коп.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (пункт 3.2 кредитного договора).
Неустойка по расчету истца составила 39 476 руб. 82 коп.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно и полностью подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Плата за обслуживание кредита, предусмотренная в п. 2.11. кредитного договора, является фактически платой за кредит, поскольку рассчитывается в процентном соотношении к сумме основного долга и подлежит уплате в даты, установленные для уплаты процентов.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров судом первой инстанции установлен.
Доказательств в обоснование возражений относительно наличия задолженности, расчета ее размера ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом представленных в материалы дела доказательств требование банка к заемщику суд удовлетворено в полном объеме правомерно.
К исполнению солидарной обязанности (ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) привлекаются участники общества Дубовкин Александр Геннадьевич и Дубовкина Ирина Владимировна, интерес которых в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическими лицами - участниками общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.
Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.
На момент заключения кредитного договора и в настоящее время участниками общества являются Дубовкин Александр Геннадьевич и Дубовкина Ирина Владимировна.
Банком в материалы дела представлен договор поручительства с Дубовкиным Александром Геннадьевичем N 15532 от 15.12.2009 г., согласно которому поручительство за общество дано Дубовкиным как индивидуальным предпринимателем.
Формально, в двух договорах поручительства Дубовкин А.Г. поименован в разных статусах - физического лица и индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о разном субъектном составе лиц, участвующих в деле, иск основан на неисполнении обязательств по двум договорам.
В действительности же иск заявлен к одному и тому же лицу и взыскание задолженности по основному долговому обязательству с поручителя не может приводить к двойному погашению этого долга.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной к взысканию банком неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку она рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (34% годовых) и в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.
Условия кредитного договора относительно размера неустойки были известны поручителю Дубовкину А.Г., что следует из условий договоров поручительства. Приняв данные условия без возражений, поручитель выразил согласие с размером возможной ответственности за неисполнение обязательств.
Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таковые ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-8983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)