Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Карболиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ГВН - ДАА на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ГВН к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признании кредитного договора исполненным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ГВН - ДАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГВН обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, просил признать кредитный договор исполненным.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., ставка 12% годовых. За подключение к "Программе страхования" ответчик списал со счета истца <данные изъяты> Договоры страхования истец ни с кем не подписывал, никакого полиса ему не выдали, также не выдали и правила страхования, не предоставили в доступном виде расчет уплачиваемых сумм страхования.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету N, в стоимость Подключения ответчик включил НДС при том, что страховые платежи не облагаются НДС. Необходимость включения НДС вызвана тем, что данные суммы не были направлены ответчиком на страхование, а были зачислены (за вычетом НДС) на счет 706, на котором, согласно Положению ЦБР от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", отражается финансовый результат. То есть средства, принятые, якобы, за страхование, ответчик зачислил себе в доходы.
Из изложенного следует, что услуги в виде подключения к программе страхования не были оказаны истцу. Уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования подлежали возврату на счет истца в соответствующую дату уплаты и должны были быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В результате неоказанности услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, а также последующих незаконных действий банка, в частности, нарушения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, оказалось нарушенным право истца на исполнение кредитного договора, на изложенных в нем условиях.
Таким образом, образовалась переплата по кредиту, выразившаяся в том, что истец по состоянию на 13 июня 2012 года фактически уплатил в счет погашения кредита <данные изъяты>. (из них <данные изъяты> в счет процентов; <данные изъяты> руб. в счет основного долга), тогда как должен был заплатить согласно расчету <данные изъяты> коп. Разница между данными суммами образует переплату по кредиту и составляет, по мнению истца, <данные изъяты>.
Фактически договор является договором присоединения и истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что включением в договор незаконных условий, неинформированием об услугах истцу причинен моральный вред.
Истец указал, что 09.01.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, но ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.
На основании ст. 330 ГК РФ, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ГВН
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласен с выводом суда в части пропуска срока исковой давности по требованию о зачете комиссии за присоединение к программе страхования. Однако, не согласен с судом первой инстанции в части пропуска срока исковой давности относительно нарушения ответчиком очередности погашения задолженности.
Поскольку пункт 4.3 кредитного договора является ничтожным, то последствием недействительности договора будет, по мнению апеллянта, погашение задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ. То, что фактически ответчик списывал неустойку в первую очередь, истец узнал из выписки по счету, полученной в пределах трехлетнего срока для предъявления иска.
Кроме того, расчет неустойки ответчик не представил.
Из расчета задолженности следует, что истец не только полностью погасил задолженность по кредиту, но и переплатил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 августа 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев под 12% годовых. В договоре указано, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования, кредит составляет <данные изъяты> Таким образом, размер комиссии составил <данные изъяты>
Из выписки по счету на имя истца на л.д. 6 усматривается, что истцу 07.08.2008 г. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., согласно условиям договора, а также удержана сумма комиссии.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Отказывая ГВН в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу закона, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представлено.
При этом суд исходил из того, что исполнение кредитного договора заемщиком началось с 07.08.2008 г., со дня начала осуществления выплат по кредитному договору, что следует из выписки по счету. Соответственно срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек 07.08.2011 г., в суд с иском ГВН обратился 09.04.2013 г.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании переплаты по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности относительно нарушения ответчиком очередности погашения задолженности пропущен не был, поскольку о нарушении права ГВН узнал из выписки по счету, полученной в пределах трехлетнего срока, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок погашения задолженности, с которым не согласен истец, определен в п. 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов. С указанным порядком истец был ознакомлен 07.08.2008 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16).
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГВН - ДАА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9800-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9800-2013
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Карболиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ГВН - ДАА на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ГВН к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признании кредитного договора исполненным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ГВН - ДАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГВН обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, просил признать кредитный договор исполненным.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., ставка 12% годовых. За подключение к "Программе страхования" ответчик списал со счета истца <данные изъяты> Договоры страхования истец ни с кем не подписывал, никакого полиса ему не выдали, также не выдали и правила страхования, не предоставили в доступном виде расчет уплачиваемых сумм страхования.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету N, в стоимость Подключения ответчик включил НДС при том, что страховые платежи не облагаются НДС. Необходимость включения НДС вызвана тем, что данные суммы не были направлены ответчиком на страхование, а были зачислены (за вычетом НДС) на счет 706, на котором, согласно Положению ЦБР от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", отражается финансовый результат. То есть средства, принятые, якобы, за страхование, ответчик зачислил себе в доходы.
Из изложенного следует, что услуги в виде подключения к программе страхования не были оказаны истцу. Уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования подлежали возврату на счет истца в соответствующую дату уплаты и должны были быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В результате неоказанности услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, а также последующих незаконных действий банка, в частности, нарушения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, оказалось нарушенным право истца на исполнение кредитного договора, на изложенных в нем условиях.
Таким образом, образовалась переплата по кредиту, выразившаяся в том, что истец по состоянию на 13 июня 2012 года фактически уплатил в счет погашения кредита <данные изъяты>. (из них <данные изъяты> в счет процентов; <данные изъяты> руб. в счет основного долга), тогда как должен был заплатить согласно расчету <данные изъяты> коп. Разница между данными суммами образует переплату по кредиту и составляет, по мнению истца, <данные изъяты>.
Фактически договор является договором присоединения и истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что включением в договор незаконных условий, неинформированием об услугах истцу причинен моральный вред.
Истец указал, что 09.01.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, но ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.
На основании ст. 330 ГК РФ, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ГВН
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласен с выводом суда в части пропуска срока исковой давности по требованию о зачете комиссии за присоединение к программе страхования. Однако, не согласен с судом первой инстанции в части пропуска срока исковой давности относительно нарушения ответчиком очередности погашения задолженности.
Поскольку пункт 4.3 кредитного договора является ничтожным, то последствием недействительности договора будет, по мнению апеллянта, погашение задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ. То, что фактически ответчик списывал неустойку в первую очередь, истец узнал из выписки по счету, полученной в пределах трехлетнего срока для предъявления иска.
Кроме того, расчет неустойки ответчик не представил.
Из расчета задолженности следует, что истец не только полностью погасил задолженность по кредиту, но и переплатил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 августа 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев под 12% годовых. В договоре указано, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования, кредит составляет <данные изъяты> Таким образом, размер комиссии составил <данные изъяты>
Из выписки по счету на имя истца на л.д. 6 усматривается, что истцу 07.08.2008 г. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., согласно условиям договора, а также удержана сумма комиссии.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Отказывая ГВН в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу закона, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представлено.
При этом суд исходил из того, что исполнение кредитного договора заемщиком началось с 07.08.2008 г., со дня начала осуществления выплат по кредитному договору, что следует из выписки по счету. Соответственно срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек 07.08.2011 г., в суд с иском ГВН обратился 09.04.2013 г.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании переплаты по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности относительно нарушения ответчиком очередности погашения задолженности пропущен не был, поскольку о нарушении права ГВН узнал из выписки по счету, полученной в пределах трехлетнего срока, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок погашения задолженности, с которым не согласен истец, определен в п. 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов. С указанным порядком истец был ознакомлен 07.08.2008 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16).
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГВН - ДАА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)