Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 марта 2014 г., которым дело передано на рассмотрение другого суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", В.В. и В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 640000 рублей со сроком выплаты до <дата> с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком были выполнены. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения долга вносили несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим банк принял решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 556552 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 53 копеек.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 марта 2014 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". Судом не учтено, что сторонами определена подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения филиала банка в случае заключения кредитного договора в филиале или в дополнительном офисе филиала банка. Кредитным договором, заключенным с ответчиками, не определена подсудность споров, вытекающих из кредитных договоров, заключенных в операционных офисах филиала банка, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 7.5 кредитного договора, заключенного <дата> между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", В.В. и В.Н., неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, в случае предъявления исковых требований банком (его филиалом) подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе Банка) или филиала Банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе филиала Банка). Иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд в соответствии с действующим законодательством.
Кредитный договор подписан от имени кредитора начальником операционного офиса- директором по Саратовскому региону Операционного офиса "Первомайский" в г. Саратове Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
Принимая во внимание условия кредитного договора, рассмотрение споров, возникших из данного договора, должно осуществляться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, а также положений Устава ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Оренбургский филиал ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам процессуального права и условиям соглашения сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков, так как операционный офис "Первомайский" филиала банка не является дополнительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитным договором предусмотрено, что рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора, осуществляется по месту нахождения банка или по месту нахождения филиала банка.
Кроме того, как следует из искового заявления, офис "Первомайский" филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в г. Саратове, где был заключен кредитный договор, является дополнительным (операционным).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-3468
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности, поскольку договором предусмотрено, что рассмотрение споров, вытекающих из него, осуществляется по месту нахождения банка или по месту нахождения филиала банка.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-3468
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 марта 2014 г., которым дело передано на рассмотрение другого суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к В.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", В.В. и В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 640000 рублей со сроком выплаты до <дата> с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком были выполнены. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения долга вносили несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим банк принял решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 556552 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 53 копеек.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 марта 2014 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". Судом не учтено, что сторонами определена подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения филиала банка в случае заключения кредитного договора в филиале или в дополнительном офисе филиала банка. Кредитным договором, заключенным с ответчиками, не определена подсудность споров, вытекающих из кредитных договоров, заключенных в операционных офисах филиала банка, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 7.5 кредитного договора, заключенного <дата> между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", В.В. и В.Н., неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, в случае предъявления исковых требований банком (его филиалом) подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе Банка) или филиала Банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе филиала Банка). Иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд в соответствии с действующим законодательством.
Кредитный договор подписан от имени кредитора начальником операционного офиса- директором по Саратовскому региону Операционного офиса "Первомайский" в г. Саратове Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
Принимая во внимание условия кредитного договора, рассмотрение споров, возникших из данного договора, должно осуществляться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, а также положений Устава ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Оренбургский филиал ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам процессуального права и условиям соглашения сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков, так как операционный офис "Первомайский" филиала банка не является дополнительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитным договором предусмотрено, что рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора, осуществляется по месту нахождения банка или по месту нахождения филиала банка.
Кроме того, как следует из искового заявления, офис "Первомайский" филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в г. Саратове, где был заключен кредитный договор, является дополнительным (операционным).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)