Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Р. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С., действующего на основании доверенности от 01.12.2013, представителя Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) Н., действующей на основании доверенности от 30.04.2013 N 7-120/4, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах Р. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (до переименования <...> - Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Ренессанс Кредит", банк) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Р. сумму убытков в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку за неисполнение ответчиком требований истца в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В обоснование иска МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" указала, что <...> между Р. и Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму <...> со сроком возврата до <...>, с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых. При исполнении своих обязательств по кредитному договору заемщиком уплачена в пользу банка единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере <...> связи с чем МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в иске указало, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда, МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, так как считает, что фактически судом не было принято во внимание уточнение исковых требований заявителя и их правовое обоснование, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.
При этом, как следует из материалов дела, в нем имеется текст уточнения исковых требований, согласно которым МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просила признать ничтожным условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде уменьшения кредитной задолженности на <...>, взыскания с ответчика в пользу Р. процентов в размере <...>, начисленных банком на сумму комиссии исходя из ставки кредита 19,9%, взыскать с ответчика в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков качества финансовой услуги в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...>, взыскать штраф в пользу потребителя и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в равных долях в размере 50% требований потребителя, неудовлетворенных ответчиком добровольно.
В возражениях на апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поскольку полагает ее доводы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в жалобе оспаривается все решение суда, в связи с чем просит отменить его полностью.
Представитель КБ "Ренессанс Кредит" в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что между Р. и Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) <...> был заключен договор, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (Кредитный договор <...>) и договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), общая сумма кредита (включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) составляет <...>, срок кредита - 36 месяцев, тарифный план "без комиссий 19,9%", полная стоимость кредита (процентов годовых) - 21,8%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора пришел к выводам о том, что Р. была ознакомлена и согласилась с указанными в договоре условиями, том числе с подключением к Программе страхования, об отсутствии навязывании заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья и нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка, поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей".
Между тем судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает ее прав, как потребителя, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в заявлении на подключение дополнительных услуг в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Также является необоснованным и довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, как потребителю, так как приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
В то же время из анализа условий кредитного договора, а также имеющегося в деле договора страхования N <...> от <...>, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Кредит", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к программе страхования, истцу оказана не была.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как следует из вышеупомянутого договора страхования N <...>, по этому договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке Застрахованных - реестре платежа (пункт 1.1). Получателем страхового обеспечения (Выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.
Р. путем подписания <...> заявления на подключение дополнительных услуг, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
В связи с этим, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Р. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования N <...>.
Вместе с тем банк, заключив вышеупомянутый договор страхования N <...> с ООО "Группа Ренессанс Страхование", взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору, а именно, ежемесячно направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (пункт 3.1), направлять реестр, составленный по форме Приложения <...>, при наступлении с застрахованными случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.1), уплатить страховую премию (пункты 3.2, 3.3).
Таким образом, банком в виде комиссии за услугу подключения к программе страхования фактически взимается плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования N <...>, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении Р. составляет <...>, в то время как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования N <...> составляет <...>, что подтверждается выпиской ответчика из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N <...> от <...> (т. 1 л. д. 143).
Между тем, как следует из представленных банком сведений о выдаче кредита, Р. фактически получила от банка кредитные денежные средства в размере <...> руб. (<...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ставка комиссии за подключение к программе страхования страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" утверждена приказом банка и составляет 1,1% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в отношении Р. сумма комиссии рассчитана следующим образом: <...>. (т. 1 л. д. 123).
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования N <...> от <...>, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора от <...>, заключенного с Р., содержащееся в пункте 4 договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
Таким образом, поскольку условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги противоречит действующему законодательству, то у истца отсутствует обязанность по возврату кредита в размере <...>, который был ей предоставлен для исполнения обязанности по уплате данной комиссии путем зачисления на ее счет, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.
При этом в отношении довода апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.
В материалах дела имеется ксерокопия уточнения исковых требований от имени представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" С. (т. 1 л. д. 63 - 65). Помимо того, что этих надлежащим образом оформленных письменных уточнений в деле не имеется, из их содержания следует, что по сравнению с первоначальными основными исковыми требования о взыскании убытков МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" были изменены и основания, и предмет иска, что не соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от ранее предъявленных требований истец не заявлял и судом он не принимался. В содержании обжалуемого решения выводы и суждения суда по всем уточненным требованиям и их обоснованиям также отсутствуют.
Имеющаяся в деле претензия от Р. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" <...> от <...> тоже касается только возмещения убытков в размере <...>, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 26).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду процессуальной неопределенности относительно вышеуказанных уточнений иска, судебная коллегия исходит из рассмотрения изначально заявленных исковых требований, что не ограничивает истца в защите иных прав и законных интересов.
Понятие убытков определено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода.
Как установлено выше, несмотря на то, что условие кредитного договора об оказании банком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги является ничтожным, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 50688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из этой же суммы, не подлежат удовлетворению, так как истцом какие-либо убытки в виде возврата суммы кредита в размере 50688 руб. не понесены (соответствующие платежи не уплачены, кредит не погашен), а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцом (исполнителем) возмещаются в полном объеме убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу Р., в том числе указанных сумм, как понесенных ею убытков, не подлежит изменению.
Однако отсутствие оснований к правовой защите избранным в рамках настоящего спора способом не лишает истца права с учетом недействительности условий кредитного договора <...> от <...> в указанной части обратиться с заявлением о перерасчете размера кредитного обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа взыскания в пользу Р. компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на истца обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана. Р. является потребителем услуг по кредитованию и вправе в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитывать на компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства спора, характер нарушения прав истца действиями ответчика, степень нравственных страданий истца с учетом ее личности и объема нарушенных прав. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в своей претензии <...> от <...>, полученной ответчиком <...>, истец ссылалась на недействительность условия кредитного договора, касающегося комиссии за присоединение к программе страхования, указывала, что в результате этого у нее возникли убытки в сумме комиссии, предложила ответчику выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме <...>, однако ответчик не признал нарушение прав истца включением в кредитный договор условия об оказании услуги "Подключение к программе страхования", то с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, последствий их нарушения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб., по 500 руб. в пользу Р. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением неимущественного требования истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2013 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13767/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-13767/2013
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Р. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С., действующего на основании доверенности от 01.12.2013, представителя Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) Н., действующей на основании доверенности от 30.04.2013 N 7-120/4, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах Р. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (до переименования <...> - Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Ренессанс Кредит", банк) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Р. сумму убытков в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку за неисполнение ответчиком требований истца в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В обоснование иска МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" указала, что <...> между Р. и Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму <...> со сроком возврата до <...>, с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых. При исполнении своих обязательств по кредитному договору заемщиком уплачена в пользу банка единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере <...> связи с чем МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в иске указало, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда, МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, так как считает, что фактически судом не было принято во внимание уточнение исковых требований заявителя и их правовое обоснование, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.
При этом, как следует из материалов дела, в нем имеется текст уточнения исковых требований, согласно которым МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просила признать ничтожным условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде уменьшения кредитной задолженности на <...>, взыскания с ответчика в пользу Р. процентов в размере <...>, начисленных банком на сумму комиссии исходя из ставки кредита 19,9%, взыскать с ответчика в пользу Р. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков качества финансовой услуги в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...>, взыскать штраф в пользу потребителя и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в равных долях в размере 50% требований потребителя, неудовлетворенных ответчиком добровольно.
В возражениях на апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поскольку полагает ее доводы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в жалобе оспаривается все решение суда, в связи с чем просит отменить его полностью.
Представитель КБ "Ренессанс Кредит" в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что между Р. и Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) <...> был заключен договор, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (Кредитный договор <...>) и договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), общая сумма кредита (включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) составляет <...>, срок кредита - 36 месяцев, тарифный план "без комиссий 19,9%", полная стоимость кредита (процентов годовых) - 21,8%.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора пришел к выводам о том, что Р. была ознакомлена и согласилась с указанными в договоре условиями, том числе с подключением к Программе страхования, об отсутствии навязывании заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья и нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка, поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей".
Между тем судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает ее прав, как потребителя, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в заявлении на подключение дополнительных услуг в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Также является необоснованным и довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, как потребителю, так как приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
В то же время из анализа условий кредитного договора, а также имеющегося в деле договора страхования N <...> от <...>, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Кредит", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фактически услуга, именуемая им как подключение к программе страхования, истцу оказана не была.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как следует из вышеупомянутого договора страхования N <...>, по этому договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке Застрахованных - реестре платежа (пункт 1.1). Получателем страхового обеспечения (Выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.
Р. путем подписания <...> заявления на подключение дополнительных услуг, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
В связи с этим, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Р. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования N <...>.
Вместе с тем банк, заключив вышеупомянутый договор страхования N <...> с ООО "Группа Ренессанс Страхование", взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору, а именно, ежемесячно направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (пункт 3.1), направлять реестр, составленный по форме Приложения <...>, при наступлении с застрахованными случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.1), уплатить страховую премию (пункты 3.2, 3.3).
Таким образом, банком в виде комиссии за услугу подключения к программе страхования фактически взимается плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования N <...>, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении Р. составляет <...>, в то время как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования N <...> составляет <...>, что подтверждается выпиской ответчика из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N <...> от <...> (т. 1 л. д. 143).
Между тем, как следует из представленных банком сведений о выдаче кредита, Р. фактически получила от банка кредитные денежные средства в размере <...> руб. (<...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ставка комиссии за подключение к программе страхования страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" утверждена приказом банка и составляет 1,1% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в отношении Р. сумма комиссии рассчитана следующим образом: <...>. (т. 1 л. д. 123).
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования N <...> от <...>, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора от <...>, заключенного с Р., содержащееся в пункте 4 договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
Таким образом, поскольку условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги противоречит действующему законодательству, то у истца отсутствует обязанность по возврату кредита в размере <...>, который был ей предоставлен для исполнения обязанности по уплате данной комиссии путем зачисления на ее счет, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.
При этом в отношении довода апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.
В материалах дела имеется ксерокопия уточнения исковых требований от имени представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" С. (т. 1 л. д. 63 - 65). Помимо того, что этих надлежащим образом оформленных письменных уточнений в деле не имеется, из их содержания следует, что по сравнению с первоначальными основными исковыми требования о взыскании убытков МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" были изменены и основания, и предмет иска, что не соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от ранее предъявленных требований истец не заявлял и судом он не принимался. В содержании обжалуемого решения выводы и суждения суда по всем уточненным требованиям и их обоснованиям также отсутствуют.
Имеющаяся в деле претензия от Р. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" <...> от <...> тоже касается только возмещения убытков в размере <...>, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 26).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду процессуальной неопределенности относительно вышеуказанных уточнений иска, судебная коллегия исходит из рассмотрения изначально заявленных исковых требований, что не ограничивает истца в защите иных прав и законных интересов.
Понятие убытков определено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода.
Как установлено выше, несмотря на то, что условие кредитного договора об оказании банком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги является ничтожным, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 50688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из этой же суммы, не подлежат удовлетворению, так как истцом какие-либо убытки в виде возврата суммы кредита в размере 50688 руб. не понесены (соответствующие платежи не уплачены, кредит не погашен), а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцом (исполнителем) возмещаются в полном объеме убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу Р., в том числе указанных сумм, как понесенных ею убытков, не подлежит изменению.
Однако отсутствие оснований к правовой защите избранным в рамках настоящего спора способом не лишает истца права с учетом недействительности условий кредитного договора <...> от <...> в указанной части обратиться с заявлением о перерасчете размера кредитного обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа взыскания в пользу Р. компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на истца обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана. Р. является потребителем услуг по кредитованию и вправе в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитывать на компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства спора, характер нарушения прав истца действиями ответчика, степень нравственных страданий истца с учетом ее личности и объема нарушенных прав. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в своей претензии <...> от <...>, полученной ответчиком <...>, истец ссылалась на недействительность условия кредитного договора, касающегося комиссии за присоединение к программе страхования, указывала, что в результате этого у нее возникли убытки в сумме комиссии, предложила ответчику выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме <...>, однако ответчик не признал нарушение прав истца включением в кредитный договор условия об оказании услуги "Подключение к программе страхования", то с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, последствий их нарушения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб., по 500 руб. в пользу Р. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением неимущественного требования истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2013 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)