Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Флотинвест" (ИНН 7707280796, ОГРН 1027739278214) - Двирника А.Г. (доверенность от 18.02.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Борхозовой А.А. (доверенность от 26.12.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (ИНН 6102024234, ОГРН 1066102029377) - Пантелеева В.А. (директор), Романадзе С.Ф. (доверенность от 22.01.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцына А.М., начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Островского С.А., третьих лиц: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Навигатор" Татьянченко Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Флотинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-26424/2014, установил следующее.
ОАО "Флотинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - районный отдел) Яцына А.М. (далее - судебный пристав), выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение общей площадью 456 кв. м - комнаты на 1 этаже: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7а, 8а-9-14-15-17в, 16-176, 17, 17а, 18, 18а, 28х, 29х; комнаты на 2 этаже: N 1, 13; комнаты на 3 этаже: N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6-7-8, 6, 7, 6а, 7а, 9-10, 11, 12-13, 14-15, 16 (литера И), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:032113:0001:2446/13/И:1/132346; нежилое помещение общей площадью 269,5 кв. м - комнаты N 1, 1з, 1и, на 1 этаже (литера З), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:032113:0001:2446/13/З:1/132348; причальную стенку, протяженностью 72,5 погонных метра от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон (литера Я), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:032113:0001:2446/13/Я:1/306890, в рамках сводного исполнительного производства N 12271/12/31/61СД; признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрационная служба) постановления о наложении ареста на указанное имущество должника; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава районного отдела Островского С.А. (далее - начальник отдела), выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава по исполнению исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства N 12271/12/31/61СД.
Требования заявлены со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-3670/2014, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, заключенного ЗАО "Навигатор" (далее - должник) и Морским акционерным банком (открытое акционерное общество) (далее - банк), путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 19.04.2012 N 61-61-01/024/2012-982 о государственной регистрации. Приобретя от банка права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от 07.05.2010 N 39/12-КЮ, обеспеченному, в числе прочих, договором ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, общество утратило реальную возможность удовлетворения требований к должнику в пределах стоимости залогового имущества, поскольку судебный пристав не вынес постановление о наложении ареста на спорное имущество.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (далее - взыскатель), конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий).
Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемое бездействие не доказано. Исполнительные действия судебного пристава (с учетом принятых судебных актов, вступивших в законную силу) соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права общества, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что судебный пристав не исполнил обязанность по направлению в регистрационную службу копии постановления об аресте недвижимого имущества должника, в результате чего стала возможной регистрация договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З, по которому должник передал в залог банку (правопредшественник общества) недвижимое имущество. В судебном порядке взыскатель оспорил договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З, в результате чего общество утратило реальную возможность удовлетворить требования к должнику за счет объекта залога по договору от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З. В ходе рассмотрения дел N А53-35113/2012, А53-9763/2013 и А53-3670/2014 суды проверили законность действий судебного пристава на предмет соответствия только Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), без учета других федеральных законов, в числе которых Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также иных нормативных правовых актов.
В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив осведомленность должника о том, что объектом залога по договору ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З является недвижимое имущество, на которое наложен арест. Действия должника по заключению договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З в отношении арестованного имущества свидетельствуют об уклонении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства. Актом от 27.09.2011 и постановлением от этой же даты о снятии ранее действовавшего ареста должнику запрещено распоряжаться спорным имуществом. Сам факт разрешения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста и предоставления должнику права по распоряжению им. Преюдициальными являются обстоятельства, установленные в уголовном деле N 1-8/14, в отношении директора должника Черноштана А.П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс). Поскольку у банка в силу ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З отсутствовало соответствующее право, - оно не могло быть передано по договору цессии.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители взыскателя - доводы, приведенные в отзыве. Представитель управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, разделив позицию взыскателя. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в районном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 12271/12/31/61/СД (номер до перерегистрации 6841/10/31/61/СД) о взыскании с должника задолженности в общей сумме 12 243 147 рублей 72 копеек в пользу нескольких взыскателей.
В рамках исполнительных действий выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: причальная стенка протяженностью 72,5 погонных метра от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон (кадастровый номер объекта 61:44:032113:0001:2446/13/Я:1/306890); нежилое помещение - склад (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/З:1/132348); нежилое помещение - производственное здание (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/И:1/132346).
26 сентября 2011 года в районный отдел поступило заявление взыскателя с просьбой о наложении ареста на имущество должника для последующей реализации (т. 1, л.д. 22).
27 сентября 2011 года судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства составил акт о наложении ареста (описи) на имущество, принадлежащее должнику, передав на ответственное хранение его генеральному директору Черноштану А.П. (т. 1, л.д. 23-27).
11 марта 2012 года судебный пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (вручено Черноштану А.П. 19.03.2012).
03 июля 2012 года поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) для реализации имущества, принадлежащего должнику, назначена специализированная организация - ООО "Ева".
10 июля 2012 года ООО "Ева" по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.
30 августа 2012 года от ООО "Ева" в районный отдел поступило уведомление, а также протокол N 3 о признании торгов несостоявшимися.
31 августа 2012 года судебный пристав вынес постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15%.
29 октября 2012 года поступил протокол об объявлении вторичных торгов от 22.10.2012 несостоявшимися.
06 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже первоначальной стоимости (вручено представителю, т. 1, л.д. 32).
8 ноября 2012 года судебный пристав получил заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга.
22 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л.д. 34-36).
В декабре 2012 года должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 22.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (дело N А53-35113/2012). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
12 апреля 2013 года на депозитный счет районного отдела взыскатель перечислил разницу между стоимостью предлагаемого имущества и остатком долга по исполнительному производству в сумме 4 107 089 рублей 09 копеек (платежное поручение N 432), а 06.05.2013-526 464 рублей 84 копеек (платежное поручение N 555).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 и постановление апелляционного суда от 15.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с принятием судами судебных актов по делу без привлечения к участию банка, права и обязанности которого затронуты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-35113/2012 в удовлетворении заявленных требований должнику повторно отказано.
13 мая 2013 года в соответствии со статьей 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав постановил провести государственную регистрацию права собственности на нереализованное имущество должника за взыскателем.
В мае 2013 года должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 13.05.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (дело N А53-9763/2013). Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014 по названному делу, должнику в удовлетворении заявленных требований отказано.
В ходе судебных разбирательств установлено, что 26.03.2012 должник в лице генерального директора Черноштана А.П. и банк заключили кредитный договор N 39/12-КЮ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита указанные лица заключили договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, по условиям которого должник предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение - производственное здание (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/И:1/1323464); нежилое помещение - склад (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/З:1/132348); причальную стенку, протяженность 72,5 погонных метра (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/Я:1/306890).
19 апреля 2012 года осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем в ЕГРП внесена запись N 61-61-01/024/2012-982.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 генеральный директор должника Черноштан А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса. Апелляционным постановлением федерального судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 приговор от 25.03.2014 в части признания Черноштана А.П. виновным оставлен без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-13109/2013 в отношении должника введена процедура банкротства. Определением от 09.06.2014 требования общества (правопреемник кредитора - банка в размере 156 093 547 рублей 30 копеек) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.
Взыскатель в судебном порядке оспорил договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, объектом залога которого явились спорные объекты недвижимости (подвергнутые аресту по акту описи имущества от 27.09.2011 и находившиеся на ответственном хранении у Черноштана А.П.). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу А53-3670/2014 договор ипотеки признан ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности.
21 ноября 2013 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого банк уступил обществу в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от 26.03.2012 N 39/12-КЮ, заключенному банком и должником, а также право требования по заключенным в обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита договоров, в числе которых договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 произведена замена стороны взыскателя (банка) на общество (заявитель).
Полагая, что права и законные интересы общества нарушены ввиду утраты статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество должника, являющегося объектом залога по договору ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, в ненаправлении в регистрирующий орган копии постановления об аресте; а также в отсутствии контроля со стороны начальника отдела.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 3 статьи 201 Кодекса арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-9763/2013, А53-35113/2012, А53-3670/2014, а также приговор мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 (статья 69 Кодекса), суды пришли к выводу о недоказанности обществом незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава и начальника отдела, а также отсутствии совокупности правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) для удовлетворения заявленных требований.
Более того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи только существующее право может быть предметом уступки.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку у банка в силу ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З отсутствовало вытекающее из него право требования к должнику, это право не могло быть передано обществу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Поскольку обязательство залогодержателя по передаче права (требования) по договору цессии банком не исполнено, он несет ответственность перед цессионарием по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы жалобы апелляционной, и не опровергают законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, в силу чего изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения.
По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А53-26424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 N Ф08-1951/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26424/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А53-26424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Флотинвест" (ИНН 7707280796, ОГРН 1027739278214) - Двирника А.Г. (доверенность от 18.02.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Борхозовой А.А. (доверенность от 26.12.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (ИНН 6102024234, ОГРН 1066102029377) - Пантелеева В.А. (директор), Романадзе С.Ф. (доверенность от 22.01.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Яцына А.М., начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Островского С.А., третьих лиц: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Навигатор" Татьянченко Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Флотинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-26424/2014, установил следующее.
ОАО "Флотинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - районный отдел) Яцына А.М. (далее - судебный пристав), выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение общей площадью 456 кв. м - комнаты на 1 этаже: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7а, 8а-9-14-15-17в, 16-176, 17, 17а, 18, 18а, 28х, 29х; комнаты на 2 этаже: N 1, 13; комнаты на 3 этаже: N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6-7-8, 6, 7, 6а, 7а, 9-10, 11, 12-13, 14-15, 16 (литера И), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:032113:0001:2446/13/И:1/132346; нежилое помещение общей площадью 269,5 кв. м - комнаты N 1, 1з, 1и, на 1 этаже (литера З), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:032113:0001:2446/13/З:1/132348; причальную стенку, протяженностью 72,5 погонных метра от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон (литера Я), расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:032113:0001:2446/13/Я:1/306890, в рамках сводного исполнительного производства N 12271/12/31/61СД; признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрационная служба) постановления о наложении ареста на указанное имущество должника; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава районного отдела Островского С.А. (далее - начальник отдела), выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава по исполнению исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства N 12271/12/31/61СД.
Требования заявлены со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-3670/2014, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, заключенного ЗАО "Навигатор" (далее - должник) и Морским акционерным банком (открытое акционерное общество) (далее - банк), путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 19.04.2012 N 61-61-01/024/2012-982 о государственной регистрации. Приобретя от банка права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от 07.05.2010 N 39/12-КЮ, обеспеченному, в числе прочих, договором ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, общество утратило реальную возможность удовлетворения требований к должнику в пределах стоимости залогового имущества, поскольку судебный пристав не вынес постановление о наложении ареста на спорное имущество.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (далее - взыскатель), конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий).
Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемое бездействие не доказано. Исполнительные действия судебного пристава (с учетом принятых судебных актов, вступивших в законную силу) соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права общества, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что судебный пристав не исполнил обязанность по направлению в регистрационную службу копии постановления об аресте недвижимого имущества должника, в результате чего стала возможной регистрация договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З, по которому должник передал в залог банку (правопредшественник общества) недвижимое имущество. В судебном порядке взыскатель оспорил договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З, в результате чего общество утратило реальную возможность удовлетворить требования к должнику за счет объекта залога по договору от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З. В ходе рассмотрения дел N А53-35113/2012, А53-9763/2013 и А53-3670/2014 суды проверили законность действий судебного пристава на предмет соответствия только Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), без учета других федеральных законов, в числе которых Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также иных нормативных правовых актов.
В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив осведомленность должника о том, что объектом залога по договору ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З является недвижимое имущество, на которое наложен арест. Действия должника по заключению договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З в отношении арестованного имущества свидетельствуют об уклонении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства. Актом от 27.09.2011 и постановлением от этой же даты о снятии ранее действовавшего ареста должнику запрещено распоряжаться спорным имуществом. Сам факт разрешения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста и предоставления должнику права по распоряжению им. Преюдициальными являются обстоятельства, установленные в уголовном деле N 1-8/14, в отношении директора должника Черноштана А.П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс). Поскольку у банка в силу ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З отсутствовало соответствующее право, - оно не могло быть передано по договору цессии.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители взыскателя - доводы, приведенные в отзыве. Представитель управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, разделив позицию взыскателя. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в районном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 12271/12/31/61/СД (номер до перерегистрации 6841/10/31/61/СД) о взыскании с должника задолженности в общей сумме 12 243 147 рублей 72 копеек в пользу нескольких взыскателей.
В рамках исполнительных действий выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: причальная стенка протяженностью 72,5 погонных метра от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон (кадастровый номер объекта 61:44:032113:0001:2446/13/Я:1/306890); нежилое помещение - склад (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/З:1/132348); нежилое помещение - производственное здание (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/И:1/132346).
26 сентября 2011 года в районный отдел поступило заявление взыскателя с просьбой о наложении ареста на имущество должника для последующей реализации (т. 1, л.д. 22).
27 сентября 2011 года судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства составил акт о наложении ареста (описи) на имущество, принадлежащее должнику, передав на ответственное хранение его генеральному директору Черноштану А.П. (т. 1, л.д. 23-27).
11 марта 2012 года судебный пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (вручено Черноштану А.П. 19.03.2012).
03 июля 2012 года поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) для реализации имущества, принадлежащего должнику, назначена специализированная организация - ООО "Ева".
10 июля 2012 года ООО "Ева" по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.
30 августа 2012 года от ООО "Ева" в районный отдел поступило уведомление, а также протокол N 3 о признании торгов несостоявшимися.
31 августа 2012 года судебный пристав вынес постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15%.
29 октября 2012 года поступил протокол об объявлении вторичных торгов от 22.10.2012 несостоявшимися.
06 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже первоначальной стоимости (вручено представителю, т. 1, л.д. 32).
8 ноября 2012 года судебный пристав получил заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга.
22 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л.д. 34-36).
В декабре 2012 года должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 22.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (дело N А53-35113/2012). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
12 апреля 2013 года на депозитный счет районного отдела взыскатель перечислил разницу между стоимостью предлагаемого имущества и остатком долга по исполнительному производству в сумме 4 107 089 рублей 09 копеек (платежное поручение N 432), а 06.05.2013-526 464 рублей 84 копеек (платежное поручение N 555).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 и постановление апелляционного суда от 15.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с принятием судами судебных актов по делу без привлечения к участию банка, права и обязанности которого затронуты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-35113/2012 в удовлетворении заявленных требований должнику повторно отказано.
13 мая 2013 года в соответствии со статьей 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав постановил провести государственную регистрацию права собственности на нереализованное имущество должника за взыскателем.
В мае 2013 года должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 13.05.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (дело N А53-9763/2013). Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014 по названному делу, должнику в удовлетворении заявленных требований отказано.
В ходе судебных разбирательств установлено, что 26.03.2012 должник в лице генерального директора Черноштана А.П. и банк заключили кредитный договор N 39/12-КЮ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита указанные лица заключили договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, по условиям которого должник предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение - производственное здание (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/И:1/1323464); нежилое помещение - склад (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/З:1/132348); причальную стенку, протяженность 72,5 погонных метра (кадастровый номер 61:44:032113:0001:2446/13/Я:1/306890).
19 апреля 2012 года осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем в ЕГРП внесена запись N 61-61-01/024/2012-982.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 генеральный директор должника Черноштан А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса. Апелляционным постановлением федерального судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 приговор от 25.03.2014 в части признания Черноштана А.П. виновным оставлен без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-13109/2013 в отношении должника введена процедура банкротства. Определением от 09.06.2014 требования общества (правопреемник кредитора - банка в размере 156 093 547 рублей 30 копеек) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.
Взыскатель в судебном порядке оспорил договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, объектом залога которого явились спорные объекты недвижимости (подвергнутые аресту по акту описи имущества от 27.09.2011 и находившиеся на ответственном хранении у Черноштана А.П.). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу А53-3670/2014 договор ипотеки признан ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности.
21 ноября 2013 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого банк уступил обществу в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от 26.03.2012 N 39/12-КЮ, заключенному банком и должником, а также право требования по заключенным в обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита договоров, в числе которых договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2014 произведена замена стороны взыскателя (банка) на общество (заявитель).
Полагая, что права и законные интересы общества нарушены ввиду утраты статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество должника, являющегося объектом залога по договору ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, в ненаправлении в регистрирующий орган копии постановления об аресте; а также в отсутствии контроля со стороны начальника отдела.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 3 статьи 201 Кодекса арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-9763/2013, А53-35113/2012, А53-3670/2014, а также приговор мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 (статья 69 Кодекса), суды пришли к выводу о недоказанности обществом незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава и начальника отдела, а также отсутствии совокупности правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) для удовлетворения заявленных требований.
Более того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи только существующее право может быть предметом уступки.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку у банка в силу ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З отсутствовало вытекающее из него право требования к должнику, это право не могло быть передано обществу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Поскольку обязательство залогодержателя по передаче права (требования) по договору цессии банком не исполнено, он несет ответственность перед цессионарием по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы жалобы апелляционной, и не опровергают законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, в силу чего изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения.
По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А53-26424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Г.А.МАНТУЛ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Г.А.МАНТУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)