Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организатор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года по делу N А49-6715/2013 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 102580136297, ИНН 5836010385) к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ОГРН 1055801200278, ИНН 5818002906) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг", г. Пенза, о взыскании 5912363 руб. 24 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 20.09.2013,
установил:
Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ответчик) о взыскании 5912363 руб. 24 коп., в том числе 4752464 руб. 80 коп. - задолженность по сублизинговым платежам, 1159898 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АККОР-Лизинг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Организатор" в пользу Департамента взыскано 440515 руб. 54 коп., в том числе задолженность по сублизинговым платежам в размере 354094 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86421 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Организатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3915 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сублизинговым платежам в размере 4485 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1099 руб. 13 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца об уплате сублизинговых платежей являются обоснованными лишь за период с 30.08.2010 (с учетом срока исковой давности) по 25.03.2011 (момент изъятия предмета лизинга у ответчика). По мнению ответчика, размер арендной платы за указанный период составляет 4485 руб., однако, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет арендных платежей, не принял во внимание положения пункта 3.1 договора сублизинга, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 39735 руб.
01.04.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (сублизингодателем) и СПК "РАО "Иссинское" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2005/СА-21 от 23.07.2005, в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема-передачи от 30.08.2005 предоставил сублизингополучателю во временное владение и пользование три трактора К-3180 АТМ (л.д. 11 - 23).
Согласно пункту 3.1 договора сублизинга сублизинговые платежи за период пользования оборудованием составляют 9025945 руб. 95 коп. и должны оплачиваться сублизингополучателем в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 3 к договору (л.д. 26).
В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве N 2005/СА-21 от 03.09.2007 с согласия сублизингодателя - ЗАО "АККОР-Лизинг" права и обязанности сублизингополучателя по договору сублизинга перешли от СПК "РАО "Иссинское" к ООО "Организатор" (л.д. 24-25).
Согласно пункту 2 соглашения о перемене лица в обязательстве новый сублизингополучатель оплачивает сублизинговые платежи в сумме 4916350 руб. 08 коп. согласно графику платежей, согласованному в приложении N 2 к соглашению (л.д. 114).
Передача предмета сублизинга (трех тракторов К-3180 АТМ) ответчику подтверждается актом N 1 приема-передачи лизинговой техники от 03.09.2007 (л.д. 113).
Вместе с тем, в нарушение условий договора сублизинга, ответчик не оплатил третьему лицу сублизинговые платежи в сумме 4752464 руб. 80 коп.
По договору уступки денежного требования N 2011/СА-32 от 15.08.2013 ЗАО "АККОР-Лизинг" (первоначальный кредитор) уступило Департаменту (новому кредитору) право требования с ответчика задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2005/СА-21 от 23.07.2005, а также требования прав, обеспечивающих исполнение обязательств, и других связанных с требованием прав, в том числе прав на неуплаченные проценты (л.д. 29).
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен третьим лицом письмом б/н от 15.08.2013 (л.д. 30).
В связи с отсутствием оплаты Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 4752464 руб. 80 коп., на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 15.08.2013 в сумме 1159898 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
ГК РФ (статья 624) и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
Как следует из материалов дела, по актам от 25.03.2011 третье лицо изъяло предметы лизинга (трактора) у ответчика (л.д. 89-91).
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Неустановление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.
Из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2005/СА-21 от 23.07.2005 следует, что выкупная стоимость предмета сублизинга сторонами не определена, то есть предполагается, что она включена в состав сублизинговых платежей.
Таким образом, поскольку ответчик лишен возможности приобрести в собственность предметы сублизинга в связи с их изъятием, у него отпала обязанность оплачивать выкупную стоимость указанного имущества, а истец имеет право на получение с ответчика сублизинговых платежей за минусом выкупной стоимости тракторов.
Согласно расчету выкупной стоимости, выполненному третьим лицом с учетом амортизационного износа, выкупная стоимость трех единиц техники составляет 1167630 руб. 69 коп. (л.д. 88). Указанный расчет ответчик документально не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения выкупной стоимости имущества не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания сублизинговых платежей за вычетом выкупной стоимости, а именно в сумме 3584834 руб. 11 коп. (4752464,80 - 1167630,69).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.08.2013, срок исковой давности в части требований о взыскании сублизинговых платежей со сроками оплаты с 30.11.2007 по 30.05.2010 пропущен.
Таким образом, сумма сублизинговых платежей со сроком оплаты 30.08.2010 за вычетом соответствующей части выкупной стоимости, включенной в этот платеж, составляет сумму 354094 руб. 38 коп. (409695,84 (платеж по сроку 30.08.2010) - 1167630,69 (выкупная стоимость по расчету третьего лица с учетом амортизационного износа) / 21 (количество платежей по договору сублизинга), а исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 15.08.2013, исходя из задолженности по сублизинговым платежам в размере 354094 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, составляет 86421 руб. 16 коп. (354094,38 x 8,25% / 360 x 1065).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств погашения долга по договору сублизинга не представил, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года по делу N А49-6715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-6715/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А49-6715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организатор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года по делу N А49-6715/2013 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 102580136297, ИНН 5836010385) к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ОГРН 1055801200278, ИНН 5818002906) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг", г. Пенза, о взыскании 5912363 руб. 24 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 20.09.2013,
установил:
Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ответчик) о взыскании 5912363 руб. 24 коп., в том числе 4752464 руб. 80 коп. - задолженность по сублизинговым платежам, 1159898 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АККОР-Лизинг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Организатор" в пользу Департамента взыскано 440515 руб. 54 коп., в том числе задолженность по сублизинговым платежам в размере 354094 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86421 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Организатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3915 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сублизинговым платежам в размере 4485 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1099 руб. 13 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца об уплате сублизинговых платежей являются обоснованными лишь за период с 30.08.2010 (с учетом срока исковой давности) по 25.03.2011 (момент изъятия предмета лизинга у ответчика). По мнению ответчика, размер арендной платы за указанный период составляет 4485 руб., однако, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет арендных платежей, не принял во внимание положения пункта 3.1 договора сублизинга, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 39735 руб.
01.04.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (сублизингодателем) и СПК "РАО "Иссинское" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2005/СА-21 от 23.07.2005, в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема-передачи от 30.08.2005 предоставил сублизингополучателю во временное владение и пользование три трактора К-3180 АТМ (л.д. 11 - 23).
Согласно пункту 3.1 договора сублизинга сублизинговые платежи за период пользования оборудованием составляют 9025945 руб. 95 коп. и должны оплачиваться сублизингополучателем в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 3 к договору (л.д. 26).
В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве N 2005/СА-21 от 03.09.2007 с согласия сублизингодателя - ЗАО "АККОР-Лизинг" права и обязанности сублизингополучателя по договору сублизинга перешли от СПК "РАО "Иссинское" к ООО "Организатор" (л.д. 24-25).
Согласно пункту 2 соглашения о перемене лица в обязательстве новый сублизингополучатель оплачивает сублизинговые платежи в сумме 4916350 руб. 08 коп. согласно графику платежей, согласованному в приложении N 2 к соглашению (л.д. 114).
Передача предмета сублизинга (трех тракторов К-3180 АТМ) ответчику подтверждается актом N 1 приема-передачи лизинговой техники от 03.09.2007 (л.д. 113).
Вместе с тем, в нарушение условий договора сублизинга, ответчик не оплатил третьему лицу сублизинговые платежи в сумме 4752464 руб. 80 коп.
По договору уступки денежного требования N 2011/СА-32 от 15.08.2013 ЗАО "АККОР-Лизинг" (первоначальный кредитор) уступило Департаменту (новому кредитору) право требования с ответчика задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2005/СА-21 от 23.07.2005, а также требования прав, обеспечивающих исполнение обязательств, и других связанных с требованием прав, в том числе прав на неуплаченные проценты (л.д. 29).
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен третьим лицом письмом б/н от 15.08.2013 (л.д. 30).
В связи с отсутствием оплаты Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 4752464 руб. 80 коп., на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 15.08.2013 в сумме 1159898 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
ГК РФ (статья 624) и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
Как следует из материалов дела, по актам от 25.03.2011 третье лицо изъяло предметы лизинга (трактора) у ответчика (л.д. 89-91).
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Неустановление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.
Из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2005/СА-21 от 23.07.2005 следует, что выкупная стоимость предмета сублизинга сторонами не определена, то есть предполагается, что она включена в состав сублизинговых платежей.
Таким образом, поскольку ответчик лишен возможности приобрести в собственность предметы сублизинга в связи с их изъятием, у него отпала обязанность оплачивать выкупную стоимость указанного имущества, а истец имеет право на получение с ответчика сублизинговых платежей за минусом выкупной стоимости тракторов.
Согласно расчету выкупной стоимости, выполненному третьим лицом с учетом амортизационного износа, выкупная стоимость трех единиц техники составляет 1167630 руб. 69 коп. (л.д. 88). Указанный расчет ответчик документально не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения выкупной стоимости имущества не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания сублизинговых платежей за вычетом выкупной стоимости, а именно в сумме 3584834 руб. 11 коп. (4752464,80 - 1167630,69).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.08.2013, срок исковой давности в части требований о взыскании сублизинговых платежей со сроками оплаты с 30.11.2007 по 30.05.2010 пропущен.
Таким образом, сумма сублизинговых платежей со сроком оплаты 30.08.2010 за вычетом соответствующей части выкупной стоимости, включенной в этот платеж, составляет сумму 354094 руб. 38 коп. (409695,84 (платеж по сроку 30.08.2010) - 1167630,69 (выкупная стоимость по расчету третьего лица с учетом амортизационного износа) / 21 (количество платежей по договору сублизинга), а исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 15.08.2013, исходя из задолженности по сублизинговым платежам в размере 354094 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, составляет 86421 руб. 16 коп. (354094,38 x 8,25% / 360 x 1065).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств погашения долга по договору сублизинга не представил, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года по делу N А49-6715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)