Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей Рябчикова А.Н., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") к Б.В.Е., Б.Р.А., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.В.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.В.Е., Б.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ОАО АКБ "РОСБАНК" было указано, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В.Е. был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Б.В.Е. кредит в размере <...> на срок по <...> на приобретение легкового автомобиля <...> с условием платы процентов за пользование кредитом в размере <...>, а заемщик Б.В.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору <...> от <...> было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <...> и поручительством Б.Р.А.
В соответствии с условиями договора поручительства <...> от <...>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Р.А. поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком Б.В.Е. обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме, солидарно.
<...> ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило заемщику Б.В.Е. кредит в размере, установленном кредитным договором <...> от <...> перечислив их на банковский счет заемщика, однако заемщик Б.В.Е. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял.
По состоянию на <...> задолженность Б.В.Е. по кредитному договору <...> от <...> составляла <...>.
С учетом указанных обстоятельств ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило солидарно взыскать с Б.В.Е., Б.Р.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - сумма кредита, <...> - сумма просроченного кредита, <...> - просроченные проценты по основному кредиту, <...> - проценты по просроченному кредиту, <...> - комиссия за РКО, взыскать с Б.В.Е., Б.Р.А. судебные расходы в размере <...>, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <...>, <...>, установив начальную продажную стоимость равной <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с Б.В.Е., Б.Р.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - сумма кредита, <...> - просроченный кредит, <...> - просроченные проценты по основному долгу, <...> - проценты по просроченному кредиту, <...> - комиссия за РКО, взыскать с Б.В.Е., Б.Р.А. судебные расходы в размере <...>, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость равной <...>.
Ввиду того, что спорное транспортное средство легковой автомобиль <...> было отчуждено залогодателем Б.В.Е., в настоящее время собственником предмета залога является Ш.В.В., определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 г. Ш.В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ответчик Б.В.Е. с исковыми требованиями согласился.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Б.В.Е., Б.Р.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе: <...> - сумма кредита, <...> - просроченный кредит, <...> - просроченные проценты по основному долгу за период с <...> по <...>, <...> - проценты по просроченному кредиту за период с <...> по <...>, с Б.В.Е., Б.Р.А. взысканы судебные расходы в размере <...> в равных долях, обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <...> принадлежащее на праве собственности Ш.В.В., с установлением начальной продажной стоимости на автомобиль равной <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.В. просит решение суда от 11.04.2014 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, отсутствуют.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие сведений о залоге в органах государственной регистрации транспортных средств, в связи с чем он не мог знать на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства о его обременении залогом.
Кроме того, указывает, что поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено как залогом транспортного средства, так и поручительством Б.Р.А., одновременное удовлетворение требований иска в части солидарного взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на заложенное имущество, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В.Е. был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Б.В.Е. кредит в размере <...> на срок по <...> на приобретение легкового автомобиля <...>, с условием платы процентов за пользование кредитом <...>, а заемщик Б.В.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору <...> от <...> было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки <...> и поручительством Б.Р.А.
В соответствии с условиями договора поручительства <...> от <...>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Р.А. поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком Б.В.Е. обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме, солидарно.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнило свои обязательства по кредитному договору <...> от <...>, предоставив заемщику кредит в размере <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...> заемщик Б.В.Е. надлежащим образом не исполняет, с <...> денежные средства вносились заемщиком несвоевременно, с нарушением сроков.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819, 361, 363 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на обоснованность требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о солидарном взыскании с ответчиков Б.В.Е., Б.Р.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Судом установлено, что договоры (кредитования и залога) между Банком и Б.В.Е. были заключены в порядке статей 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления должником в банк оферты - заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств. Составными частями договора о залоге являются заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее - предмет залога). Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" Заявления. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на Предмет залога.
В соответствии с заявлением Б.В.Е. от <...> предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору <...> от <...>, является транспортное средство <...>, стоимостью <...>.
Как следует из материалов дела, Б.В.Е. приобрел автомобиль <...>, и оплатил его стоимость, в том числе, за счет денежных кредитных средств, полученных по кредитному договору <...> от <...> (том N 1, л. д. 185 - 186, 175).
Между тем, с <...> автомобиль <...>, был зарегистрирован на праве собственности за П., а с <...> владельцем указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи <...> от <...> является Ш.В.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 353, 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент принятия решения суда, пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент принятия решения суда, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.
Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не является одним из указанных случаев прекращения залога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 16-В-11-24, такое основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестных приобретателей возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
Обращение взыскания на имущество при смене его собственника законом не запрещено.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом положений ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", представленным стороной ответчика отчетом об оценке рыночной стоимости <...> от <...> и сторонами не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности предъявления истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии требований о солидарном взыскании задолженности к заемщику и поручителю не может быть принята во внимание и не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска.
Как это следует из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства.
Предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, основанному на различных способах обеспечения исполнения обязательств как одновременно, так и в любой очередности, является правом истца.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10718/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10718/2014
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей Рябчикова А.Н., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") к Б.В.Е., Б.Р.А., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.В.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.В.Е., Б.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ОАО АКБ "РОСБАНК" было указано, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В.Е. был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Б.В.Е. кредит в размере <...> на срок по <...> на приобретение легкового автомобиля <...> с условием платы процентов за пользование кредитом в размере <...>, а заемщик Б.В.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору <...> от <...> было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <...> и поручительством Б.Р.А.
В соответствии с условиями договора поручительства <...> от <...>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Р.А. поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком Б.В.Е. обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме, солидарно.
<...> ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило заемщику Б.В.Е. кредит в размере, установленном кредитным договором <...> от <...> перечислив их на банковский счет заемщика, однако заемщик Б.В.Е. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял.
По состоянию на <...> задолженность Б.В.Е. по кредитному договору <...> от <...> составляла <...>.
С учетом указанных обстоятельств ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило солидарно взыскать с Б.В.Е., Б.Р.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - сумма кредита, <...> - сумма просроченного кредита, <...> - просроченные проценты по основному кредиту, <...> - проценты по просроченному кредиту, <...> - комиссия за РКО, взыскать с Б.В.Е., Б.Р.А. судебные расходы в размере <...>, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <...>, <...>, установив начальную продажную стоимость равной <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с Б.В.Е., Б.Р.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - сумма кредита, <...> - просроченный кредит, <...> - просроченные проценты по основному долгу, <...> - проценты по просроченному кредиту, <...> - комиссия за РКО, взыскать с Б.В.Е., Б.Р.А. судебные расходы в размере <...>, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость равной <...>.
Ввиду того, что спорное транспортное средство легковой автомобиль <...> было отчуждено залогодателем Б.В.Е., в настоящее время собственником предмета залога является Ш.В.В., определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.01.2014 г. Ш.В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ответчик Б.В.Е. с исковыми требованиями согласился.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Б.В.Е., Б.Р.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе: <...> - сумма кредита, <...> - просроченный кредит, <...> - просроченные проценты по основному долгу за период с <...> по <...>, <...> - проценты по просроченному кредиту за период с <...> по <...>, с Б.В.Е., Б.Р.А. взысканы судебные расходы в размере <...> в равных долях, обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <...> принадлежащее на праве собственности Ш.В.В., с установлением начальной продажной стоимости на автомобиль равной <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.В. просит решение суда от 11.04.2014 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, отсутствуют.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие сведений о залоге в органах государственной регистрации транспортных средств, в связи с чем он не мог знать на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства о его обременении залогом.
Кроме того, указывает, что поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено как залогом транспортного средства, так и поручительством Б.Р.А., одновременное удовлетворение требований иска в части солидарного взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на заложенное имущество, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В.Е. был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Б.В.Е. кредит в размере <...> на срок по <...> на приобретение легкового автомобиля <...>, с условием платы процентов за пользование кредитом <...>, а заемщик Б.В.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору <...> от <...> было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки <...> и поручительством Б.Р.А.
В соответствии с условиями договора поручительства <...> от <...>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Р.А. поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком Б.В.Е. обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме, солидарно.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнило свои обязательства по кредитному договору <...> от <...>, предоставив заемщику кредит в размере <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...> заемщик Б.В.Е. надлежащим образом не исполняет, с <...> денежные средства вносились заемщиком несвоевременно, с нарушением сроков.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819, 361, 363 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на обоснованность требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о солидарном взыскании с ответчиков Б.В.Е., Б.Р.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Судом установлено, что договоры (кредитования и залога) между Банком и Б.В.Е. были заключены в порядке статей 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления должником в банк оферты - заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств. Составными частями договора о залоге являются заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее - предмет залога). Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" Заявления. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на Предмет залога.
В соответствии с заявлением Б.В.Е. от <...> предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору <...> от <...>, является транспортное средство <...>, стоимостью <...>.
Как следует из материалов дела, Б.В.Е. приобрел автомобиль <...>, и оплатил его стоимость, в том числе, за счет денежных кредитных средств, полученных по кредитному договору <...> от <...> (том N 1, л. д. 185 - 186, 175).
Между тем, с <...> автомобиль <...>, был зарегистрирован на праве собственности за П., а с <...> владельцем указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи <...> от <...> является Ш.В.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 353, 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент принятия решения суда, пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент принятия решения суда, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.
Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не является одним из указанных случаев прекращения залога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 16-В-11-24, такое основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестных приобретателей возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
Обращение взыскания на имущество при смене его собственника законом не запрещено.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом положений ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", представленным стороной ответчика отчетом об оценке рыночной стоимости <...> от <...> и сторонами не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности предъявления истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии требований о солидарном взыскании задолженности к заемщику и поручителю не может быть принята во внимание и не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска.
Как это следует из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства.
Предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, основанному на различных способах обеспечения исполнения обязательств как одновременно, так и в любой очередности, является правом истца.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)