Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования долга по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), при этом истец ссылался на то, что принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Быстровой М.Г. и Елисеевой А.Л.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.И.,, К.О. о взыскании суммы по договору займа,
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.И., К.О. о взыскании суммы по договору займа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило в суде иск к К.И., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.И. заключен кредитный договор, на основании которого К.И. предоставлен кредит в сумме 301 800 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.О. заключен договор поручительства. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита К.И. исполнял ненадлежащим образом, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. На основании заключенного 28.06.2011 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро", поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 291 161, 04 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя А. (доверенность N 538 от 01.01.2013 г.), просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
К.И., К.О. и ее представитель Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц, в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что 18.11.2008 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 301 800 руб. сроком на 60 месяцев (до 18.11.2013 г.) с уплатой 15% годовых.
Согласно п. 4.2.1 договора, Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 27).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 18.11.2008 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым К.О. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение К.И. обязательств по кредитному договору от 18.11.2008 г.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность 293 161, 05 руб.
Из дела видно, что 28.06.2008 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Восточный экспресс банк" с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.И. в сумме 293 161,04 руб. ООО "Первое коллекторское бюро".
Как следует из договора кредитования, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.И. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.И. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "Восточный экспресс банк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с К.И., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника, условиями кредитного договора предусмотрено право передавать права по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций и отказал в иске судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в декабре 2012 г. К.И. составил заявление в котором дал согласие на переуступку прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3797/2013
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования долга по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), при этом истец ссылался на то, что принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3797/2013
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Быстровой М.Г. и Елисеевой А.Л.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.И.,, К.О. о взыскании суммы по договору займа,
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.И., К.О. о взыскании суммы по договору займа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило в суде иск к К.И., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.И. заключен кредитный договор, на основании которого К.И. предоставлен кредит в сумме 301 800 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.О. заключен договор поручительства. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита К.И. исполнял ненадлежащим образом, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. На основании заключенного 28.06.2011 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро", поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 291 161, 04 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя А. (доверенность N 538 от 01.01.2013 г.), просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
К.И., К.О. и ее представитель Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц, в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что 18.11.2008 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 301 800 руб. сроком на 60 месяцев (до 18.11.2013 г.) с уплатой 15% годовых.
Согласно п. 4.2.1 договора, Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 27).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 18.11.2008 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым К.О. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение К.И. обязательств по кредитному договору от 18.11.2008 г.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность 293 161, 05 руб.
Из дела видно, что 28.06.2008 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Восточный экспресс банк" с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.И. в сумме 293 161,04 руб. ООО "Первое коллекторское бюро".
Как следует из договора кредитования, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "Восточный экспресс банк" и К.И. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.И. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "Восточный экспресс банк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с К.И., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника, условиями кредитного договора предусмотрено право передавать права по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций и отказал в иске судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в декабре 2012 г. К.И. составил заявление в котором дал согласие на переуступку прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)